Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области ФИО1

на определение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015

по делу № А24-4285/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по заявлениюконкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области ФИО1

опривлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, по обязательствам должника в размере 11 279 103,38 руб.

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» Елизовского муниципального района Камчатской области (далее – МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения», должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 683046, Камчатский край, Елизовский, район, <...>), признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением от 30.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102. Срок конкурсного производства в отношении МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» неоднократно продлевался.

13.10.2014 конкурсный управляющий МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – Администрация; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 684034, <...>) по обязательствам должника в размере 12 467 624,93 руб.

Определением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В кассационной жалобе ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: представленное Администрацией в материалы дела соглашение о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2007 в силу прямого указания закона не может рассматриваться как исполнение обязанности по формированию уставного фонда должника; суду не представлено доказательств того, что после 01.11.2010 должник наделялся имуществом; полномочия ФИО2, как руководителя должника, подписавшей письмо от 21.02.2012 и акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 29.02.2012, Администрацией не подтверждены; в материалы дела не представлено дополнительное соглашение от 29.02.2012; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; Администрация своими действиями и бездействием предопределила наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог осуществлять хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся у него задолженность; дебиторская задолженность в размере 2 655 927,93 руб. с согласия Администрации была уступлена должником накануне подачи заявления о признании его банкротом по договору уступки прав требования от 18.11.2011 предпринимателю ФИО3, за символические 270 000 руб., чем причинен ущерб кредиторам; региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в 2012 году не были утверждены тарифы должнику, оказывающему услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, что может свидетельствовать об отсутствии у должника необходимого имущества в 2012 году, вследствие его полного изъятия.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих совокупность необходимых условий для наступления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор – Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации «Камчатскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле. Администрация в отзыве просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых определения от 30.04.2015 и постановления от 13.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения), предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» создано на основании решения собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 14.02.2007 №57 в целях оптимального расходования платежей населения за коммунальные и прочие услуги; учредителем МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» согласно данному решению является Администрация Паратунского сельского поселения.

Из пункта 3.1 устава должника следует, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Паратунского сельского поселения Камчатской области, отражается на самостоятельном балансе, закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенному между Администрацией и предприятием. Уставный капитал предприятия составляет 100 000 руб. (пункт 3.3 устава). Согласно подпункту 5.1.6 пункта 5.1 устава учредитель осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Из соглашения о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2007 и акта приема-передачи имущества от 01.10.2007 следует, что Паратунское сельское поселение Елизовского муниципального района в лице главы Паратунского поселения ФИО4 передало МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» в безвозмездное пользование офисную технику и мебель.

Решением собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 30.09.2009 №319 МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» предоставлена муниципальная преференция в виде передачи объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование, необходимого для обеспечения жизнедеятельности населения Паратунского сельского поселения, находящегося в районах Крайнего Севера, в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, согласно приложению №1 к настоящему решению.

Во исполнение решения собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 30.09.2009 №319 между МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» и Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района в лице главы Паратунского поселения ФИО4 заключено соглашение о передаче имущества в безвозмездное пользование от 21.09.2009, по условиям которого имущество передается должнику в виде муниципальной преференции для обеспечения жизнедеятельности населения Паратунского сельского поселения, находящегося в районах Крайнего Севера, в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Балансовая стоимость имущества, передаваемого в соответствии с приложением №1, по состоянию на 21.09.2009 составляет 6 724,734 тыс. руб. (пункт 2.1 соглашения от 21.09.2009). В соответствии с актом приема-передачи имущества от 21.09.2009 Паратунское сельское поселение передало, а МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» приняло вышеуказанное имущество балансовой стоимостью – 6 724,734 тыс. руб. в количестве 51 позиции.

Также, 15.04.2008 между МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» и Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района в лице главы Паратунского поселения ФИО4 заключено соглашение о передаче имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого Паратунское сельское поселение имущество передает МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» в безвозмездное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к настоящему соглашению в количестве 51 позиции, для целей, определенных контрактом от 14.04.2008, заключенного между Администрацией и МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения».

Балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2008 составляет 362 547 115,50 руб. (пункт 2.1 соглашения от 15.04.2008).

Решением собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 13.02.2011 №65 МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» предоставлена муниципальная преференция в виде передачи объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование, необходимого для обеспечения жизнедеятельности населения Паратунского сельского поселения, находящегося в районах Крайнего Севера, в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, согласно приложению №1 к настоящему решению балансовой стоимостью – 12 062,4 тыс. руб. в количестве 47 позиции.

В письме от 21.02.2012, адресованному главе Администрации, МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» просило изъять у него переданное ранее в безвозмездное пользование имущество в количестве 25 позиций, так как это имущество в настоящее время предприятием не используется, передача этого имущества не будет иметь отрицательных последствий для МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» по выполнению уставных целей и задач.

Из акта приема-передачи объектов недвижимого имущества, являющегося приложением №1 к дополнительному соглашению от 29.02.2012 следует, что МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» передало, а Администрация приняла обратно в казну Паратунского сельского поселения имущество согласно перечня из 25 позиций.

Полагая, что прекращение хозяйственной деятельности должника, его неплатежеспособность и банкротство вызваны бездействием Администрации по формированию уставного фонда должника, а также ее действиями по изъятию у должника переданного ему ранее имущества, конкурсный управляющий МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 №175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) учредителя и неблагоприятными последствиями в виде банкротства МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения». При этом как правомерно отмечено судами, факт отсутствия доказательств наделения должника имуществом на праве хозяйственного ведения (формирования уставного капитала унитарного предприятия в установленном законом порядке) на дату его создания при наличии доказательств фактической передачи Администрацией имущества должнику для осуществления им хозяйственной деятельности на праве безвозмездного пользования не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что именно указанные обстоятельства привели к несостоятельности должника, конкурсным управляющим не представлено. Передача имущества Администрацией должнику не на праве хозяйственного ведения, а на праве безвозмездного пользования не может, бесспорно, свидетельствовать об ухудшении имущественного положения должника или о лишении должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Факт изъятия Администрацией отдельных объектов имущества у МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» после его предоставления должнику также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что у должника после передачи им части имущества обратно учредителю оставалось достаточное количество имущества (в том числе: сети канализации, водопровода, канализационные колодцы, наружные сети от очистки сооружений до жилой зоны, канализационная станция биоочистки, канализационная насосная станция, иловые площадки, переданные учредителем должнику по соглашениям от 21.09.2009, 01.10.2007, 15.04.2008), необходимого для осуществления им уставной деятельности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Сведения об эффективном использовании должником в последующем изъятого у него имущества, его значимости для хозяйственной деятельности должника, а также доказательства того, что оставление данного имущества за должником могло сделать работу МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения» прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод об убыточном осуществлении деятельности должником даже после передачи ему Администрацией имущества и задолго до изъятия части этого имущества ответчиком, суды правомерно исходил из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года. При этом о недостоверности бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсным управляющим не заявлено.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, из которого бы следовало, какие факторы способствовали несостоятельности (банкротству) должника, ФИО1 при осуществлении им полномочий временного управляющего должника не проводился.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Администрации наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация своими действиями и бездействием предопределила наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог осуществлять хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся у него задолженность, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ), таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства, признается несостоятельным.

Нельзя признать обоснованными и ссылки заявителя жалобы на договор уступки прав требования от 18.11.2011, а также на отсутствие у должника утвержденных тарифов на 2012 год на оказываемые им услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) учредителя и неблагоприятными последствиями в виде банкротства МУП «РКЦ Паратунского сельского поселения».

В целом доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу №А24-4285/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева