Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-89/2019

на решение от 28.11.2018

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-4304/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алеир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия (бездействия) Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в непроведении надлежащим образом проверки по жалобе ООО «Алеир» от 28.05.2018;

об обязании Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю провести повторную проверку по жалобе ООО «Алеир» от 28.05.2018;

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеир» (далее – заявитель, ООО «Алеир», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю (далее – заинтересованного лицо, Управление Роскамнадзора по Камчатскому краю, Управление), выразившееся в непроведении надлежащим образом проверки по жалобе ООО «Алеир» от 28.05.2018 и об обязании провести повторную проверку по жалобе.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2018 (с учетом определения от 29.11.2018 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены, на Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть обращение (жалобу) ООО «Алеир» от 28.05.2018.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения основывался на нормах права, утративших силу и не подлежащих применению (Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.02.2009 № 2). Кроме того, Управление полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что Управление принимает решение в пределах своей компетенции, предоставленной законом. Поскольку Управление не установило оснований для проведения внеплановой проверки, им было принято решение рассмотреть обращение общества в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При рассмотрении обращения заявителя Управлением было установлено, что доводы, указанные в жалобе, содержали признаки, указывающие на нарушение ПАО «Ростелеком» договорных отношений, а не на условия, предусмотренные лицензией, за нарушение которых ответственность установлена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при таких условиях у Управления отсутствовали основания выносить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.02.2019 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 18.02.2019 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО «Алеир» и ПАО «Ростелеком» заключен договор оказания услуг по интернет соединению, телефонной связи.

В мае 2018 года ООО «Алеир» от ПАО «Ростелеком» была получена счет-фактура на оплату оказанных услуг, согласно которой у ООО «Алеир» имелся перерасход интернет-трафика сверх установленного тарифом объема на общую сумму 38 442,9 руб.

При этом 13.11.2017 ООО «Алеир» в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено заявление (входящий номер 0806/03/3128-17) об установлении порога отключения в 500 рублей в случае перерасхода интернет-трафика сверх предусмотренного тарифом объема.

08.05.2018 ООО «Алеир» в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено заявление (по адресу электронной почты ookk@dv.rt.ru) с запросом о предоставлении пояснений причин перерасхода интернет-трафика на 38 442,9 руб. сверх установленного тарифом объема при наличии порога отключения в 500 рублей. На момент обращения ООО «Алеир» с жалобой в Роскомнадзор по Камчатскому краю (28.05.2018), ответа от ПАО «Ростелеком» так и не последовало.

28.05.2018 ООО «Алеир» в Роскомнадзор по Камчатскому краю была направлена жалоба на ПАО «Ростелеком» о несоответствии оказании услуг «Правил оказания телематических услуг» и о привлечении к ответственности за некачественное оказание услуг, выразившееся в неприостановлении оказания услуг по интернет-соединению при превышении порога отключения, непредоставлении ответа по заявлению ООО «Алеир» от 08.05.2018, отключении оплаченных услуг телефонной связи.

Рассмотрев жалобу заявителя, письмом от 20.06.2018 исх. № 3247-01/41 Роскомнадзор по Камчатскому краю отказал ООО «Алеир» в удовлетворении жалобы, поскольку не усмотрел в действиях ПАО «Ростелеком» нарушений действующего законодательства.

Полагая, что проверка по заявлению ООО «Алеир» была проведена Роскмонадзор по Камчатскому краю ненадлежащим образом, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, который обжалуемым решением заявленные требования удовлетворил, обязал Управление повторно рассмотреть обращение заявителя от 28.05.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные требования, соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ в силу следующего.

В пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Буквальное толкование указанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что в порядке главы 25 АПК РФ подлежат рассмотрению вынесенные административным органом, предусмотренные КоАП РФ акты, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы заявителя, Управлением какие-либо акты, предусмотренные КоАП РФ, в том числе в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выносились.

Согласно заявленным требованиям, заявитель оспаривает действия (бездействие) государственного органа, которые, по его мнению, должны быть совершены по результатам рассмотрения его заявления.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель жалобы должен доказать, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, оспаривая бездействие Управления, выразившееся, по мнению общества, в непроведении надлежащим образом проверки по жалобе, заявитель должен доказать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Оспаривая полученный ответ Управления по результатам поданной заявителем жалобы, общество указывает на поверхностное рассмотрение поданной им жалобы, на не рассмотрение административным органом вопроса о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за некачественное оказание услуг.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление с жалобой от 28.05.2018 на действия ПАО «Ростелеком», выразившиеся в неприостановлении оказания услуг по интернет-соедининею при превышении порога отключения, непредставлению ответа по заявлению ООО «Алеир», отключению оплаченных услуг телефонной связи, в связи с этим просил привлечь ПАО «Ростелеком» к ответственности за некачественное оказание услуг.

Порядок рассмотрения обращения граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10 Закона № 59-ФЗ).

Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 60 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Камчатскому краю.

На основании пунктов 7.1.2.6, 7.1.3 Положения Управление осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, определенной Положением об Управлении, в том числе, за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи; за соблюдением лицензионных условий и требований (далее - лицензионные требования) владельцами (соискателями) лицензий, предоставление которых отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В силу пункта 7.10 Положения Управление осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и их объединений, в том числе юридических лиц, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

С учетом изложенного, Управление правомочно было рассматривать письменное обращение заявителя в порядке, предусмотренном нормами Закона № 59-ФЗ.

При этом коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поданное обществом заявление не было рассмотрено Управлением надлежащим образом в порядке, предусмотренном КоАП РФ в силу следующего.

Так, в поданной жалобе общество не обосновало необходимость рассмотрения его заявления именно в порядке, предусмотренном КоАП РФ, учитывая, что заявление содержит требование о привлечении ПАО «Ростелеком» к ответственности без указания именно на административный вид ответственности, без ссылок на нормы КоАП РФ.

По мнению коллегии суда, требование о привлечении к ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что государственный орган должен был рассматривать заявление исключительно в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы общества Управлением в адрес ПАО «Ростелеком» направлен запрос о предоставлении разъяснений, в том числе, по вопросу правильности начисления платы за оказанные услуги связи, причины прекращения оказания услуг телефонной связи, сведений об услуге по установлению порога отключения.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на лицевом счете заявителя установлена блокировка телематических услуг связи по достижению денежного лимита до 500 рублей, доступ к услугам связи возобновлен.

По итогам рассмотрения заявления по существу, Управление пришло к выводу о том, что указанные обществом факты свидетельствовали о возникновении между заявителем и ПАО «Ростелеком» разногласий, связанных с исполнением гражданско-правовых обязательств по договору (в том числе, по вопросу оплаты услуг, вопросу внесения изменений в тарифный план и т.д.), но не о нарушении условий, предусмотренных лицензией, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Указанный вывод Управления признается апелляционным судом обоснованным в отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств нарушения ПАО «Ростелеком» лицензионных требований.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением Роскамнадзора по Камчатскому краю в адрес заявителя направлен ответ от 20.06.2018 № 3247-01/41, содержание которого соответствует положениям Закона № 59-ФЗ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы общества Управлением каких-либо нарушений, в том числе указывающих на наличие события какого-либо административного правонарушения, не выявлено, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждения либо об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает, что ответ Управления от 20.06.2018 по результатам рассмотрения обращения заявителя был дан в пределах установленных законом полномочий и в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ.

Несогласие заявителя с результатами проверки само по себе не свидетельствует о совершении/несовершении органом государственной власти действий (бездействия), противоречащих действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции не оценивает по существу доводы заявителя, изложенные в жалобе от 28.05.2018, поскольку заявителем не заявлено требование о признании незаконным решения, изложенного в письме от 20.06.2018, следовательно, проверка выводов ответчика по существу заявления, сделанных по результатам рассмотрения жалобы, не входит в предмет спора по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель самостоятельно определяет объем заявленных требований, а суд не вправе выходить за рамки предмета исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обращаясь в порядке главы 24 АПК РФ с рассматриваемыми требованиями заявитель не указал и не представил соответствующих доказательств о наступлении для него каких-либо негативных последствий, связанных с получением от Управления ответа от 20.06.2018, учитывая, что ответчик в установленный законом срок сообщил заявителю информацию о рассмотрении его заявления.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) государственного органа не противоречат действующему законодательству, не нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о применении судом при принятии обжалуемого решения утративших силу норм, которые не подлежали применению, поскольку Глава 25 ГПК РФ утратила силу с 15.09.2015 согласно Федеральному закону Российской Федерации от 08.03.2015 № 23-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 утратило силу 27.09.2016 на основании пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу коллегий суда не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2018 по делу № А24-4304/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева