Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

о признании сделки недействительной

Комитет городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101000069, ИНН 4101128100, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12, 345; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН 1024101025695, ИНН 4100021523, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее – общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора цессии от 01.06.2010 № 154, и применении последствий недействительности данной сделки.

Иск обоснован тем, что договор цессии от 01.06.2010 заключен с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного нормами Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Поэтому данный договор должен быть признан недействительным на основании статей 16, 17 названного Закона, статей 167, 173.1, 181 ГК РФ.

Решением от 08.12.2014 суд отказал в принятии признания иска, сделанного учреждением, и в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности на оспаривание договора от 01.06.2010, о применении которой заявило общество. Поэтому иск подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о возможности контроля деятельности учреждения со стороны истца, без учета допущенного названным ответчиком злоупотребления правом. Оспаривает вывод апелляционного суда о наличии у Комитета возможности узнать о совершении спорного договора не позднее 24.10.2011 со ссылкой на подачу учреждением иска по делу № А24-1411/2014. Так суд не учел, что к решению по данному делу и к заявлению, адресованному ликвидационной комиссии учреждения, не приобщались какие-либо договоры, не делались ссылки на них. Основания возникновения обязательств, подтвержденных этим решением, в ликвидационных балансах также не приведены. Договор от 01.06.2010 стал доступен Комитету в ходе рассмотрения указанного дела, однако в сложившейся ситуации недобросовестное поведение сторон привело к неблагоприятным для истца последствиям. При этом обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции не пришли к единому мнению о моменте, с которого Комитет мог узнать о заключении спорного договора. Указывает также на пороки содержания (предмета) договора цессии от 01.06.2010, полагая его заключенным с нарушением статей 382, 388, 432 ГК РФ; считает, что основание возникновения права требования в договоре цессии не определено, условия договора противоречивы. При этом апелляционный суд дает оценку договору управления многоквартирным домом, который не имеет отношения к цессии. Учредитель не мог знать о том, как должна исполняться спорная сделка, принимая во внимание, что она не выносилась на одобрение наблюдательного совета учреждения. Также приводит обстоятельства, указывающие на наличие заинтересованности руководителя учреждения в совершении договора цессии, нарушение при его заключении статьи 183 ГК РФ, норм ФЗ «Об автономных учреждениях». Указывает, что Комитет не мог проверить законность спорной сделки и усмотреть наличие заинтересованности в ее совершении в установленные судами даты начала течения срока исковой давности. Полагает, что этот срок следует исчислять с 02.07.2014.

В отзыве на жалобу учреждение привело доводы о признании им иска, сообщив о принятии мер к взысканию с общества денежных средств за уступленное право по договору от 01.06.2010.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Представитель общества в заседании суда выразил мнение о законности судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать. Представитель учреждения, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.06.2010 между учреждением (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии № 154, по которому цессионарий приобретает право требования платежей, начисленных и неиспользованных цедентом по статье «капитальный ремонт» собственникам жилых помещений многоквартирных домов, за период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и цедентом до момента перехода права управления домом цессионарию (пункт 1.1 договора). В рамках данного договора согласован размер уступаемого права требования (104 077 378 руб. 59 коп.), основания возникновения долга, периоды его начисления.

Договор цессии от имени обеих сторон подписан одним лицом - Воробьевым С.П., являющимся руководителем каждой из них.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения цессии) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 16 ФЗ «Об автономных учреждениях» лицами, заинтересованными в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, признаются при наличии условий, указанных в части 3 этой же статьи, члены наблюдательного совета автономного учреждения, руководитель автономного учреждения и его заместители. При этом лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения.

В силу правил статьи 17 ФЗ «Об автономных учреждениях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного согласия наблюдательного совета автономного учреждения. Такая сделка, совершенная с нарушением порядка, установленного данной нормой права, может быть признана недействительными по иску автономного учреждения либо его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

Исходя из положений названных норм ФЗ «Об автономных учреждениях», суды верно квалифицировали спорный договор от 01.06.2010 как оспоримую сделку, которая в этой связи подчиняется правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ об исковой давности.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что настоящий иск подан в арбитражный суд 09.09.2014 за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истекшего, как минимум, в 2011 году.

При этом суды обоснованно отвергли доводы Комитета о том, что о совершении спорной сделки и обстоятельствах, дающих основания к его оспариванию, истец мог узнать не ранее 02.07.2014, при вынесении Арбитражным судом Камчатского края решения по делу № А24-1411/2014 о привлечении Петропавловск-Камчатского городского округа по иску общества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, право требования которых уступлено, в том числе по договору № 154.

При этом суды исходили из того, что Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета как учредитель учреждения осуществляет контроль за его деятельностью, собирает и обобщает отчетность учреждения по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 устава учреждения). Согласно пункту 5.2.1 устава учреждения в состав его наблюдательного совета входят представители учредителя учреждения (по приложению к приказу председателя Комитета от 03.06.2009 № 31 - заместитель председателя Комитета Кошкарев А.В. и начальник организационно-правового отдела Комитета Быковский А.А.). При этом согласно пункту 5.27 устава учреждения заседания его наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Исходя из этого и учитывая требуемую периодичность проведения заседаний наблюдательного совета учреждения, суды верно указали, что о заключении договора от 01.06.2010, размере уступаемого по нему права требования, лице, заключившем договор от имени обоих сторон и его заинтересованности в совершении данной сделки, а также о нарушении порядка ее совершения Комитет имел возможность узнать в третьем квартале 2010 года. Данная возможность могла быть реализована Комитетом при условии надлежащего исполнения им как представителем учредителя обязанности по контролю за деятельностью учреждения.

Помимо этого, апелляционный суд обосновано признал, что о заключении спорного договора и обстоятельствах, дающих причины к его оспариванию, Комитет в любом случае должен был узнать не позднее 24.10.2011. При этом суд исходил из того, что в деле приобщена копия заявления общества от 18.05.2011 на имя председателя ликвидационной комиссии учреждения (в состав которой включен представитель наблюдательного совета – Быковский А.А.) о включении задолженности, включая ту, право требования которой уступлено в рамках спорной цессии, в промежуточный ликвидационный баланс. К заявлению приложены копии исполнительных листов, в том числе выданных на основании решения по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-182/2011 о взыскании спорной задолженности с учреждения. Рассматриваемая задолженность наряду с прочей включена в промежуточный ликвидационный баланс учреждения, о чем свидетельствует письмо председателя ликвидационной комиссии от 24.10.2011 № 02-2906. После включения долга в ликвидационный баланс учреждения Комитет через своего представителя в составе ликвидационной комиссии и наблюдательного совета учреждения мог и должен был узнать о ее наличии и принять меры к выяснению основания ее возникновения.

Таким образом, не воспользовавшись правом принять меры к установлению факта совершения договора цессии от 02.06.2010, его содержания и лица, заключившего данную сделку от имени учреждения, как минимум после 24.10.2011, Комитет пропустил срок исковой давности на оспаривание данной сделки, который даже при исчислении с этой даты истек на дату предъявления иска. А поскольку общество заявило о применении исковой давности по рассматриваемому требованию, то судебные акты об отказе в иске соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска, сделанное учреждением, по нормам части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку верно исходил из того, что принятие такого признания при несогласии с иском второй стороны сделки, вступает в противоречие с ее интересами и влечет нарушение прав общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о совершении спорной сделки в указываемые судами даты, так как не извещался учреждением о ее совершении, не принимал участия в судебных разбирательствах по поводу взыскания долга, при этом стороны правоотношений действовали недобросовестно, отклоняются. Тот факт, что учреждение не ставило истца в известность о совершении спорной сделки, не влияет на возможность установить факт ее существования при условии принятия Комитетом мер к проверке документации и отчетности учреждения, выяснению обстоятельств наличия и размера задолженности по совершаемым названным ответчиком сделкам. Свидетельств отсутствия у истца возможность обеспечить контроль за деятельностью учреждения, намеренного сокрытия последним документации относительно совершенной сделки в деле нет. Ссылка Комитета на то, что ликвидационная комиссия располагала лишь исполнительными листами о взыскании с учреждения долга по ряду дел, в том числе по делу № А24-182/2011, и не имела сведений об основаниях возникновения задолженности перед обществом, не учитывается. В этом случае, получив сведения об имеющейся и непогашенной задолженности, Комитет мог установить основания ее возникновения из имеющейся у учреждения документации.

Иные доводы жалобы, касающиеся недостатков в оформлении договора цессии от 01.06.2010 и в формулировании условий об основаниях возникновения уступаемого по нему права требования, о наличии заинтересованности в совершении данной сделки у руководителя учреждения и нарушении при ее совершении положений ФЗ «Об автономных учреждениях», отклоняются. Данные обстоятельства определяют существо требований Комитета, направленных на оспаривание договора цессии от 01.06.2010, которые обоснованно не исследовались судами по причине применения срока исковой давности.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А24-4338/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов