Гражданский кодекс часть 1

от Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Шеременко С.В., представитель по доверенности от 27.04.2015 № 5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на решение от 08.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015

по делу № А24-4339/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Скрипка Н.А. Ветошкевич А.В.,

по иску Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Комитет городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101000069, ИНН 4101128100, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12-345; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН 1024101025695, ИНН 4100021523, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик) о признании недействительным договора цессии № 153 от 30.04.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все в первоначальное состояние.

Решением от 08.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Заявитель жалобы приводит доводы о то, что Комитет не знал и не мог знать о заключении спорного договора до возникновения судебного спора по иску ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к Петропавловск-Камчатскому городскому округу (дело №А24-1411/2014), поскольку ни учредитель, ни наблюдательный совет Учреждения не были поставлены в известность о заключении спорной сделки, а по спору по иску общества к Учреждению (дело №А24-5120/2010) о взыскании задолженности по договору цессии Комитет к участию в деле не привлекался.

Указывает также на отсутствие сведений об оспариваемом договоре в ликвидационном балансе Учреждения и в реестре кредиторов, поскольку задолженность по указанному договору значилась в ликвидационном балансе как задолженность по решению суда.

Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 02.07.2014 (даты вынесения решения по делу №А24-1411/2014).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» опровергает приведенные истцом доводы.

МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2010 между МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (цедент) и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (цессионарий) заключен договор цессии № 153, согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования платежей, начисленных и неиспользованных цедентом по статье «капитальный ремонт» собственникам жилых помещений многоквартирных домов, за период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и цедентом до момента перехода права управления домом цессионарию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий принимает от цедента денежные суммы, согласно графика (приложение № 2) в порядке и на условиях, определенных договором и указанных в реестре лицевых счетов собственников (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень лицевых счетов с указанием адреса, периода начисления, а также суммы передаваемых по договору цессии денежных средств. Согласно указанному реестру цедент передал цессионарию право требования 29 567 878 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Договор цессии от 30.04.2010 № 153 подписан со стороны МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» директором Воробьевым С.П., со стороны ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» - генеральным директором Воробьевым С.П.

Полагая, что данный договор является крупной сделкой и сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, Комитет обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания для признания договора цессии недействительной сделкой Комитет указал на то, что от имени цедента и цессионария при совершении сделки выступало одно лицо – Воробьев С.П., который одновременно являлся руководителем обеих сторон договора, то есть указанный заключен с заинтересованным лицом без одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Положениями пункта 3 части 3 статьи 16 Федерального закона «Об автономных учреждениях» установлено, что лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения.

Согласно части 4 статьи 16 указанного Закона заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об автономных учреждениях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

Частью 3 статьи 17 указанного Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя.

Аналогичные положения содержатся в разделе 7 устава Учреждения, утвержденного председателем Комитета 11.02.2010.

Таким образом, оспариваемый договор цессии, заключенный от имени цедента и цессионария одним лицом, которое является единоличным исполнительным органом обоих юридических лиц, является для Учреждения сделкой с заинтересованностью, которая может быть оспорена Комитетом как представителем учредителя автономного учреждения (пункт 1.4 устава Учреждения), то есть является оспоримой сделкой.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в применимой редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно пункту 1.4. Устава МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» учредителем учреждения является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

К компетенции учредителя в сфере управления учреждением относятся, в том числе, осуществление контроля над деятельностью учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 Устава).

В состав Наблюдательного совета входят, в том числе, представители учредителя учреждения – 2 человека (пункт 5.2.1 Устава).

Согласно пункту 5.27 Устава заседание Наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Заседание Наблюдательного совета созывается его председателем по собственной инициативе, по требованию учредителя, члена Наблюдательного совета или руководителя учреждения.

В силу пункта 8.16 Устава контроль за деятельностью учреждения осуществляется учредителем.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что при условии надлежащего исполнения Комитетом как представителем учредителя обязанности по контролю за деятельностью Учреждения Комитет о совершении спорной сделки должен был узнать в третьем квартале 2010 года, поскольку заседания наблюдательного совета Учреждения, в состав которого входят представители Комитета, должны были проводиться не реже одного раза в квартал.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов.

Иск подан в суд 09.09.2014 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что о совершении данной сделки он узнал только после вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу №А24-1411/2014, правомерно отклонен судами как необоснованный.

Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014 по делу №А24-1411/2014, приказом Комитета от 12.04.2011 № 22 принято решение о ликвидации Учреждения и утвержден состав ликвидационной комиссии.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ состав ликвидационной комиссии утверждался Комитетом. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела №А24-1411/2014 судом установлено, что 12.01.2011 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с требованием об уплате задолженности за капитальный ремонт по договорам цессии, в том числе: № 153 от 30.04.2010 на сумму 29 567 878,56 руб.; № 154 от 01.06.2010 на сумму 104 077 378,59 руб.; № 155 от 01.07.2010 на сумму 91 938 328,07 руб.

Письмом № 02-2906 от 24.10.2011, направленным в адрес истца, ликвидационная комиссия МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подтвердила включение требований общества в сумме 228 944 891,91 руб. долга в промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом, довод истца о том, что о совершении спорной сделки он узнал только после вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу №А24-1411/2014, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Получив требование о включении задолженности по делу №А24-5210/2010 в промежуточный ликвидационный баланс Комитет через своего представителя в составе ликвидационной комиссии и наблюдательного совета Учреждения имел возможность и должен был принять меры к выяснению основания возникновения задолженности. Однако Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только 09.09.2014, то есть с пропуском срока исковой давности (который во всяком случае истек 24.10.2012).

Учитывая приведенные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 200 ГК РФ пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А24-4339/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева