Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 154 916 руб. 67 коп., из которых 1 000 000 руб. – основной долг по договору денежного займа от 17.09.2012 №5-12 и 154 916 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 05.09.2014. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день фактической уплаты долга с 06.09.2014 и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата денежных средств и наличием оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьями 309, 395, 807, 810 ГК РФ.

Впоследствии (01.10.2014) в арбитражный суд в электронном виде поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 1 083 645 руб. 83 коп., составляющих 1 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2013 и 83 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического зачета встречных требований.

Встречный иск мотивирован тем, что во исполнение условий договора ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты за транспортное средство, которое последним передано не было. В связи с изложенным встречные требования подлежат удовлетворению путем зачета первоначальных требований.

Определением суда от 06.10.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения по причине нарушения требований, предусмотренных статьями 125, 126, 132 АПК РФ.

В дальнейшем ИП ФИО1 устранил допущенные нарушения, представив в арбитражный суд 08.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014 необходимые документы.

Определением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 АПК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что между исками отсутствует взаимосвязь, которая способствовала бы быстрому и правильному рассмотрению дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку оба иска возникли из разных оснований, а обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования друг к другу, подтверждаются разными доказательствами.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение от 17.10.2014, постановление апелляционного суда от 26.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами неправильно истолкованы и применены нормы права. Указывает на необоснованный отказ судов в принятии встречного иска, поскольку его удовлетворение исключило бы удовлетворение первоначального иска. Считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Полагает, что требования пунктов 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ заявителем соблюдены. Ссылается на то, что неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа обусловлено неправомерным удержанием ИП ФИО2 денежных средств, полученных за транспортное средство, и уклонением от его передачи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ИП ФИО1 сослался на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

Арбитражными судами установлено, что требования ИП ФИО2 основаны на нарушении ответчиком обязательств по договору денежного займа от 17.09.2012 в части возврата денежных средств.

Основанием для предъявления встречного иска ИП ФИО1 является неисполнение обязательств ИП ФИО2 по передаче транспортного средства и удержание оплаченной стоимости автомобиля в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2013.

Таким образом, первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям; круг подлежащих установлению обстоятельств по ним также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств и о необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного вывод судов о том, что между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, соответствует материалам дела и пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Следовательно, возвращение встречного иска произведено судами правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в принятии встречного иска подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано апелляционным судом, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ИП ФИО1 защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А24-4349/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов