Гражданский кодекс часть 1

Компания Atchison Commercial Corp. (далее - компания Ачисон Коммершл Корп., Компания) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Геотехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683023, <...>; далее – ЗАО НПК «Геотехнология», общество) о взыскании 337 835, 60 доллара США, из которых 220 000 долларов США -основной долг, 95 835, 60 доллара США – проценты за пользование займом и 22 000 долларов США – пени по договору займа от 29.11.2011 № 20 (с учетом уточнения требований).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору займа в части своевременного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользованием ими, а также наличием оснований для взыскания с ответчика денежных средств в иностранной валюте в заявленном размере в соответствии со статьей 317, статьями 807-811 ГК РФ.

Решением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 337 775, 34 доллара США, из них: 220 000 долларов США основного долга, 95 775, 34 доллара США процентов за пользование займом и 22 000 долларов США неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО НПК «Геотехнология» просит решение от 11.04.2016, постановление от 04.07.2016 отменить как вынесенные по спору, который неподведомствен арбитражному суду, и исковое заявление Компании о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2011 № 20 оставить без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии согласованной сторонами по договору займа арбитражной оговорки о рассмотрении спора исключительно в третейском суде с применением ГПК Цюриха. В связи с этим полагает неверным вывод судов о несогласовании сторонами арбитражной оговорки, а также указывает на нарушение фундаментального права ответчика на рассмотрение дела судом, обладающим компетенцией по его рассмотрению. Считает, что стороны согласовали в арбитражной оговорке именно арбитраж ad hoc, арбитражная оговорка является полностью исполнимой, поскольку предусматривает все необходимые и достаточные правила формирования состава арбитров и рассмотрения спора. Заявитель жалобы ссылается на необходимость применения ГПК Цюриха, содержащего отсылочные нормы на Конкордат о подсудности третейскому суду от 27.03.1969, положения которого позволяют назначить третьего арбитра арбитрами, номинированными сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу компания Ачисон Коммершл Корп. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает на представление ответчиком в нарушение норм процессуального права в суд кассационной инстанции новых документов, несоответствующих признакам допустимости и достоверности доказательств. Ссылается на то, что нормативного акта с названием ГПК Цюриха никогда не существовало, а также на то, что на момент заключения третейской оговорки редакции ГПК, применявшиеся ранее на территории кантона Цюрих, не действовали. В связи с этим полагает, что условие третейской оговорки о применении к отношениям сторон какого-либо источника процессуального права не является согласованным. Кроме того, считает, что из содержания арбитражной оговорки (пункт 4.1 договора займа) совершенно не очевидно согласование сторонами арбитража ad hoc, так как не предусмотрена процедура формирования состава арбитров и рассмотрения спора. Указанное, по мнению Компании, делает арбитражное соглашение фактически неисполнимым. При этом Компания указывает также на прекращение действия арбитражной оговорки в связи с обращением ответчика в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании договора займа недействительным, что свидетельствует о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Камчатского края по рассмотрению любых споров, вытекающих из договора займа.

В судебном заседании кассационной инстанции 18.10.2016 представители Компании привели доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, и просили в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 20 минут 15.11.2016.

В заседании суда кассационной инстанции 15.11.2016 представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 21.11.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2011 между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) подписан договор займа № 20 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику во временное пользование денежные средства в виде возвратного займа для использования на территории Российской Федерации в сумме 220 000 долларов США для финансирования текущей деятельности на срок до 30.12.2014 под процентную ставку 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора погашение выданного займа и уплата процентов за фактический срок пользования займом производится заемщиком единовременно по окончании срока, указанного в пункте 1.1 договора. С датой валютирования следующим днем за днем окончания вышеуказанного срока.

При просрочке возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% размера просроченных в возврате средств за каждый просроченный календарный день, но не более 10% от суммы займа (пункт 3.3 договора).

Согласно сообщению об однократном зачислении клиентских средств 30.11.2011 обществу (получателю) перечислены 220 000 долларов США по договору займа от 29.11.2011 № 20.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в части возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа данный договор будет регулироваться внутренним (материальным) правом Швейцарии (исключая принципы международного частного права Швейцарии) исключая все международные конвенции, которые иначе могут быть применимы.

Стороны соглашаются передать все возможные споры, возникающие из данного соглашения исключительно в третейский суд, который будет состоять из трех арбитров, и которые будут заседать в Цюрихе. Все иные юрисдикции иной природы должны быть исключены. Язык разбирательства – английский. Каждая сторона должна номинировать арбитра. Гражданско-процессуальный кодекс Цюриха должен применяться в третейском суде. Стороны изначально соглашаются принять решение третейского суда и согласиться на его исполнение, включая любые решения о издержках, связанных с его вынесением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Отклоняя доводы ответчика о наличии арбитражной оговорки, суды исходили из необходимости рассмотрения вопроса о действительности третейского соглашения с точки зрения его исполнимости. При этом под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда ad hoc, а также то, что на момент рассмотрения спора третейское соглашение не утратило силу.

Исследовав и оценив положения пункта 4.2 договора займа в совокупности с иными условиями и смыслом договора в целом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что изложенная в указанном пункте договора арбитражная оговорка является нечеткой, неконкретной и из нее не следует, что стороны согласовали свою волю на рассмотрение возникающих между ними споров в конкретном третейском суде.

Так, суды установили, что постоянно действующий третейский суд с таким названием не существует. Никаких иных данных, позволяющих идентифицировать этот третейский суд договор не содержит. При этом, отклоняя довод ответчика о том, что стороны предусмотрели рассмотрение спора в суде ad hoc, суды исходили из отсутствия согласованного сторонами порядка назначения арбитров, в том числе назначение третьего арбитра, а также процедуры рассмотрения спора, что в отсутствие ссылки на применение конкретных правовых норм, определяющих процессуальные правила рассмотрения спора, делает неисполнимой арбитражную оговорку.

Принимая во внимание изложенное суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ и о рассмотрении спора в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 4.1 договора займа стороны определили, что данный договор будет регулироваться внутренним (материальным) правом Швейцарии (исключая принципы международного частного права согласно Правилам международного частного права Швейцарии), исключая все международные конвенции, которые иначе могут быть применены.

Определением от 13.09.2016 суд обязал стороны предоставить сведения о содержании норм иностранного права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Во исполнение определения суда истец изменил правовое основание иска в соответствии с материальным законом Швейцарии.

С учетом указанного суды при квалификации правоотношений сторон при разрешении спора по существу руководствовались условиями договора займа и положениями Швейцарского обязательственного закона.

Устанавливая содержание норм иностранного права в порядке, предусмотренном статьей 1191 ГК РФ, арбитражные суды исходили из представленной истцом книги «Швейцарский обязательственный закон», представляющей собой перевод Швейцарского обязательственного закона на русский язык, изданной под редакцией специалистов в области иностранного права Н.Г. Шер, М. Шер, ФИО4, ФИО5. При этом ответчик вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ каких-либо сведений о содержании иностранного права в суд не представил.

Согласно статье 312 Швейцарского обязательного закона по договору займа займодавец обязуется передать заемщику право собственности на сумму денег или на другие вещи, определенные родовыми признаками, а последний обязуется вернуть ему столько же денег или столько же вещей того же рода и качества.

В силу статьи 79 Швейцарского обязательственного закона обязательство должно быть исполнено, а его исполнение принято в оговоренный день в обычные рабочие часы.

В соответствии со статьей 313 Швейцарского обязательственного закона в гражданском обороте займодавец вправе требовать уплаты процентов, если они были оговорены.

Согласно статье 104 Швейцарского обязательственного закона должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан уплатить проценты за просрочку по ставке пять процентов годовых, даже если процентная ставка по договору ниже. Если процентная ставка по договору выше пяти процентов годовых, независимо от того, установлена ли она прямо или в виде периодической банковской комиссии, проценты могут быть взысканы по более высокой ставке также за время просрочки.

Установив факты получения ЗАО НПК «Геотехнология» займа по договору от 29.11.2011 № 20 в размере 220 000 долларов США, отсутствия доказательств возврата указанной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в согласованный договором срок, приняв во внимание указанные выше нормы права и условия договора займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу Компании основного долга в заявленном размере, 95 835, 60 доллара США процентов за пользование займом, а также 22 000 долларов США пени.

Поскольку стороны (нерезидент и резидент) при заключении договора займа договорились о предоставлении займа в иностранной валюте (в долларах США), а действующее валютное законодательство не содержит запрета на исполнение обязательства по договору займа, заключенному между резидентом и нерезидентом в иностранной валюте, суды правомерно удовлетворили исковые требования в иностранной валюте, руководствуясь частью 1 статьи 171 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов по спору, который неподведомствен арбитражному суду, о наличии в договоре займа арбитражной оговорки и согласовании сторонами арбитража ad hoc подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что арбитражная оговорка является неисполнимой, так как не содержит согласованного сторонами порядка формирования состава арбитров и рассмотрения спора, а также ссылки на применение конкретных норм права, определяющих правила рассмотрения спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения норм Гражданско-процессуального кодекса Цюриха, определяющих процессуальные правила рассмотрения спора, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела заверенному переводу страницы с официального сайта Правительства Швейцарии, заверенному переводу нескольких страниц книги «Международное гражданское судопроизводство» под редакцией ученых Швейцарии: Андре Браншвейленра, ФИО6 Гируд и Кэтрин А. Канц, в Швейцарии действует единый (федеральный) Гражданский процессуальный кодекс Швейцарии от 19.12.2008, вступивший в законную силу с 01.01.2011.

Поскольку на момент заключения договора займа такого нормативного акта как ГПК Цюриха не существовало и сторонами не согласовано применение редакции действующего ранее в кантоне Цюрих Гражданского процессуального кодекса от 13.06.1976, то вывод судов о несогласовании сторонами в арбитражной оговорке применимого к отношениям сторон нормативного правового акта, позволяющего определить процедуру формирования суда и рассмотрения спора, является верным.

Правомерно отклонена апелляционным судом и ссылка заявителя жалобы на то, что установленную арбитражным соглашением процедуру выбора арбитров можно считать определенной по международному обычаю делового оборота, закрепленному в Арбитражном регламенте ЮНИСТРАЛ, поскольку возможность применения указанного регламента должна быть предусмотрена сторонами спора. Между тем в заключенном сторонами договоре займа ссылка на данный регламент отсутствует. Кроме того, по условиям договора займа, стороны указали на иное применимое к договору и арбитражной оговорке законодательство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А24-4395/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин