Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании 225 116, 93 руб., в том числе 224 000 руб. неосновательного обогащения и 1 116, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-СБ» (далее – истец, ООО «Бастион-СБ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Директориум») о взыскании 225 116, 93 руб., в том числе 224 000 руб. неосновательного обогащения и 1 116, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 24.12.2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Панорама Тур».

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 25.03.2019, в виде мотивированного судебного акта 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО «Директориум» в пользу ООО «Бастион-СБ» 224 000 руб. неосновательного обогащения, 1 116, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 232 618, 93 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Директориум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец заключил с ответчиком агентский договор, ознакомился с листом бронирования, оплатил услуги, тем самым подтвердив условия договора. Кроме того, апеллянт указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 08.05.2019) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бастион-ДВ» и ООО «Директориум» велись переговоры о заключении договора на оказание туристических услуг.

18.06.2018 истец перечислил ответчику по платежному поручению от 18.06.2018 № 513 денежные средства в размере 224 000 руб.

В качестве основания для совершения платежа указан счет № 471-2018 от 18.06.2018, который, в свою очередь, содержит ссылку на оказание туристических услуг по договору № 471-2018 (с 28.10.2018 по 07.11.2018).

Представленный в материалы дела договор № 471-2018 со стороны истца не подписан, согласно пояснениям последнего согласие по существенным условиям договора (в частности, конкретное место проведения отдыха, статус номера, питание, пожелания туристов по сопутствующим услугам) между сторонами не достигнуто.

Указывая на неполучение от ответчика встречного предоставления на спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор об оказании туристических услуг в письменной форме не подписан.

При этом из материалов дела также не усматривается оснований для вывода о принятии истцом письменного предложения заключить договор в порядке пункта 3 статьи 434 ГК РФ, поскольку доказательств получения проекта договора № 471-2018 именно истцом не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон как отношений, возникших из неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по делу входят: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объеме. Факт получения от истца денежных средств в размере 224 000 руб. в счет оплаты туристических услуг не отрицал.

Учитывая, что получение спорных денежных средств подтверждается платежным поручением и не оспаривалось ООО «Директориум», довод о том, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Учитывая установленные выше обстоятельства незаключенности договора № 471/2018, указанного в качестве основания платежа, отсутствие доказательств реального оказания услуг, на получение которых рассчитывал истец в случае заключения договора, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии у него полученных от истца денежных средств ввиду их перечисления в пользу туроператора ООО «Панорама Тур», которое и должно было формировать туристический продукт, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду установленной судом незаключенности договора между ООО «Бастион-СБ» и ООО «Директориум». Кроме того, применительно к указанному доводу заслуживают внимания пояснения истца о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику 18.08.2018 в 17-57 по камчатскому времени, то есть в конце рабочего дня, в связи с чем вызывает сомнение утверждение ООО «Директориум» о том, что перечисления в пользу ООО «Панорама Тур» в тот же день производились после получения (то есть за счет) денежных средств ООО «Бастион-СБ». В случае же расчета ответчика с туроператором до достижения договоренности по условиям договора с ООО «Бастион-СБ» риск негативных последствий таких действий подлежит отнесению на самого ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 224 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2019 по делу №А24-439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова