Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камчатскводпроект»

на решение от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А24-4414/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ОГРН 1074101007023, ИНН 4101119793, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кавказская, д. 40)

к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект» (ОГРН 1024101029040, ИНН 4101013807, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, 29, 1)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

о взыскании 4 817 128,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее - истец, ООО «КамТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект» (далее - ответчик, ОАО «Камчатскводпроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 375 045,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 26.03.2021 в размере 442 083,11 руб., с последующим начислением процентов на сумму 4 375 045,15 руб., начиная с 27.03.2021 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 09.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда от 25.01.2022 изменено, с ОАО «Камчатскводпроект» в пользу ООО «КамТехноСтрой» взыскано 4 124 243 руб. неосновательного обогащения, 630 014,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 18.01.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 124 243 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Камчатскводпроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках дела № А51-6665/2019 установлено, что услуги оказаны для ООО «КамТехноСтрой», которое без замечаний подписало акт оказанных услуг по договору РМП/624-18 от 27.11.2018. По мнению ответчика, заказывая услуги по ледовой проводке судна, истец действовал в своем интересе в рамках договора субподряда на выполнение дноуглубительных работ от 27.07.2018. Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как подлежат применению нормы главы 50 названного кодекса о действиях в чужом интересе без поручения. Указывает на неверный расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2022 жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

ООО «КамТехноСтрой» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

ФГУП «Росморпорт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Камчатскводпроект» о вызове свидетеля суд округа отказал, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит исследование новых доказательств.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2018 между ОАО «Камчатскводпроект» (судовладелец) и ООО «КамТехноСтрой» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить за плату в пользование фрахтователя судно «Синекура-2» и услуги членов экипажа, сроком с 10.09.2018 по 30.10.2018 (раздел 1, пункт 2.1 договора фрахтования).

Пунктами 2.2, 2.3 договора фрахтования порт Певек определен как порт передачи судна фрахтователю и возврата судна судовладельцу.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2018 судовладелец передал, а фрахтователь принял в пользование и владение не укомплектованное экипажем судно «Синекура-2» в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии на плаву в п. Певек.

Актом приема-передачи (возврата) от 31.10.2018 фрахтователь передал, а судовладелец принял судно «Синекура-2» в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в п. Певек.

27.11.2018 между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и ООО «КамТехноСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути № РМП/624-18, по условиям которого исполнитель при получении заявки заказчика обязуется оказать в ноябре 2018 года возмездные услуги по ледокольной проводке т/х «Синекура-2», принадлежащего заказчику на праве собственности и (или) находящегося в аренде, и (или) находящегося под управлением заказчика, следующего в балласте и (или) с грузом заказчика (третьих лиц) в акватории Северного морского пути в соответствии с «Правилами плавания в акватории Северного морского пути», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 № 7, а заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг по ледокольной проводке (пункты 1.1, 1.2 договора оказания услуг).

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги ледоколом «Красин» на участке от п. Певек до кромки льда в Чукотском море в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018.

Пунктом 4.3 договора оказания услуг определена общая стоимость услуг по договору в сумме 4 124 243 руб., включая НДС 18%, которая, согласно пункту 5.1 договора, оплачивается не позднее, чем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг исполнителем. Исполнитель направляет копии указанных документов заказчику по факсу/ электронной почте с досылкой оригиналов почтой.

Пунктом 5.4 договора оказания услуг сторонами согласована ответственность заказчика.

ФГУП «Росморпорт» оказало обществу «КамТехноСтрой» услуги на общую сумму 4 124 243 руб., что подтверждено актом от 27.11.2018 № НК06015/11, подписанным без замечаний.

05.12.2018 ФГУП «Росморпорт» направило обществу «КамТехноСтрой» счет от 27.11.2018 № СЧ1703777/11, счет-фактуру от 27.11.2018 № СФ03473/11, акт оказанных услуг.

08.02.2019 ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «КамТехноСтрой» направлена претензия от 01.02.2019 № 336-02 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки по договору от 27.11.2018 № РМП/624-18.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения ФГУП «Росморпорт» в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «КамТехноСтрой» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2018 № РМП/624-18 в сумме 4 124 243 руб., пени в сумме 193 839,42 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-6665/2019 с ООО «КамТехноСтрой» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 4 375 045,15 руб., в том числе задолженность по договору РМП/624-18 от 27.11.2018 в сумме 4 124 243 руб., пени в сумме 206 212,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 44 590 руб.

Поскольку судно «Синекура-2» возвращено судовладельцу - обществу «Камчатскводпроект» - до заключения договора от 27.11.2018 № РМП/624-18, а потому услуги оказаны фактически оказаны судовладельцу, ООО «КамТехноСтрой» обратилось к ответчику с претензией от 26.03.2021 № 96, в которой требовало о возвратить денежные средства, взысканные с него в рамках дела № А51-6665/2019.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: условия договора фрахтования от 25.07.2018, акт приема-передачи (возврата) судна судовладельцу от 31.10.2018, акт № НК06015/11 от 27.11.2018, счет № СЧ1703777/11 от 27.11.2018, счет-фактуру № СФ03473/11 от 27.11.2018, пояснения ФГУП «Росморпорт» о сроках оказания услуг, суды установили факт оказания ФГУП «Росморпорт» услуг по проводке судна - т/х «Синекура-2», собственником которого является ОАО «Камчатскводпроект», в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018, т.е. после возвращения его фрахтователем судовладельцу.

При этом доказательства того, что после 31.10.2018, в том числе в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018 судно - т/х «Синекура-2» находилось во владении и пользовании ООО «КамТехноСтрой», материалы дела не содержат.

Фактическое оказание услуг по проводке судна – т/х «Синекура-2» установлено в рамках дела № А51-6665/2019 и не оспаривается ответчиком.

Исходя из указанного, учитывая, что ответчик не возместил истцу расходы, связанные с оплатой услуг по проводке т/х «Синекура-2», в сумме 4 124 243 руб., суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ОАО «Камчатскводпроект» неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Довод ответчика о том, что выполнение услуг в интересах ООО «КамТехноСтрой» подтверждается актом НК06015/11 от 27.11.2018, отклоняется судом округа, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец не владел судном в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами по делу № А51-6665/2019 установлено оказание услуг в интересах ООО «КамТехноСтрой», отклоняется судом округа.

ООО «КамТехноСтрой» обязано было оплатить услуги ФГУП «Росморпорт», поскольку являлось стороной договора от 27.11.2018 № РМП/624-18.

При рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Установленные судебными актами в рамках дела № А51-6665/2019 факты договорных отношений между ООО «КамТехноСтрой» и ФГУП «Росморпорт», оказания услуг по проводке судна, периода проводки судна правомерно учтены судами при рассмотрении настоящего спора. Однако вопрос о том, в чью пользу были оказаны услуги, не являлся предметом рассмотрения в деле № А51-6665/2019.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции при оценке материалов дела установлен факт возврата ООО «КамТехноСтрой» судна ответчику до оказания предприятием «Росморпорт» услуг по ледовой проводке судна.

При этом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были сделаны выводы об обстоятельствах, противоречащие установленным в деле № А51-6665/2019.

Отклоняя аналогичный довод заявителя, апелляционный суд со ссылкой на статью 430 ГК РФ указал, что законодательством предусмотрена конструкция договора в пользу третьего лица.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор № РМП/624-18 от 27.11.2018 как договор, заключенный в пользу и в интересах собственника с/х «Синекура-2».

Возражая против применения апелляционным судом статьи 430 ГК РФ, заявитель указывает на верную, по его мнению, квалификацию спорных правоотношений по нормам главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик был осведомлен о ледовой проводке «Синекуры-2».

Пунктом 1 статьи 984 ГК РФ, предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 983 ГК РФ, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Согласно разъяснениям, указанным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Учитывая, что не истец является собственником судна, а ответчик, а также осведомленность судовладельца о ледовой проводке принадлежащего ему судна «Синекура-2», на что указано в кассационной жалобе, поведение ООО «КамТехноСтрой» в спорных правоотношениях можно квалифицировать как действия в чужом интересе - в интересе ОАО «Камчатскводпроект» - направленные на сохранение имущества последнего, которое в соответствии со статьей 984 ГК РФ обязано возместить расходы, понесенные ООО «КамТехноСтрой» для сохранения имущества ответчика.

Поскольку последствия применения к спорным правоотношениям как норм статьи 430 ГК РФ, так и норм главы 50 ГК РФ для ОАО «Камчатскводпроект» тождественны, суд округа не усматривает оснований для принятия рассматриваемого довода заявителя, который не опровергает выводы апелляционного суда в указанной части.

Учитывая дату принятия судна из фрахта, период оказания услуг по ледовой проводке судна, обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), суды пришли к правомерному выводу о том, что выгодоприобретателем услуг по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» является судовладелец - ОАО «Камчатскводпроект».

Доводы возражений заявителя со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств, вытекающих из договора субподряда на выполнение дноуглубительных работ от 27.07.2018, в цену которого включены, в том числе ледовые сборы, к которым, по мнению истца, относится спорная сумма, а так же о том, что судно т/х «Синекура-2» оказалось сковано во льдах 27.10.2018, в связи с чем и возникла необходимость несения расходов на ледовую проводку судна, отклоняется судом округа, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, материалами дела подтверждается, что фрахтователь передал, а судовладелец принял судно «Синекура-2» 31.10.2018 в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в п. Певек, что и предполагалось условиями договора фрахтования (пункты 2.1 и 2.3). Тогда как проводка судна осуществлялась в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018.

Из судебных актов по делу №А24-6448/2019 по результатам рассмотрения спора по договору субподряда на выполнение дноуглубительных работ от 27.07.2018 не усматривается проведение работ с использованием судна т/х «Синекура-2».

Доводы заявителя жалобы об исполнении истцом договора субподряда на выполнение дноуглубительных работ от 27.07.2018, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидростой», отклонены судом округа, как противоречащие материалам дела по указанным выше основаниям. Каких-либо замечаний, оговорок о действительном месте нахождения судна акт возврата судна из фрахта не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 206 212,15 руб. пени по договору № РМП/624-18 от 27.11.2018 и 44 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с него решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-6665/2019.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего иск в указанной части, апелляционный суд верно отметил, что названные расходы неосновательным обогащением ответчика не являются, так как они вызваны ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств как заказчика по оплате услуг в рамках договора РМП/624-18 от 27.11.2018.

При этом, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.07.2020 № 5-КГ20-42, 2-4161/2018, суд указал, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, указывающих на то, что нарушение обязательств по договору № РМП/624-18 от 27.11.2018, повлекшее судебное разбирательство, было вызвано неправомерными действиями ОАО «Камчатскводпроект», апелляционный суд правомерно признал обоснованным исковое требование ООО «КамТехноСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 124 243 руб., то есть на сбереженную ответчиком стоимость услуг по ледокольной проводке т/х «Синекура-2», оказанных в интересах ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, руководствуясь положениями стать 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Произведя самостоятельный расчет процентов, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения 4 124 243 руб., периода с 04.06.2019 (дата вынесения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6665/2019) по 18.01.2022 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения), апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов в сумме 630 014,62 руб. с последующим взысканием процентов с ответчика в пользу за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в размере 4 124 243 рубля, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом судом указано, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято до введения указанного моратория, правила о его применении подлежат применению только при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Отклоняется довод о неверном определении судом даты начала начисления процентов, которые, по мнению ответчика, подлежат начислению не ранее момента получения последним претензии от 26.03.2021, поскольку ОАО «Камчатскводпроект», являясь судовладельцем, не могло не знать, что услуги по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» были оказаны в его пользу, что повлекло сбережение денежных средств истца в сумме стоимости таких услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022, подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А24-4414/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022 № Ф03-3120/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга