Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее – истец, ООО «КамТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект» (далее – ответчик, ОАО «Камчатскводпроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 375 045,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 26.03.2021 в размере 442 083,11 рублей. Также истец просил производить начисление и взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 375 045,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 и по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 375 045,15 рублей неосновательного обогащения, 442 083,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 26.03.2021. Судом установлено производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 375 045,15 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в рамках дела №А51-6665/2019 было установлено, что ООО «КамТехноСтрой» без замечаний подписало акт оказанных услуг по договору РМП/624-18 от 27.11.2018, подтвердив, тем самым, выполнение этих услуг именно в своих интересах. Также отмечает, что, поскольку т/х «Синекура-2» оказался скованным во льдах в период действия договора фрахта, то расходы по его приведению в прежнее (мореходное) состояние были обоснованно взяты на себя именно ООО «КамТехноСтрой». Полагает, что акт о возврате судна от 30.10.2018 не является бесспорным и единственным доказательством того, что это именно ОАО «Камчатскводпроект» заказывало и получило услуги по ледовой проводке судна для себя и в своих интересах. Считает, что расчет процентов правомерен только с момента получения ответчиком претензии от 26.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 24.05.2022.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Камчатскводпроект» поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 24.05.2022 произведена его замена на судью Е.А. Грызыхину и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 24.05.2022 истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено в рамках дела №А24-7600/2019 и следует из материалов настоящего дела, 25.07.2018 между ОАО «Камчатскводпроект» (судовладелец) и ООО «КамТехноСтрой» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (далее – договор фрахтования), по условиям которого судовладелец обязуется предоставить за плату в пользование фрахтователя судно «Синекура-2» и услуги членов экипажа.

Тайм-чартер заключается на срок с 10.09.2018 по 30.10.2018 (пункт 2.1 договора фрахтования).

Время и место (порт) передачи судна фрахтователю и возврата судна судовладельцу – акватория порта Певек (пункты 2.2 и 2.3 договора фрахтования).

Ставка фрахта составляет 650 000 рублей за каждый день фрахтования. Общая сумма договора составляет 32 500 000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора фрахтования).

21.09.2018 судовладелец передал, а фрахтователь принял в пользование и владение не укомплектованное экипажем судно «Синекура-2» в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии на плаву в п. Певек, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

31.10.2018 фрахтователь передал, а судовладелец принял судно «Синекура-2» в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в п. Певек, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от указанной даты.

27.11.2018 между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и ООО «КамТехноСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути №РМП/624-18 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель при получении заявки заказчика обязуется оказать в ноябре 2018 года возмездные услуги по ледокольной проводке т/х «Синекура-2», принадлежащего заказчику на праве собственности и (или) находящегося в аренде, и (или) находящегося под управлением заказчика, следующего в балласте и (или) с грузом заказчика (третьих лиц) в акватории Северного морского пути в соответствии с «Правилами плавания в акватории Северного морского пути», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 №7, а заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг по ледокольной проводке (пункты 1.1, 1.2 договора оказания услуг).

В период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018 исполнитель оказывает услуги ледоколом «Красин» на участке от п. Певек до кромки льда в Чукотском море (пункт 2.1 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктами 4.3, 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составила 4 124 243 рубля, включая НДС 18%, оплачиваемых не позднее, чем в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг исполнителем. Исполнитель направляет копии указанных документов заказчику по факсу/ электронной почте с досылкой оригиналов почтой.

Пункт 5.4 договора оказания услуг предусматривает, что в случае невыполнения заказчиком условий договора в части соблюдения сроков платежей заказчик уплачивает пеню в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости договорной цены, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

05.12.2018 ФГУП «Росморпорт» посредством электронной почты направил ООО «Камтехнострой» счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг.

Согласно акту №НК06015/11 от 27.11.2018, подписанному сторонами по договору №РМП/624-18 от 27.11.2018 без замечаний и возражений, ФГУП «Росморпорт» оказало ООО «Камтехнострой» услуги на общую сумму 4 124 243 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

08.02.2019 ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «Камтехнострой» направлена претензия от 01.02.2019 №336-02 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки по договору №РМП/624-18 от 27.11.2018.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Камтехнострой» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2018 №РМП/624-18 в размере 4 124 243 рублей и пени в размере 193 839 рублей 42 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу №А51-6665/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, с ООО «Камтехнострой» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 4 375 045 рублей 15 копеек, в том числе 4 124 243 рубля основного долга по договору РМП/624-18 от 27.11.2018, 206 212 рублей 15 копеек пени и 44 590 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что судно «Синекура-2» было возвращено судовладельцу (ОАО «Камчатскводпроект») до заключения договора РМП/624-18 от 27.11.2018, в связи с чем услуги в рамках данного договора были оказаны в пользу последнего, истец обратился к ответчику с претензией от 26.03.2021 №96 о возврате денежных средств, взысканных с него судебным решением по делу №А51-6665/2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ООО «Камтехнострой» обязано доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из судебных актов по делу №А51-6665/2019, основной долг по договору РМП/624-18 от 27.11.2018 в размере 4 124 243 рубля был взыскан с ООО «Камтехнострой» за оказание услуг по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» с учетом расходов на топливо.

Данные услуги были оказаны в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018, что, в частности, было подтверждено показаниями третьего лица по настоящему делу (ФГУП «Росморпорт»), и следует из условий договора РМП/624-18 от 27.11.2018 (пункт 2.1)

Вместе с тем, в указанный период времени судно – т/х «Синекура-2» в пользование и владении истца по настоящему делу не находилось, так как было возвращено его судовладельцу ОАО «Камчатскводпроект» (истцу) по акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2018.

Доказательства того, что после указанной даты (31.10.2018), в том числе в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018 судно – т/х «Синекура-2» находилось во владении и пользовании ООО «Камтехнострой» либо иных третьих лиц, материалы дела не содержат.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем услуг по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» является судовладелец – ОАО «Камчатскводпроект», осуществлявшее пользование таким судном в спорный период времени.

Довод ответчика о том, что, подписав без замечаний и возражений акт оказанных услуг по договору РМП/624-18 от 27.11.2018, ООО «КамТехноСтрой», тем самым, подтвердило выполнение этих услуг именно в своих интересах, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не запрещено совершать и исполнять сделки в пользу третьих лиц.

Напротив, статьей 430 ГК РФ предусмотрена конструкция договора в пользу третьего лица. Согласно пункту 1 данной статьи договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.07.2020 №5-КГ20-42, 2-4161/2018, по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

Из содержания договора РМП/624-18 от 27.11.2018 и акта НК06015/11 от 27.11.2018 не следует, что услуги по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» подлежали исполнению именно в пользу и интересах ООО «КамТехноСтрой».

Следовательно, само по себе принятие спорных услуг путем подписания соответствующего акта не свидетельствует о том, что такие услуги были выполнены в пользу и в интересах принявших их лица.

Ссылка апеллянта на то, что факт выполнения спорных услуг именно в интересах ООО «КамТехноСтрой» был установлен в рамках дела №А51-6665/2019, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая действительности и содержанию судебных актов по вышеназванному делу.

Довод ответчика о том, что поскольку т/х «Синекура-2» оказался скованным во льдах в период действия договора фрахта (27.10.2018), также своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Из акта приема-передачи (возврата) от 31.10.2018 усматривается, что фрахтователь передал, а судовладелец принял судно «Синекура-2» в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в п. Певек, что и предполагалось условиями договора фрахтования (пункты 2.1 и 2.3).

Указание ответчика на обязательства ООО «КамТехноСтрой» по возврату судна в порт его приписки (Петропавловск-Камчасткий) со ссылкой на условия договора субподряда на выполнение дноуглубительных работ от 27.07.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, как прямо противоречащее содержанию договора фрахтования от 25.07.2018 и акту возврата судна от 31.10.2018.

На основании изложенных обстоятельств дела, а также с учетом того, что ответчик не возместил истцу расходы, связанные с оплатой услуг по ледокольной проводке т/х «Синекура-2», в размере 4 124 243 рубля, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ОАО «Камчатскводпроект» имеется неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Вместе с тем, истец в рассматриваемом иске также требовал взыскать с ответчика 206 212 рублей 15 копеек пени по договору №РМП/624-18 от 27.11.2018 и 44 590 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с него решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу №А51-6665/2019.

Однако указанные расходы истца, вопреки выводу суда первой инстанции, неосновательным обогащением ответчика не являются, так как правовая природа их происхождения связана с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств как заказчика по оплате услуг по договору РМП/624-18 от 27.11.2018.

Как было указано выше, по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.07.2020 №5-КГ20-42, 2-4161/2018).

Доказательств того, что нарушение своих обязательств по оплате по договору РМП/624-18 от 27.11.2018, повлекшее судебное разбирательство по ее взысканию, было вызвано неправомерными действиями ОАО «Камчатскводпроект», в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в размере 4 124 243 рубля, то есть на сбереженную ответчиком стоимость услуг по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» исполненных в его интересах.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.2018 до момента фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как было установлено выше, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 4 124 243 рубля, а требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, вследствие чего апелляционный суд производит самостоятельный расчет процентов на указанную сумму неосновательного обогащения исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления №7 за период с 04.06.2019 (дата вынесения решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6665/2019) по 18.01.2022 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения), в соответствии с которым их размер составил 630 014 рублей 62 копейки.

Довод ответчика о том, что расчет процентов правомерен только с момента получения ответчиком претензии от 26.03.2021, подлежит отклонению, поскольку ОАО «Камчатскводпроект» не могло не знать, что услуги по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» были оказаны в его пользу, что повлекло его стороне сбережение денежных средств в размере стоимости таких услуг.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в размере 4 124 243 рубля, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория взысканные решением суда по настоящему делу проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части, вместе с тем данное обстоятельства подлежит учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 453 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 171 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Также с учетом неполной оплаты государственной пошлины по заявленным требованиям с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 131 рубль государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 по делу №А24-4414/2021 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» 4 124 243 рубля неосновательного обогащения, 630 014 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 18.01.2022 и 45 453 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, итого – 4 799 710 (четыре миллиона семьсот девяносто девять тысяч семьсот десять) рублей 62 копейки.

Производить начисление и взыскание с открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 124 243 рубля за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» в доход федерального бюджета 1 131 (одну тысячу сто тридцать один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» 171 (сто семьдесят один) рубль 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова