Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Владкам» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 16.09.2009 №002563/юр по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Владкам» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения подтверждено материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. В обоснование заявленного требования ООО «Владкам» указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Мотивируя заявленные к отмене судебного акта доводы, Общество считает недоказанным то обстоятельство, что сумма задатка в размере 1 072 000 рублей является авансом и выполняет функции предоплаты. Заявитель утверждает, что задаток выполняет исключительно обеспечительную функцию, а не платежную.

Общество полагает, что при получении задатка не осуществляется продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, следовательно, контрольно-кассовая техника не должна применяться. Таким образом, ООО «Владкам» считает правомерным принятие денежных средств в указанном размере на основании приходного кассового ордера. При этом, Заявитель ссылается на Письмо МНС от 05.05.2004 № 33-0-11/320 «О применении контрольно-кассовой техники».

Кроме того, Общество полагает, что вина ООО «Владкам» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, не доказана.

Руководствуясь изложенным, Общество считает, что при приеме наличных денежных средств по соглашению о задатке № 3/08-9 от 31.08.2008 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Налоговый орган в отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Через канцелярию суда Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Указанное ходатайство апелляционной коллегией удовлетворено.

ООО «Владкам», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.09.2009 Инспекцией проведена проверка ООО «Владкам» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники в административном помещении по адресу: <...> «а».

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), выразившийся в том, что при заключении соглашения о задатке № 3/08-9 от 31.08.2009 ООО «Владкам» получен задаток в размере 1 072 000 руб., при этом денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности. При получении денежных средств от гражданки ФИО1 по названному соглашению Обществом в подтверждение получения задатка в размере 1 072 000 руб. составлен приходный кассовый ордер.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 02.09.2009 № 002563*ККТ.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2009 № 002563/юр о нарушении ООО «Владкам» статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.09.2009 налоговым органом вынесено постановление № 002563/юр о привлечении ООО «Владкам» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с применением санкции в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» регламентирует, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора.

Несмотря на нормативное наделение задатка удостоверяющей и обеспечительной функциями, законодатель, прежде всего, определил задаток как денежная сумма. Задаток вносится в счет платежа, следовательно, он засчитывается при исполнении обеспечиваемого обязательства.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы об отсутствии у задатка платежной функции апелляционная коллегия признает несостоятельным как основанный на неверном толковании нормы права.

Следует учитывать, что соглашение о задатке, равно как и задаток, выраженный в денежном размере, не являются автономными юридически значимыми действиями, а находятся во взаимосвязи с основным обязательством – продажей недвижимого имущества и приняты с целью обеспечения договора № 505/86.8 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 08.06.2009.

Принимая во внимание, что соглашение о задатке сопровождалось принятием ООО «Владкам» денежных средств в размере 1 072 00 руб., что подтверждено материалами дела, и не оспаривается Заявителем, следовательно, указанный факт налагает на Общество обязанность применить контрольно-кассовую технику.

Из толкования статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ следует, что применение контрольно-кассовой техники или выдача бланка строгой отчетности не ставится в зависимость от полной или частичной оплаты товаров, работ или услуг. Сам факт осуществления денежного расчета является основанием для выдачи либо чека, либо бланка строгой отчетности в зависимости от вида деятельности с исключениями, предусмотренными статьей 2 Федеральный закон № 54-ФЗ.

Оценив довод Общества об отсутствии обязанности применения контрольно-кассовой техники в силу того, что при получении задатка не осуществляется продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, апелляционная коллегия признает его несостоятельным, так как Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их представления покупателю.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13854/05.

Следовательно, при получении Обществом денежных средств в размере 1 072 000 руб. для обеспечения договора № 505/86.8 долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от 08.06.2009 должна применяться контрольно-кассовая техника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности отнесения расходного кассового ордера к бланку строгой отчетности, приравненному к кассовому чеку, позволяющему юридическому лицу не применять контрольно-кассовую технику, поскольку расходный кассовый ордер не соответствует требованиям Положения «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359.

Вина ООО «Владкам» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на Письмо МНС от 05.05.2004 № 33-0-11/320 «О применении контрольно-кассовой техники» поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, следовательно, не может быть положено в основу решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Владкам» состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал обоснованные выводы и правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Владкам».

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Владкам» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 октября 2009 года по делу № А24-4419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владкам» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 27.10.2009 № 1417 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева