Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее - ООО «Бостон», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.218 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции от 21.02.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 613 269 руб., проценты в сумме 196 171,63 руб., государственная пошлина по иску в размере 19 189 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 05.06.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2018. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку представленные в материалы дела копии договора поставки № 143-13 от 28.11.2013 и гарантийного письма от 27.08.2014 не являются надлежащими доказательствами, учитывая заключение эксперта № 07/3-3 от 17.01.2018, содержащее вывод о невозможности установить принадлежность

ФИО1 подписей, выполненных от имени директора ООО «Новые технологии». Товарную накладную № 14779 от 19.12.2013 считает не подтверждающей факт принятия товара ответчиком, поскольку согласно справке № 19 от 20.10.2017 ФИО2 (чья подпись значится в графе о приемке товара) не числится в штатном расписании ООО «Новые технологии» с сентября 2013 года; доверенность на указанное лицо ответчиком не выдавалась. Наличие на товарной накладной оттиска печати ООО «Новые технологии», по мнению заявителя, не подтверждает одобрение ответчиком действий ФИО2 по приемке товара в связи с возможностью истца изготовить документы с проставлением подписи ФИО1 и печати ООО «Новые технологии».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.

Проверив законность постановления от 05.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных договором поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа № 143-13 от

28.11.2013, по условиям которого ООО «Бостон» как поставщик в течение всего срока действия договора обязалось поставлять алкогольную продукцию в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя – ООО «Новые технологии», который, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю при подписании накладной, с обязательным указанием фамилии и должности лица, принявшего товара. Накладная заверяется печатью покупателя и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 5 договора оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем по истечении семи банковских дней с момента доставки товара на точку реализации и предъявления счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.

По товарной накладной № 14779 от 19.12.2013 поставщик передал покупателю алкогольную продукцию на сумму 613 269 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара 28.06.2017 поставщик направил в его адрес претензию об уплате суммы задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по поставке товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара

покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из товарной накладной № 14779 от 19.12.2013 с достаточной степенью определенности не представляется возможным установить лицо, которое получало товар, равно как и установить его статус в рамках гражданских отношений сторон (согласно справке ООО «Новые технологии» № 19 от 20.10.2017 в его штатном расписании отсутствуют данные о ФИО2 с сентября 2013 года; из ответа на судебный запрос от 19.10.2017 № 12-42/4104-3365 государственного учреждения Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ следует отсутствие сведений о регистрации ФИО2 в качестве страхователя), при этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что принятие товара таким лицом основывалось на доверенности ответчика; оттиск печати в полной мере не подтверждает принятие ответчиком товара; доказательства последующего одобрения сделки ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь апелляционный суд, проверяя обоснованность доводов ответчика о несостоявшемся факте поставки товара и об отсутствии у подписавшего товарную накладную лица полномочий на получение товара, признал, что в спорной ситуации имело место одобрение сделки, о чем свидетельствуют проставленный на товарной накладной оттиск печати ответчика, об утрате которой последним не заявлено. Наличие у подписавшего товарную накладную лица доступа к печати ответчика расценено судом в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона

договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Суд округа в опровержение довода ответчика о том, что согласно справке ООО «Новые технологии» № 19 от 20.10.2017 в штатном расписании отсутствуют данные о ФИО2 с сентября 2013 года, считает необходимым отметить, что согласно электронному делу № А24-3700/2017, размещенному на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» между ООО «Новые технологии» и иным контрагентом 18.12.2014 заключен договор поставки № 350/14, исполнение по которому 29.12.2016 от имени ООО «Новые технологии» также принято работником с фамилией ФИО2.

В этой связи, вопреки мнению ответчика, отсутствие доверенности в данном случае справедливо не признано апелляционным судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Довод кассационной жалобы о возможности истца изготовить документы с проставлением подписи ФИО1 и печати ООО «Новые технологии» носит документально не подтвержденный и исключительно предположительный характер.

Также суд округа считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, аргументированный представлением истцом в материалы дела только копий договора поставки № 143-13 от 28.11.2013 и гарантийного письма от 27.08.2014, принадлежность подписи в которых директору ООО «Новые технологии» ФИО1 не подтверждена заключением эксперта № 07/3-3 от 17.01.2018.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным договору поставки № 143-13 от 28.11.2013 и гарантийному письму от 27.08.2014, не представлено, в связи с чем данные документы приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Заключение эксперта № 07/3-3 от 17.01.2018, которое не содержит утвердительного ответа на вопрос «Кем выполнена подпись (ФИО1 или иным лицом) на копии договора поставки № 143-13 от 28.11.2013 и гарантийного письма от 27.08.2014?» ввиду непригодности подписей для идентификационного почерковедческого исследования, не является доказательством не заключения договора поставки, поскольку отрицательного ответа не дано и имеется товарная накладная во исполнение договора с печатью покупателя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела подтверждения оплаты долга, удовлетворение апелляционным судом требования истца в части основного долга правомерно.

Помимо основного долга истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 171,63 руб., начисленные за период с 31.12.2013 по 30.07.2017.

Ввиду установления судом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, проверив расчет процентов, с учетом разных редакций статьи 395 ГК РФ (действовавшей до 31.05.2015, в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, а также ступившей в силу с 01.08.2016) требование истца в данной части также на законных основаниях удовлетворено апелляционным судом. Возражений в отношении данного вывода суда кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судом

апелляционной инстанции, повторение их в кассационной жалобе суд округа считает направленными на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А24-4432/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов