Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчатавтодор» ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 убытков в размере 259 565,89 рубля

по делу № А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Далькамнефть» (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

(в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, апелляционное производство №05АП-8852/2017, на определение от 14.11.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой),

при участии:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения) открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (далее – должник, ОАО «Камчатавтодор»), зарегистрированное по адресу: ул. Пограничная, 14А, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683032, признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ОАО «Камчатавтодор» ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 убытков в размере 259 565,89 рубля.

Определением от 14.11.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои доказательства, которые могли повлиять на существо принятого судом определения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.01.2018.

В судебном заседании 15.01.2018 судебной коллегией на основании статьи 163 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.01.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в исковом заявлении о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 убытков в размере 259 565,89 рублей указан следующий адрес ФИО2: 690034, <...>, по которому и направлялись копия заявления и судебные акты первой инстанции. Сведения о месте жительства ФИО2 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не истребовались. Однако, как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, поступившего в материалы дела на основании запроса Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 690034, <...>. Таким образом, ФИО2 не мог получить судебные извещения, вследствие чего факт его ненадлежащего извещения судом первой инстанции является доказанным.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АП РФ, согласно которому основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначил на 14.03.2018 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 22.01.2018.

Определением от 14.03.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» ФИО1 было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об истребовании в Петропавловск-Камчатском городском суде заверенных копий доказательств и окончательного судебного акта из материалов гражданского дела № 2-174/16.

В канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, который приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ФИО2 выразил несогласие с приведенными конкурсным управляющим доводами о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФИО2, как генерального директора должника. Пояснил, что целью его пребывания в период с 01.09.2015 по 11.09.2015 на Восточном экономическом форуме в г. Владивостоке явилась служебная командировка в качестве генерального директора ОАО «Камчатавтодор», обусловленная необходимостью заключения контрактов и привлечения инвестиций, что отвечает экономическим целям и задачам ВЭФ. Ссылался на проведенные переговоры с представителем ОАО «Золото Камчатки» по вопросу отчистки от снега и строительству больших участков дороги на Камчатке для проезда к рудникам. Указал на участие в докладе на секции по Сельскому хозяйству Дальнего Востока. Обратил внимание, что в соответствии с приказом № 288-П от 12.10.2015 был командирован в г. Владивосток для участия в судебном заседании арбитражного суда, а также в связи с тем, что акционер в лице ЦА Росимущества РФ потребовал представить аудит, который в тот момент находился на доработке в Аудиторской компании ООО ГК «ДВАЦ» в г. Владивостоке, что обусловило продление командировки в соответствии с приказом о продлении № 289-П от 23.10.2015. Ссылался на соответствие данных приказов нормам трудового законодательства.

ФИО2 считал необоснованными доводы конкурсного управляющего о взыскании с него суммы 107 227,89 руб. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, полученной ответчиком, и повторно предъявленной к выплате. Ссылался на нарушение истцом норм действующего трудового законодательства, выразившееся в непредставление в материалы дела приказа об утверждении формы расчетного листка, единого расчетного листа на ФИО2 с начислениями и удержаниями сразу за 4 месяца. Оспорил представленные конкурсным управляющим расчетные листки, полагая их несоответствующими по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Ссылался на имеющиеся у него расчетные листки, которые им получены собственноручно в период исполнения должностных обязанностей.

Также выразил несогласие с позицией конкурсного управляющего относительно дважды выплаченной ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск. Указал, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.09.2016 по гражданскому делу № 2-3174/16 в пользу ФИО2 с ОАО «Камчатавтодор» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 107 227, 89 рублей. Доказательств получения указанной суммы ФИО2 дважды материла дела не содержат, а соответствующие доводы конкурсного управляющего являются голословными и необоснованными.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение заявления конкурсного управляющего на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 08.05.2018.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 08.05.2018 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.А. Скрипку.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ОАО «Камчатавтодор» ФИО1 поступил письменный отзыв на заявление дополнительными документами, а именно: справка главного бухгалтера ОАО «Камчатавтодор» о выплатах ФИО2; информация о доходах ФИО2 за период работы в ОАО «Камчатавтодор» (справка 2-НДФЛ, расчетные листки); платежные поручения о выплате заработной платы за период работы в ОАО «Камчатавтодор »; табели учета рабочего времени ОАО «Камчатавтодор» за время работы ФИО2; решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.09.2016 с приложением доказательств предъявления к взысканию суммы долга, а также выплаты необоснованно взысканных с должника сумм, которые коллегия приобщила к материалам дела.

Также от ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление, с дополнительными доказательствами согласно перечню приложений, которые коллегия приобщила к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании убытков в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы отзыва на заявление в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Конкурсный управляющий ФИО1, обратившись с рассматриваемым заявлением, настаивала на том, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя ОАО «Камчатавтодор», действовал недобросовестно и неразумно в отношении возглавляемой им организации. Недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что полученные ФИО2 в соответствии с авансовыми отчетами от 28.09.2015 № 274, от 31.10.2015 № 281 в подотчет денежные средства в общей сумме 152 338,16 руб. на участие в Восточном экономическом форуме в г. Владивостоке не подтверждают факт расходования полученных денежных средств на нужды должника, в его интересах, не доказывают наличие производственной необходимости данных расходов. К тому же конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика суммы 107 227,89 рубля по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, повторно полученной ответчиком.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора коллегия не согласилась с позицией конкурсного управляющего, признав ее необоснованной, не основанной на доказательственной базе.

Согласно представленным в материалы дела распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (в связи с осуществлением им полномочий общего собрания акционеров должника, 100% голосующих акций которого находятся в собственности Российской Федерации) от 13.07.2015 № 93-р, приказом ОАО «Камчатавтодор» от 27.07.2015 № 544-К, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 11.11.2015 № 137-р, приказом ОАО «Камчатавтодор» от 12.11.2015 № 705-К в период с 27.07.2015 по 11.11.2015 генеральным директором должника являлся ФИО2

Материалами дела подтверждено, что письмом от 28.07.2015 № ИА-03/30541 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), имеющее права акционера по пакету 100 % акций ОАО «Камчатавтодор» от имени Российской Федерации, поручило генеральному директору ОАО «Камчатавтодор» ФИО2 провести в кратчайший срок соответствующие мероприятия, направленные на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2012 года по первое полугодие 2015 года.

В соответствии Приказом № 257-П от 31.08.2015 ФИО2 убывал в командировку с 01.09.2015 по 11.09.2015 в г. Владивосток, вызванную необходимостью решения задач по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обеспечении финансового оздоровления предприятия и вывода его из кризиса.

Указом Президента № 250 от 19.05.2015 в целях содействия ускоренному развитию экономии Дальнего Востока и расширения международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе учрежден Восточный экономический форум в г. Владивостоке (далее – ВЭФ). ВЭФ ориентирован на продвижение и демонстрацию инвестиционной привлекательности территорий опережающего развития и свободного порта Владивосток.

Общеизвестно, что на ВЭФ принимают участие инвесторы, руководители компаний, представители органов государственной власти и средств массовой информации.

В подтверждение своей позиции ФИО2 в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих и обосновывающих цели его участия в Восточном экономическом форуме в г. Владивостоке в 2015 году как директора ОАО «Камчатавтодор».

Так, участие ФИО2 в ВЭФ с 3-5 сентября 2015 года в качестве гостя подтверждено представленной в дело копией бэйджа, скриншотами электронных страниц о регистрации в качестве гостя.

Исходя из доводов ФИО2 и представленных им документов, на Форуме он выступал как руководитель ОАО «Камчатавтодор» с целью привлечения инвесторов, разработки плана финансового оздоровления ОАО «Камчатавтодор», в связи с чем принимал участие в сессиях по развитию сельского хозяйства, провёл переговоры с представителем ОАО «Золото Камчатки» ФИО4 по вопросам очистки от снега и строительства больших участков дороги на Камчатке для подъезда к рудникам. После приезда предприятие направило заявки на участие в тендерах ОАО «Золото Камчатки».

Доказательств того, что ФИО2 не участвовал на Форуме, либо участвовал не в интересах ОАО «Камчатавтодор», руководителем которого являлся на тот момент, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила, как и не представила доказательств необоснованности поездки ФИО2 на Форум в г. Владивосток.

Учитывая, что ОАО «Камчатавтодор» являлось крупным дорожным предприятием на Камчатке, и на момент участия в Форуме экономические показатели предприятия свидетельствовали об отсутствии у ОАО «Камчатавтодор» возможности безубыточной деятельности, что установлено решением суда от 19.04.2016 по настоящему делу, участие ФИО2 как бывшего руководителя ОАО «Камчатавтодор» в Форуме соответствовало целям и задачам Форума по развитию бизнеса на Дальнем Востоке.

Дав правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ФИО2 доказательства в отсутствие опровержимых доказательств подтверждают факт его участие в Восточном экономическом форуме в г. Владивостоке в 2015 году, необходимость участия как бывшего руководителя ОАО «Камчатавтодор», в связи с чем суд апелляционной инстанции признал пребывание ФИО2 на ВЭФ обоснованным. При этом суд отклоняет довод конкурсного управляющего о более длительном, нежели период проведения ВЭФ, пребывании ФИО2 в г. Владивостоке, поскольку, как следует из его пояснений, работа по обеспечению заключения контрактов велась им и после окончания форума.

По результатам аудиторской проверки, проведенной ООО «ГК «ДВАЦ», Росимущество письмом от 08.09.2015 № ИА-03/37312 уведомило ФИО2 об исполнении технического задания аудиторской организацией не в полном объеме, в связи с чем поручило ФИО2 в кратчайший срок обеспечить доработку аудиторского отчета.

Письмом от 08.10.2015 № 03/41954 Росимущество просило ФИО2 в срок до 14.10.2015 отчитаться по результатам проведенных доработок аудиторской проверки.

В соответствии с Приказом №288-П от 12.10.2015 ФИО2 убывал в командировку с 12.10.2015 по 19.10.2015 в г. Владивосток, возможно, на о. Сахалин, Южно-Сахалинск, вызванную необходимостью решения задач по поручению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом об обеспечении финансового оздоровления предприятия и вывода его из кризиса.

Согласно аудиторскому отчету ООО «ГК «ДВАЦ» проверка проводилась с 08.08.2015 по 20.10.2015.

С целью получения аудиторского отчета нарочно и немедленной отправки Росимуществу в г. Москва приказом № 298-П от 23.10.2015 срок командировки ФИО2 продлен с 20.10.2015 по 23.10.2015, а письмом № 7 от 23.10.2015 аудиторский отчет направлен в адрес Центрального Аппарата Росимущества РФ.

Из приведенной хронологии событий объективно следует, что командировка ФИО2 за период с 12.10.2015 по 23.10.2015 вызвана поручениями, данными Росимуществом в связи с тем, что ОАО «Камчатавтодор» включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы.

В статье 166 ТК РФ дано понятие служебной командировки - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом согласно статей 167, 168 ТК РФ работникам, направленным в служебную командировку, гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду.

Изучив представленные в дело в обоснование расходов на сумму 152 338 руб. 16 коп. кассовые чеки о приобретении канцелярских товаров, оплате услуг сотовой связи, безналичной оплаты, гарантийные талоны с кассовыми чеками на сумму 4490 рублей и 3690 рублей, квитанцию № 8987872294, приказы от 31.08.2015 3 257-П и от 12.10.2015 № 288-П о направлении ответчика в командировку в период с 01.09.2015 по 11.09.2015 на Восточный экономический форум в г. Владивосток, с 12.10.2015 по 19.10.2015 в г. Южно-Сахалинск – копии авиабилетов, посадочные талоны, товарные чеки от 17.10.2015 № 21742329, от 17.10.2015 № 21742334, акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы понесены ФИО2 в период осуществления им финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя ОАО «Камчатавтодор».

Коллегией также учтено, что согласно представленному ФИО2 обходному листу, подписанному при его увольнении 12.11.2015, в графе Отдела бухгалтерского учета и отчетности указано на отсутствие у работника задолженности, о проведении сверки по финансовым средствам и материальным ценностям, находящимся в подотчете ФИО2, что свидетельствует об отчетности понесенных им командировочных расходах.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств представленные конкурсным управляющим авансовые отчеты, поскольку в нарушение ФЗ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» они не содержат подписи ФИО2, ответственного за его утверждение, а также как подотчетного лица, как следствие, не возможно установить перечень документов, предъявлявшихся ФИО2

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств составления ФИО2 не соответствующих действительности авансовых отчетов.

Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании с ответчика суммы 107 227,89 рубля по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, повторно полученной ФИО2

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.09.2016 по гражданскому делу № 2-3174/16 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ОАО «Камчатавтодор» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107 227,89 рубля (без учета 13% НДФЛ); денежной компенсации при увольнении в размере 441 000 рублей (без учета 13% НДФЛ); компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ноябрь 2015 года отказано, за октябрь 2015 года отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 26.01.2017 (дело № 33-3095/2016, 33-170/2017) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за октябрь 2015 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.03.2017 с должника в пользу ответчика взыскана заработная плата за октябрь 2015 года в размере 147 000 рублей (без учета 13% НДФЛ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт невыплаты ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 107 227,89 руб. В настоящем же деле конкурсный управляющий мотивируя требования в данной части, указывает, что компенсация была выплачена в числе иных выплат до вынесения указанных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств повторной выплаты ФИО2 ОАО «Камчатавтодор» 107 227, 89 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлено, а доводы конкурсного управляющего относительно дважды выплаченной компенсации направлены на преодоление вступившего в силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.09.2016 по гражданскому делу № 2-3174/16, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не допустимо.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Определение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2017 по делу №А24-4436/2014 отменить.

Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Камчатавтодор» ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 убытков в размере 259 565,89 рубля отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова