Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 19.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-05/54-18 АДА,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд Камчатского края суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 19.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-05/54-18 АДА, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановления признано незаконным и отменено в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.06.2019, УФАС по Камчатскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ПАО «Камчатскэнерго».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на годичный срок привлечения, исчисляемый с момента вынесения комиссией антимонопольного органа решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

ПАО «Камчатскэнерго» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Камчатскому краю с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2019 был объявлен перерывдо 28.08.2019 до 14 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 28.08.2019 произведена замена судьи Т.А.Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.11.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба от ООО «НПФ Привод - Сервис» (вх. № 4282 от 03.11.2017) на действия заказчика – ПАО «Камчатскэнерго», при проведении конкурса без предварительного квалификационного отбора участников «Выполнение работ по установке ЧРП на дымососах и дутьевых вентиляторах котла БКЗ -120-100 ст. № 6» (закупка № 31705422230 в единой информационной системе http://zafcupki.gov.ru).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 14.11.2017 по делу № 21-05/25-17Ж, которым жалоба от ООО «НПФ Привод - Сервис» признана обоснованной, в действиях организатора конкурса ПАО «Камчатскэнерго» признано нарушение части 1, части 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В пункте 5 решения указано на установление признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ) и в связи с отсутствием у комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, полномочий по рассмотрению заявлений материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с административным регламентом передать материалы по жалобе соответствующим лица УФАС по Камчатскому краю для принятия соответствующих мер антимонопольного реагирования.

На основании Приказа УФАС по Камчатскому краю от 07.12.2017 № 93-П возбуждено дело №21-05/24-17А по признакам нарушения ПАО «Камчатэнерго» пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

09.04.2018 Управлением вынесено решение по делу №21-05/24-17А, которым в действиях организатора конкурса ПАО «Камчатэнерго» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в создании преимущественных условий ООО ИЦ «Энергия», а именно объявление победителя в отсутствие в заявке выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, Управление составило протокол № 54 по делу об административном правонарушении от 08.11.2018.

19.11.2018 Управлением вынесено постановление № 21-05/54-18 АДА о привлечении ПАО «Камчатскэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления общества, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, но при этом основанием для принятия оспариваемого решения является пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.06.2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения, за исключением тех нарушений законодательства Российской Федерации, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не содержит специальных указаний о моменте вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Вместе с тем, из положений статьи 52 Закона о защите конкуренции следует вывод о том, что решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем решении комиссии антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решение УФАС по Камчатскому краю от 09.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/24-17А вступило в силу с момента его принятия, т.е. с момента изготовления решения в полном объеме, а именно, с 09.04.2018.

Соответственно, с 09.04.2018 подлежит исчислению срок давности для привлечения ПАО «Камчатскэнерго» к административной ответственности, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и истекает 09.04.2019.

Поскольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-05/54-18 АДА вынесено антимонопольным органом 19.11.2018, коллегия приходит к выводу, что оно вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения обществом спорного административного правонарушения как противоречащий части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30.

Рассматривая заявленные обществом требования об оспаривании постановления УФАС по Камчатскому краю от 19.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-05/54-18 АДА по существу, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 135 - ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» был объявлен конкурс (№31705422230) без предварительного квалификационного отбора участников на право заключения договора на выполнение работ «Утановка ЧРП на дымососах и дутьевых вентиляторах котла БКЗ -120-100 ст. № 6».

Пунктом 4.1 Технического задания документации установлены следующие требования: участник должен состоять в саморегулируемой организации (СРО), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, зарегистрированной в установленном порядке на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован участник.

Согласно пункту 5.1 Технического задания документации для подтверждения дополнительным требованиям участник должен предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, зарегистрированной в установленном порядке на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован участник.

Материалами дела установлено, что организатор конкурса ПАО «Камчатскэнерго» при проведении конкурса № 31705422230 по предмету «Выполнение работ по установке ЧРП на дымососах и дутьевых вентиляторах котла БКЗ -120-100 ст. № 6» без предварительного квалификационного отбора участников нарушило пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в создании преимущественных условий, а именно объявление победителем ООО ИЦ «Энергия» при проведении конкурса в отсутствие в заявке выписки из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, зарегистрированной в установленном порядке на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирован участник, и которая должна быть предоставлена участниками в соответствии требованием пункта 5.1 Технического задания на выполнение работ (оказание услуг) документации; в адрес ООО ИЦ «Энергия» не направлялись запросы о предоставлении дополнительных документов, о предоставлении выписки из СРО в соответствии с пунктами 2.8.2.3 Документации, не представлено обосновывающих доводов продления сроков подачи, рассмотрения и оценки заявок при проведении конкурса (№ 31705422230 в единой информационной системе http://zafcupki.gov.ru). Данные обстоятельства установлены решением УФАС по Камчатскому краю от 09.04.2018 по делу №21-05/24-17А. Решение УФАС по Камчатскому краю вступило в законную силу и обществом не обжаловалось.

Создание преимущественных условий ООО ИЦ «Энергия» при проведении конкурса обществом не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 АПК РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств: протокол рассмотрения заявок № Р-374-2017 от 17.10.2017 на запрос предложений № 31705422230; протокол рассмотрения заявок от 17.10.2017; протокол заседания закупочной комиссии (оценки заявок (итогов) закупки № 31705422230) № Пи-374-17 от 24.10.2017, протокол об административном правонарушении от 08.11.2018 № 54; решение антимонопольного органа от 09.04.2018 по делу № 21-05/24-17А; документация о закупке конкурса без предварительного отбора квалификационного отбора участников на право заключения договора на выполнение работ «Установка ЧРП на Дымососах и Дутьевых вентиляторах котла БКЗ - 120 - 100 СТ. № 6» (закупка № 374 Лот № 1), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные решением УФАС по Камчатскому краю от 09.04.2018 по делу № 21-05/24-17А, легли в основу оспариваемого постановления и составляют объективную сторону правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана, с учетом, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат ссылки на Решение УФАС по Камчатскому краю от 09.04.2018 по делу № 21-05/24-17А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а доводы заявителя необоснованными.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционный суд считает, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный обществу административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, также не содержат доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения о малозначительным и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения к деянию общества положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд исходит из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований о защите конкуренции в сфере закупок.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что оспариваемое постановление антимонопольного органа от 19.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-05/54-18, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования ПАО «Камчатскэнерго» не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьей 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Камчатскэнерго» требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019 по делу №А24-444/2019 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 19.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-05/54-18 АДА отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л.Сидорович