Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018
по делу № А24-4486/2017
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в апелляционном суде судьи О.Ю. Еремеева,
ФИО4, ФИО5

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

третьи лица: Евтина Вера Владимировна, Евтин Иван Дмитриевич, Евтин Сергей Дмитриевич

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 02.06.2017 № 01-08-01/6457/17

Индивидуальные предприниматели ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) (далее – предприниматели, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, 683000, <...>, далее – Управление) в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 02.06.2017 № 01-08-01/6457/17, об обязании Управления заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:507 на три года в срок не позднее пяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решением суда от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение от 14.11.2017 отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с апелляционным постановлением, предприниматели обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей. В обоснование жалобы заявители указали на ошибочность выводов апелляционного суда относительно наличия у возведенного заявителями объекта недвижимости признаков самовольной постройки. В частности, суд

не учел, что на момент принятия решения по настоящему делу обстоятельства, касающиеся допущенных нарушений градостроительного плана земельного участка, выявленные и положенные в основу решения суда по делу № А24-3980/2015 (выводы по которому апелляционный суд признал преюдициальными на основании статьи 69 АПК РФ), фактически устранены. При этом заявители сослались на приказ Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа от 01.04.2016 № 64/16, которым был утвержден градостроительный план № гu 41-301-000-16 от 11.03.2016 спорного земельного участка и в соответствии с которым изменены параметры минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Также заявители выразили несогласие с выводом апелляционного суда об окончании строительства объекта, как противоречащим статьям 55 (пункт 1), 55.24 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса РФ и об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в аренду в целях завершения строительства объекта. Кроме того, в качестве доказательств отсутствия у объекта признаков самовольной постройки заявители сослались на акт приемки объекта капитального строительства от 12.09.2016, представленный в суд первой инстанции при обращении с рассматриваемым заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании 26.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16:30 03.07.2018.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного 21.08.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) и предпринимателями ФИО1, ФИО9 (Арендаторы) договора аренды земельного участка № 4150 арендаторам передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:507, площадью 0,0820 га, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира: здание котельной, расположенной за пределами участка, адрес ориентира:

<...>. Разрешенное использование: для строительства комплекса по продаже автозапчастей и автосервисного обслуживания, сроком с 28.08.2007 до 20.08.2015 (с учетом

последовательно заключенных соглашений к договору, изменявших срок его действия).

В последующем договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 15.11.2016 путем направления соответствующих уведомлений предпринимателям. Вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2017 по делу № А24-1808/2017 одностороннее расторжение Управлением договора аренды признано правомерным.

При этом 30.10.2007 между предпринимателями: ФИО1 (Участник-1), ФИО2 (Участник-2), ФИО3 (Участник-3), ФИО9 (Участник-4) заключен договор о совместной деятельности по строительству капитальных объектов, в котором стороны установили, что соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью строительства ФИО12 по продаже автозапчастей и автосервисного обслуживания населения по пр. ФИО10 – первая, вторая и третья очереди строительства для последующей его эксплуатации на условиях долевой собственности, расположенного по строительному адресу: Петропавловск-Камчатский, проспект ФИО10, в дальнейшем именуемый «Комплекс».

Согласно пункту 1.3 договора строительство ФИО12 будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:507, площадью 820 кв. м, местоположение земельного участка: участок находится примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира здание котельной, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>, который предоставлен Участнику-1, Участнику-4 в пользование на условиях долгосрочной аренды под строительство ФИО12 на основании договора аренды земельного участка от 21.08.2007 № 4150.

Как следует из свидетельств о регистрации права от 13.09.2012, за ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/3, на здание ФИО12 (1-ая и 2-ая очередь строительства).

Письмом от 30.12.2016 № 01-0801/10151/16 Управление отказало предпринимателям ФИО1, ФИО9 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства на здание ФИО12 (3-ая очередь строительства), в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:507.

В этой связи 11.05.2017 предприниматели Евтин Д.И., Кулешов А.Г., Тарлыга Р.А., Шабалин Д.Б. обратились в Управление с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года спорного земельного участка с целью завершения строительства Комплекса, ссылаясь на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Письмом от 02.06.2017 № 01-08-01/6457/17 Управление отказало в предоставлении земельного участка, поскольку сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства с инвентарным № 9465 лит. А2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Настаивая на незаконности отказа Управления в предоставлении земельного участка, предприниматели обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса, согласно статье 39.2 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

При этом пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001

№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, приведенными выше нормами земельного законодательства прямо предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды земельного участка сроком на три года без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015, и сам факт отсутствия регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не препятствует в реализации такого права на заключение.

Изучив причину отказа в предоставлении предпринимателям спорного земельного участка, изложенную в письме от 02.06.2017 № 01-08-01/6457/17, судебные инстанции пришли к единому выводу о незаконности отказа Управления в предоставлении земельного участка в аренду мотивированного отсутствием сведений о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке, что не противоречит пункту 33 приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

Далее, суд первой инстанции, основываясь на вышеназванных нормах права, выявив, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателям по договору аренды для строительства до 01.03.2015; что объект возведен на основании выданных разрешений на строительство (1-3 этапы строительства) в соответствии с целевым назначением земельного участка; наличие зарегистрированного права предпринимателей в виде общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на здание ФИО12 по продаже автозапчастей и автосервисного обслуживания населения по

пр. ФИО10 (первый и второй этапы строительства); наличие на спорном участке незавершенного строительством капитального объекта (третья очередь строительства), констатировал наличие у заявителей права на

однократное предоставление в аренду спорного земельного участка сроком на три года в целях завершения строительства Комплекса. На этом основании суд признал требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционным судом выявлено, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В этой связи, руководствуясь нормами пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд обжалуемое решение отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывал, что ранее письмом от 23.07.2015 № 01- 08-01/3325/15 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на основании пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ отказал заявителям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Здание комплекса по продаже автозапчастей и автосервисного обслуживания населения по проспекту ФИО10» (III очередь строительства), указав на то, что в результате проверки документации выявлено несоответствие построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в градостроительном плане земельного участка от 20.12.2011 № ru 41-301-000-181 в части размещения здания на земельном участке. Согласно схеме расположения здания на земельном участке, техническому плану здания от 07.05.2015 стены здания от точки 1 до точки 8 находятся за пределами границ места допустимого размещения здания, в связи с чем нарушено требование, установленное в градостроительном плане земельного участка от 20.12.2011 № ru 41-301-000- 181, о размещении здания с отступами от границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.01.2016 по делу № А24-3980/2015 отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 3-ей очереди строительства признан законным на том основании, что границы контура здания вышли за пределы границ места допустимого размещения объекта, установленного градостроительным планом земельного участка от 20.12.2011 № ru 41-301-000-181, на 42 см (по точкам 1–8), а по надземным конструктивным элементам здания – на 1,25 м (по точкам 1–8) и на 1,86 м (по точкам 7–6).

Приняв во внимание установленные в рамках рассмотрения дела
№ А24-3980/2015 обстоятельства, имеющие в силу пункта 2 статьи

планом земельного участка от 20.12.2011 № гu 41-301-000-181), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект (возводимый Комплекс – 3-я очередь строительства) обладает признаками самовольной постройки, что в силу статьи 222 ГК РФ исключает право заявителей претендовать на предоставление в аренду занятого такой постройкой земельного участка.

Помимо этого апелляционный суд, учтя факт обращения предпринимателей в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Здание комплекса по продаже автозапчастей и автосервисного обслуживания населения по проспекту ФИО10» (III очередь строительства), пришел к выводу о завершении объекта строительством, в связи с чем не усмотрел оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду в целях завершения строительства объекта.

Изложенные выводы апелляционного суда обусловили отказ в удовлетворении требований заявителей.

Между тем такие выводы апелляционной инстанции относительно наличия признаков самовольной постройки незавершенного строительством объекта, равно как и завершения строительства объекта, в данном случае являются преждевременными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, отказ в удовлетворении рассматриваемых в настоящем деле требований основан на

выявленных и установленных в рамках рассмотрения дела № А24-3980/2015 обстоятельствах допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил (несоответствие объекта строительства требованиям градостроительного плана земельного участка № ru 41-301-000-181, утвержденных Департаментом 20.12.2011), признанных апелляционным судом преюдициально значимыми и позволивших суду признать установленным факт наличия у возводимого предпринимателями Комплекса (3 очередь строительства) признаков самовольной постройки.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судом во исполнение требований статьи 9 АПК РФ обсуждался вопрос о состоянии объекта незавершенного строительства и его соответствии требованиям градостроительного законодательства на текущий момент. Позиция лиц, участвующих в деле, относительно данного обстоятельства судом не выяснялась.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем в рассматриваемом случае наличие установленных по делу № А24-3980/2015 обстоятельств нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта на момент принятия решения суда от 29.01.2016 само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии таких нарушений в настоящее время, и не освобождает суд от выяснения таких обстоятельств по состоянию на момент подачи нового иска, инициированного в данном случае заявителями, кроме всего прочего, в связи с возникновением иных обстоятельств (отказы Управления от 30.12.2016, 02.06.2017).

При обращении с кассационной жалобой в суд округа заявители приложили Приказ от 01.04.2016 № 64/6 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № 41:01:0010118:507 от 11.03.2016 № ru41-301-000-16, который не может быть оценен судом округа.

Тем не менее, данный документ, имеющий существенное значение для настоящего спора, вопреки нормам процессуального права не истребовался и не исследовался апелляционным судом, однако, учитывая мотивы отказа в удовлетворении рассматриваемых требований, мог повлиять на исход настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку возведенный заявителями объект уже полностью построен, как основанный на ошибочном понимании понятия объектов незавершенного строительства, которые в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до ввода их в эксплуатацию, что является определяющим с точки зрения статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы значимые для дела обстоятельства, касающиеся соответствия/несоответствия спорного объекта незавершенного строительства градостроительным нормам на момент принятия решения по делу, а выводы суда о наличии такого нарушения оспариваются лицом участвующим в деле, не имевшим возможности дать свои пояснения по этому вопросу в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по независящим от него причинам, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим постановление подлежит отмене.

Для выяснения названных обстоятельств требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А24-4486/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик