Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство №05АП-3729/2019

на решение от 24.04.2019 судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-449/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Девелопмент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 642 рублей 41 копейки штрафа,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Камчатскому краю», Учреждение, истец,) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Девелопмент» (далее – ООО «АТЛ Девелопмент», ответчик) о взыскании 70 642,41 руб. штрафа по государственному контракту от 14.12.2017 №62А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель общества на объекты для проверки оказанных услуг не выезжал, что исключило возможность составить двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ на объектах, где осуществлялась уборка. С учетом изложенного заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств, повлекшим отказ в удовлетворении иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 жалоба Учреждения принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2019.

Через канцелярию суда от ООО «АТЛ Девелопмент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

14.12.2017 по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0838100000617000202) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №62А на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта услуги по комплексной уборке служебных помещений, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате предоставляемых услуг в порядке и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (100 рабочих дней). Периодичность оказания услуг: два раза в неделю кроме выходных и праздничных дней в период с 09.00 до 18.00, в согласованные с заказчиком дни (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составляет 7 064 241,28 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 2.2 и 2.3 контракта стороны согласовали, что расчеты между исполнителем и заказчиком по настоящему контракту будут производиться в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Исполнитель выставляет счет за оказанные услуги один раз в месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, а в декабре в срок до 20 числа.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги, подтвержденные документально, путем подписания сторонами акта оказанных услуг и получения оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ счета, счета-фактуры исполнителя, в течение десяти рабочих дней. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 заказчик обязался осуществлять проверку оказанных услуг в присутствии представителя исполнителя, а также проводить приемку оказанных исполнителем услуг путем подписания акта приема-сдачи фактически оказанных услуг.

Согласовано, что представитель заказчика принимает услуги в дни их оказания. Объемы и качество оказываемых услуг должны соответствовать требованиям и условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка оказанных услуг проводится в следующем порядке: заказчик в течение пяти рабочих дней, следующих после получения счета и (или) счета-фактуры, акта оказанных услуг, проверяет соответствие оказанных услуг требованиям контракта и технического задания и принимает одно из следующих решений: в случае если оказанные услуги в полной мере соответствуют обязательствам, принятым исполнителем по настоящему контракту, заказчик принимает услуги и подписывает акт на оказание услуг и сопроводительные документы (подпункт 5.2.1 контракта); в случае если оказанные услуги содержат существенные отклонения от условий настоящего контракта, заказчик не принимает оказанные услуги и направляет требование исполнителю устранить выявленные недостатки (подпункт 5.2.2 контракта).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков (пункт 5.4 контракта).

07.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта составила 6 873 248,58 руб.

По мнению истца, в сентябре 2018 года ответчик оказал услуги не в полном объеме, а именно по шесть раз из положенных восьми по каждому объекту.

Согласно техническому заданию, исполнитель взял на себя обязательства по уборке 53 объектов, по каждому объекту указана убираемая площадь. При этом, в техническом задании указаны какие общественные зоны, лестничные марши, туалетные комнаты, офисные помещения необходимо убирать без конкретизации по количеству и площади по зонам объекта, не указано, что входит в убираемую площадь, указано, что подлежит уборке. В техническом задании также указано, что не подлежит уборке.

Пунктом 6.4 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1% от цены контракта, что составляет 70 642,41 руб. Контракт от 14.12.2017 расторгнут 21.09.2018.

Претензией от 15.10.2018 истец потребовал уплатить штраф. Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, который отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании указанных норм пунктом 6.4 контракта №62А установлена неустойка в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств (за исключением просрочки исполнения) в размере 70 642,41 руб.

Как установлено судебной коллегией, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в указанном размере мотивировано ненадлежащим исполнением предусмотренных техническим заданием к контракту услуг по комплексной уборке помещений, что нашло отражение в акте №010 от 08.10.2018, составленном комиссией из числа исключительно работников истца, согласно которому комиссия пришла к заключению, что услуги, предусмотренные контрактом по комплексной уборке служебных помещений административных зданий УМВД России по Камчатскому краю, в полном объеме не исполнены, бытовая химия и расходный инвентарь предоставлены ненадлежащего качества. В подразделениях имеет место нарушение санитарно-эпидемиологических норм по содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии требований СанПиН 42-128-4690-88, постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 №21.

Анализ данного акта показывает, что он составлен по окончании отчетного периода сентября 2018 года комиссией в составе сотрудников соответствующих подразделений УМВД России по Камчатскому краю без участия представителей общества.

Между тем по правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные положения согласуются с условиями пункта 4.1.2 контракта, на основании которого приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-сдачи фактически оказанных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих после получения счета и (или) счета-фактуры, акта оказанных услуг, проверяет соответствие оказанных услуг требованиям контракта и технического задания и в случае, если оказанные услуги содержат существенные отклонения от условий настоящего контракта, заказчик не принимает оказанные услуги и направляет требование исполнителю устранить выявленные недостатки.

Из указанного условия следует, что контрактом №62А от 14.12.2017 определен порядок сдачи и приемки оказанных услуг, в ходе соблюдения которого заказчик имеет право отказаться от принятия услуг и потребовать устранения выявленных недостатков, о чём делается соответствующая отметка в акте оказанных услуг. Соответственно составление заказчиком односторонних актов о недостатках оказанных услуг недопустимо.

В нарушение пункта 4.1.2 истец не осуществлял проверку качества оказанных услуг в присутствии исполнителя в дни оказания услуг с указанием объема и качества услуг, что соответствовало бы требованиям статьи 720 ГК РФ. Недостатки, указанные истцом, документально в дни оказания услуг не зафиксированы и не подтверждены. Выявленные впоследствии недостатки отражены истцом в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения государственного контракта №62А от 14.12.2017 в сентябре 2018 года не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств отказа от приемки каких-либо оказанных услуг учреждением не представлено, а имеющиеся в материалах дела акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя общества, в связи с чем применение в спорной ситуации истцом к ответчику меры ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение контракта является неправомерным ввиду отсутствия документального подтверждения соответствующего нарушения контракта.

Оценивая указание учреждения на то, что представитель общества ФИО2 на объекты для проверки оказанных услуг не выезжала, что лишило заказчика возможности зафиксировать ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, апелляционный суд учитывает, что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора по существу ввиду неисполнения истцом обязанности по осуществлению проверки качества оказанных услуг в присутствии исполнителя в дни оказания услуг.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2019 по делу №А24-7247/2018 удовлетворены в полном объеме требования ООО «АТЛ Девелопмент» к Учреждению о взыскании 973 710, 28 руб. долга за оказанные в августе и сентябре 2018 года услуги по уборке служебных помещений по государственному контракту от 14.12.2017 №62А.

В рамках дела №А24-7247/2018 были исследованы акты №009 от 29.08.2018 и №010 от 08.10.2018 о выполнении ООО «АТЛ Девелопмент» обязательств по заключенному контракту за август и сентябрь 2018 года. Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом в рамках государственного контракта №62А от 14.12.2017 услуги по комплексной уборке служебных помещений УМВД России по Камчатскому краю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 по делу №А24-449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко