Гражданский кодекс часть 1

Администрация Карагинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684200, <...>; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684200, <...>; далее – ООО «Союз Строй», ответчик) 29 076 232,40 руб., составляющих: 28 012 467,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2013 по 22.08.2014 и 1 063 764,60 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.2 контракта, а также просит суд расторгнуть муниципальный контракт от 27.08.2013.

Определением от 10.11.2014 судом принят отказ истца от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 27.08.2013. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 1 000 000 руб. неустойки согласно пункту 5.3 контракта за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2013 по 29.10.2014 и до 1 063 764,60 руб. штрафа в размере 30 % от суммы контракта в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Решением суда от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «Союз Строй», в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истец не представил оригиналы документов, на которые он ссылается в качестве подтверждения сложившихся обстоятельств. Кроме того, ответчик не был извещен, как того требует п. 1 ст. 121 АПК РФ, за пятнадцать дней до начала судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности оспаривать обстоятельства, на которые ссылается истец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда представителей не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.08.2013 между Администрацией Карагинского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз Строй» (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, согласно протоколу № 0338300035313000034-2 от 13.08.2013, заключен муниципальный контракт № 0338300035313000034-0277157-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания общественного политического центра п. Оссора, Карагинского муниципального района, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания общественного политического центра в п. Оссора, Карагинского муниципального района (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и сметой (Приложение № 3 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта по 10 октября 2013 года.

Цена контракта составляет 3 545 882 руб. (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.4.4 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с технической документацией и передать заказчику их результат в установленные настоящим контрактом сроки.

В силу пункта 5.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 30% от цены контракта.

Из пункта 5.3. контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 5% от суммы контракта.

Подрядчик принятые на себя обязательства в установленные муниципальным контрактом сроки не выполнил.

Комиссией по приему выполненных работ составлен акт № 1 от 11.10.2013 (Приложение № 1 к претензии от 11.10.2013), согласно которому в ходе проверки объекта капитального ремонта выявлено, что подрядчиком ООО «Союз Строй» на момент окончания срока выполнения работ, а именно 10 октября 2013 года, работы не выполнены.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с претензиями от 11.10.2013, от 21.01.2014, от 22.08.2014 № 2293, в которых указывал на нарушение срока выполнения работ по контракту, требовал уплатить штраф и неустойку за допущенную просрочку.

В ответ на данные претензии ответчик в письмах сообщал, что работы не выполнены в срок из-за несвоевременной доставки закупленных материалов, что было связано с плохими погодными условиями.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, неуплату неустойки и штрафа в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая его, арбитражные суды исходили из следующего.

Спорный контракт заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также действующим на момент заключения договора Законом № 94-ФЗ.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушения обязательств в пункте 5.2. контракта в виде штрафа в размере 30% от цены контракта и в пункте 5.3. - в виде неустойки в размере 5% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.3) срок окончания выполнения работ - 10.10.2013. Однако судом было установлено, что к указанному сроку подрядчик свои обязательства не исполнил.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ в установленные сроки, что, по признанию суда, подтверждает факт нарушения ответчиком существенных условий контракта.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, результат работ по муниципальному контракту от 27.08.2013 № 338300035313000034-0277157-01 отсутствовал.

Истец на основании пункта 5.2 контракта начислил штраф в размере 1 063 764,60 руб. и неустойку на основании пункта 5.3 контракта, которую уменьшил до 1 000 000 руб.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на включение в договор условий, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одновременно как в форме штрафа, так и в форме пени, судом указано, что стороны вправе были предусмотреть такие условия в заключенном ими договоре, в том числе в целях дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование подрядчика к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту является установленным, суды сделали верный вывод, что взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 договора, отвечает его условиям и требованиям статьи 330 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Справка Морской гидрометеорологической станции, на которую ссылался ответчик в переписке с заказчиком, по оценке суда, не свидетельствует о том, что сложившиеся погодные условия подпадают под понятие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований произведено судом правомерно на основании указанных норм Гражданского кодекса РФ и условий договора.

При этом расчет истца неустойки и штрафа судами был проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ряда норм АПК РФ (ст.ст.71, 121 АПК РФ) были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как безосновательными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А24-4547/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи В.А. Гребенщикова

Г.А. Камалиева