Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис», общества с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский», общества с ограниченной ответственностью «Управление регионами»,

апелляционное производство № 05АП-4850/2017, 05АП-4851/2017, 05АП-4852/2017

на решение от 18.05.2017

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-4562/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управление регионами» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.10.2016 № 3046/05,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим – Петропавловск- Камчатский», общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис», общество с ограниченной ответственностью «Управление регионами» (далее – ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис», ООО «Управление регионами», заявители) обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 28.10.2016 № 3046/05.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее – Министерство, третье лицо).

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис», ООО «Управление регионами» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.05.2017, заявители жалобы просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указывают, что ООО «Инфосервис», ООО «Управление регионами» не осуществляют свою деятельность на рынке транспортных услуг в городе Петропавловске-Камчатском. ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский» представлена антимонопольному органу копия штатного расписания, подтверждающая отсутствие должности водителей.

Таким образом, по мнению подателей жалобы, оспариваемое предупреждение не может быть исполнено ни одним из заявителей в связи с отсутствием у них транспортных средств.

По мнению заявителей жалоб, в действиях ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис», ООО «Управление регионами» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставило.

ООО «Инфосервис», ООО «Управление регионами» представили возражения на отзыв антимонопольного органа.

На основании определения от 26.09.2017 произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью Т.А. Солохину, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам обращения Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края по факту осуществления службой заказа такси «Максим» в лице ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис» деятельности имеющей признаки недобросовестной конкуренции, выразившейся в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства возбуждено дело № 21-05/36-16А по признакам нарушения части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением антимонопольного органа от 07.10.2016 к участию в рассмотрении дела № 21-05/35-16А привлечено ООО «Управление регионами» в качестве лица, в действиях которого также содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

28.10.2016 УФАС России по Камчатскому краю выдано предупреждение № 3045/05, которым ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис» и ООО «Управление регионами» предупреждены о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства.

Не согласившись с полученным предупреждением, ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис» и ООО «Управление регионами» обжаловали его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлениями по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителей и в отзыве на нее, возражениях на отзыв, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу части 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения п. п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10, ст. ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу пункта 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как установлено пунктами 5, 6 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение ответчика является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке Главы 24 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Таким образом, суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Как следует из материалов дела, спорное предупреждение было вынесено антимонопольным органом в связи с обнаружением признаков, в достаточной степени указывавших на нарушение заявителями антимонопольного законодательства, а именно в связи с тем, что организовав в городе Петропавловске-Камчатском посредством службы заказа такси «Maxim» в лице ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис» перевозку пассажиров и багажа, привлекают к данной деятельности водителей, не имеющих выданных в установленном порядке разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ). В дальнейшем было установлено, что фактическим руководством (управляющей организацией) ООО «Максим–Петропавловск-Камчатский» на основании договора оказания услуг по управлению осуществляет ООО «Управление регионами» и данные общества взаимосвязаны.

Оспариваемым предупреждением УФАС по Камчатскому краю предупредил о необходимости в срок до 09.11.2016 устранить указанные выше действия (бездействия) путем обращения в Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатсвкого края для оформления и получения разрешений на все транспортные средства, водители которых осуществляют перевозку пассажиров и багажа в ходе приема заявки на обслуживание от «Службы заказа такси Максим».

В соответствии со статьей 9 Закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (часть 1).

В соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение (часть 1.4).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3).

Из изложенного следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается только владельцам транспортных средств (независимо от оснований такого владения), которые предполагается использовать в качестве легкового такси.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Служба заказа такси «Максим», сформированная из двух организаций - ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис» оказывает заказчику (физическому лицу, оставившему заявку на перевозку пассажиров и багажа легковым такси) информационные услуги, направленные на внесение заявки в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заявки.

Функция Службы заказа такси «Максим» при приеме заявок от клиентов сводится к предоставлению принадлежащих ему номеров, на которые поступает информация о заказах, а также к размещению информации, полученной и обработанной операторами Службы заказа такси «Максим», на электронной площадке и обеспечению доступа перевозчиков к данной электронной площадке.

Информационный ресурс, предоставляемый в распоряжение перевозчиков, представляет собой систематизированную базу актуальных заявок на оказание услуг по перевозке, которым пользуются непосредственно профессиональные перевозчики и водители такси.

При этом, перевозчик (его водитель) не работает по заявке службы заказа такси «Максим», а самостоятельно решает вопрос о том, какой заказ из представленных на электронной площадке общества ему следует выбрать, исходя из собственного места расположения, нагрузки, временных ресурсов. Перевозчики и водители, оказывающие услуги по перевозке, вносят плату за предоставление информационных услуг, что исключает наличие между ними трудовых правоотношений.

Перевозчики и водители такси в своей деятельности вправе пользоваться не только информационными ресурсами Службы заказа такси «Максим», но и другими информационными ресурсами, аккумулирующими заявки на услуги такси, к которым они подключены, и самостоятельно решать вопрос о том, из какого информационного ресурса выбрать заявку на оказание услуг по перевозке.

Таким образом, деятельность Службы заказа такси «Максим» направлена на информационное обслуживание профессиональных лицензированных перевозчиков, а также водителей, имеющих разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси: прием заявок на пассажирские и грузовые перевозки от физических лиц, перевод информации в машиночитаемый вид, формирование и размещение заявок на электронной площадке с обеспечением доступа перевозчиков к данной информации.

Служба заказа такси «Максим» не оказывает услуги по перевозке, не получает за них оплату, обязанности стороны по договору перевозки не приобретает, наличных денежных расчетов с заказчиком услуг не производит, а осуществляет информационное обслуживание перевозчиков посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что осуществление Службой заказа такси «Максим» информационного обслуживания перевозчиков посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки, а также осуществление технического сопровождения заказа, не подтверждает факт наличия в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.2 Закона № 135-ФЗ. Доказательств того, что Службой заказа такси «Максим» оказываются услуги по перевозке пассажиров и багажа по договору фрахтования в материалы дела не представлено.

Из содержания оспариваемого предупреждения не усматривается по отношению к каким именно хозяйствующим субъектам-конкурентам допускаются действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией. Предупреждение Управления не содержит выводов, в чем именно выражено преимущество общества от осуществления им своей хозяйственной деятельности (предоставление информационных услуг).

Не указано, каким именно положениям законодательства Российской Федерации противоречат действия общества. Также отсутствуют выводы в части размера причиненного другим хозяйствующим субъектам убытков и (или) вреда их деловой репутации (угроза причинения вреда деловой репутации).

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, частью 5 статьи 5, пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 22, частями 1, 2, 4 - 6 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), коллегия приходит к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность выданного им предупреждения.

Как указывалось выше, предупреждение антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

В связи с этим, поскольку как установлено материалами дела, ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис» оказывают только информационно-диспетчерские услуги, не являясь непосредственно перевозчиком и не осуществляя деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не имея в своем распоряжении автотранспортных средств как на основе праве собственности, так и на ином основании, они не могут исполнить оспариваемое предупреждение путем обращения в Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края для оформления и получения разрешений на все транспортные средства, водители которых осуществляют перевозку пассажиров и багажа в ходе приема заявки на обслуживание от «Службы заказа такси «Максим». Иными словами, у заявителей отсутствуют транспортные средства, в связи с чем возложение на заявителей обязанности получения соответствующего разрешения на транспортные средства является неисполнимым условием предупреждения ввиду отсутствия указанной обязанности в связи с отсутствием у обществ транспортных средств.

Поскольку общество получает от потребителя заявку на перевозку легковым такси и предоставляет возможность исполнить такую заявку лицам, не соответствующим установленным требованиям, при этом перевозчики, осуществляющие аналогичную деятельность на этом же товарном рынке с соблюдением установленных правил, находятся в неравных условиях с лицами, которые без несения расходов на соблюдение установленных для легковых такси правил, имеют возможность осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа по заявкам, размещенным обществом в программно-информационном комплексе, в действиях общества, создающего условия для привлечения к перевозкам лиц, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, антимонопольный орган обоснованно усмотрел признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. Однако при выше указанных обстоятельствах, учитывая специфику работы службы заказа такси «Максим» Управление, установив признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, должно было выдать предупреждение в соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона, в котором предложило бы организовать работу по обеспечению перевозок с лицами, имеющими разрешение на осуществление указанной деятельности.

Коллегия полагает, что антимонопольный орган не лишен возможности вынести предупреждение, содержащее требование организовать работу по обеспечению перевозок легковым такси лицами, имеющими разрешение на осуществление указанной деятельности.

Исполнимость предупреждения является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предупреждение, а в равной степени и предписание, должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Поскольку коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое предупреждение обладает признаками неисполнимости, то есть выбранный Управлением путь прекращения признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае не может быть исполнен ввиду отсутствия обязанности получать разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выводы суда первой инстанции о законности от 28.10.2016 № 3046/05, выданного им Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, ошибочны.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предупреждения с требованием устранить нарушения путем обращения в Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края для оформления и получения разрешений на все транспортные средства, водители которых осуществляют перевозку пассажиров и багажа в ходе приема заявки на обслуживание от «Службы заказа такси «Максим».

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис», ООО «Управление регионами» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату каждому из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения дела понесённые ООО «Максим – Петропавловск-Камчатский», ООО «Инфосервис», ООО «Управление регионами» расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по каждому заявлению в общей сумме 3000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционным жалобе в общей сумме 1500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на антимонопольный орган.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2017 по делу №А24-4562/2016 отменить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому от 28.10.2016 № 3046/05 как несоответствующее Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление регионами» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Инфосервис» излишне уплаченную платежным поручением № 282 от 09.08.2017 государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управление регионами» излишне уплаченную платежным поручением № 51 от 09.08.2017 государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский» излишне уплаченную платежным поручением № 107 от 09.08.2017 государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина