Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флагман», закрытого акционерного общества «Камчатпроммет»

на определение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014

по делу № А24-4578/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество)

о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Драгцветмет» (правопреемник – ЗАО «Камчатпроммет») в размере 648 892 705 руб. 79 коп.

по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Драгцветмет» (правопреемник – закрытое акционерное общество «Камчатпроммет»)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Драгцветмет» (ОГРН 1027739143728, место нахождения: 683013, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Океанская,76, далее – ЗАО «Драгцветмет», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В газете «Коммерсантъ» от 07.03.2013 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество) (ОГРН 1028600001880, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, 38, далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Драгцветмет» требований в размере 648 892 705 руб. 79 коп., в том числе 531 412 609 руб. 39 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга; 38 121 563 руб. 05 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитами; 72 022 894 руб. 32 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга; 5 639 919 руб. 52 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитами; 1 377 276 руб. 89 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за невыполнение заемщиком – обществом ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Драгцветмет» (далее – ООО ИПК «Драгцветмет») обязательства по обеспечению заключения между Банком и закрытым акционерным обществом «Рутений» (далее – ЗАО «Рутений») договора залога в отношении 50 процентов акций ЗАО «Рутений»; 318 442 руб. 62 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за невыполнение заемщиком – ООО ИПК «Драгцветмет» обязательства по предоставлению в Банк выписки с лицевого счета закрытого акционерного общества «Платинум групп», подтверждающей фиксацию права последующего залога 50 процентов акций ЗАО «Рутений» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 24.10.2013 (с учетом определения от 06.11.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, требования Банка удовлетворены.

Определением от 16.01.2014 в связи с изменением наименования должника, судом произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 АПК РФ, должник – ЗАО «Драгцветмет» заменен на закрытое акционерное общество «Камчатпроммет» (далее – ЗАО «Камчатпроммет»).

Не согласившись с определением от 24.10.2013 и постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 5087746059231, место нахождения: 140560, Московская область, г.Озеры, пер.Советский, 3, далее – ООО «Флагман») и ЗАО «Камчатпроммет» обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

ООО «Флагман» в своей кассационной жалобе просит определение от 24.10.2013 и постановление от 22.01.2014 изменить, отказать Банку в принятии уменьшения заявленных требований на сумму 2 893 379 руб., и включить в реестр требований кредиторов должника сумму 651 786 084 руб. 79 коп. В обоснование жалобы указал, что уменьшение Банком заявленных требований на сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитами нарушает права ООО «Флагман» на процессуальное правопреемство в указанной части, поскольку задолженность по кредитному договору от 18.04.2008 № 21/08-КЛ перед Банком была оплачена им на основании договора поручительства от 26.02.2010 № 21/08-П-6.

ЗАО «Камчатпроммет» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате штрафной неустойки за невыполнение заемщиком – ООО ИПК «Драгцветмет» обязательства по обеспечению заключения между Банком и ЗАО «Рутений» договора залога в отношении 50 процентов акций ЗАО «Рутений» в сумме 1 377 276 руб. 89 коп. изменить и отказать в удовлетворении требований в данной части.

В части включения в реестр требований кредиторов суммы 64 752 395 руб. 88 коп., основанной на договоре поручительства от 27.11.2008 № 21/08-П-5 и кредитном договоре от 18.04.2008 № 21/08-КЛ просит судебные акты отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

ЗАО «Камчатпроммет» полагает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 37, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление ВАС РФ № 42). Считает, что должник как поручитель согласия отвечать перед Банком по обязательствам заемщика – ООО ИПК «Драгцветмет», содержащимся в кредитном договоре от 10.08.2007 № 46/07-КЛ в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 № 22, не давал. Следовательно, оснований для применения к поручителю, по мнению заявителя жалобы, меры ответственности в виде включения в реестр требований кредиторов штрафной неустойки в сумме 1 377 276 руб. 89 коп., не имеется. Также считает, что суды при включении в реестр требований суммы 64 752 395 руб. 88 коп. не учли, что срок по исполнению обязательства, предусмотренного кредитным договором от 18.04.2008 № 21/08-КЛ, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения не наступил, поскольку названным договором в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008 № 4 определен срок возврата суммы кредита (транша) не позднее 31.03.2013. Полагает, что Банк не вправе был обращаться с требованием к поручителю – ЗАО «Драгцветмет» не потребовав досрочного возврата суммы кредита с заемщика – ООО ИПК «Драгцветмет».

Банк в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых определения от 24.10.2013 и постановления от 22.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявление и включая со ссылкой на пункт 3 статьи 4, статью 71 Закона о банкротстве, статьи 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления ВАС РФ № 42, в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 648 892 705 руб. 79 коп., в том числе 531 412 609 руб. 39 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга; 38 121 563 руб. 05 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитами; 72 022 894 руб. 32 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга; 5 639 919 руб. 52 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитами; 1 377 276 руб. 89 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за невыполнение заемщиком – ООО ИПК «Драгцветмет») обязательства по обеспечению заключения между Банком и ЗАО «Рутений» договора залога в отношении 50 процентов акций ЗАО «Рутений»; 318 442 руб. 62 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за невыполнение заемщиком – ООО ИПК «Драгцветмет» обязательства по предоставлению в Банк выписки с лицевого счета закрытого акционерного общества «Платинум групп», подтверждающую фиксацию права последующего залога 50 процентов акций ЗАО «Рутений», исходили из размера уточненных требований, указанных в заявлении Банка (том 6, л.д 2), а также представленных в обоснование заявленных требований следующих документов:

-кредитный договор от 02.04.2008 № 20/08-КЮ, заключенный между Банком и ЗАО «Драгцветмет» (заемщик);

-договор поручительства от 27.11.2008 № 40/08-П-1, заключенный между Банком и ЗАО «Драгцветмет» в обеспечения обязательств заемщика – закрытое акционерное общество «Химико-металлургическая компания Прерамет» перед Банком по кредитному договору от 29.06.2007 № 40/07;

-договор поручительства от 27.11.2008 № 46/08-П-1, заключенный между Банком и ЗАО «Драгцветмет» в обеспечения обязательств заемщика – ООО ИПК «Драгцветмет» перед Банком по кредитному договору от 10.08.2007 № 46/07-КЛ;

-договор поручительства от 27.11.2008 № 21/08-П-5, заключенный между Банком и ЗАО «Драгцветмет» в обеспечения обязательств заемщика – ООО ИПК «Драгцветмет» перед Банком по кредитному договору от 18.04.2008 № 21/08-КЛ;

-договор поручительства от 07.03.2012 № 12/12-П-1, заключенный между Банком и ЗАО «Драгцветмет» в обеспечения обязательств заемщика – ООО ИПК «Драгцветмет» перед Банком по договору банковского счета от 24.08.2007 № 2784 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 № 12/12-ОВ;

-платежные документы, подтверждающие предоставление заемных денежных средств и их частичный возврат.

При этом отклоняя довод ЗАО «Драгцветмет» о необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника штрафной санкции в размере 1 377 276 руб. 89 коп., предусмотренной пунктом 4.6 кредитного договора от 10.08.2007 № 46/07-КЛ и включенной в текст кредитного договора дополнительным соглашением от 30.09.2011 № 22, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 1.2 договора поручительства от 27.11.2008 № 46/08-П-1 выражено согласие должника как поручителя отвечать перед Банком в соответствии изменениями по кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем и повлекут увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления ВАС РФ № 42, согласно которому договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как следует из материалов дела, в первоначальной редакции кредитного договора от 10.08.2007 № 46/07-КЛ пункты 4.6 и 6.1.15 отсутствовали, соответственно, договор поручительства от 27.11.2008 № 46/08-П-1, заключенный между Банком и ЗАО «Драгцветмет», также не содержал условий, предусматривающих согласие поручителя отвечать по обязательствам заемщика – ООО ИПК «Драгцветмет» за неисполнение обязанности, установленной впоследствии пунктом 6.1.15.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 № 22 к кредитному договору от 10.08.2007 № 46/07-КЛ, заключенным между Банком и ООО ИПК «Драгцветмет», кредитный договор был дополнен пунктами 4.6 и 6.1.15, предусматривающими ответственность заемщика в виде уплаты Банку штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов годовых от суммы кредита до момента исполнения требований Банка за неисполнение обязательств по обеспечению в срок не позднее 20.01.2012 заключения между Банком и ЗАО «Рутений» договора залога 50 процентов акций ЗАО «Рутений».

Таким образом, дополнительным соглашением от 30.09.2011 № 22 в кредитный договор № 46/07-КЛ были внесены не изменения в ранее установленную (при заключении кредитного договора) ответственность, а дополнения, предусматривающие новые обязательства и соответственно новую ответственность за их неисполнение.

Вместе с тем изменений в договор поручительства от 27.11.2008 № 46/08-П-1, касающихся названной ответственности заемщика, не внесено.

Поскольку при заключении кредитного договора от 10.08.2007 № 46/07-КЛ пункты 4.6 и 6.1.15 отсутствовали, пункт 1.2 договора поручительства от 27.11.2008 № 46/08-П-1 и иные условия договора не предусматривают разумные пределы изменения обязательства заемщика, при которых поручитель – должник согласен отвечать по обязательствам заемщика, постольку ЗАО «Драгцветмет» (ЗАО «Камчатпроммет») как поручитель отвечает перед Банком на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, то есть обязательство заемщика по уплате штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 кредитного договора № 46/07-КЛ в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 № 22, не считается обеспеченным поручительством по договору от 27.11.2008 № 46/08-П-1.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Камчатпроммет» в этой части суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными.

Что же касается кассационной жалобы ЗАО «Камчатпроммет» относительно включения в реестр требований суммы 64 752 395 руб. 88 коп., основанной на договоре поручительства от 27.11.2008 № 21/08-П-5 и кредитном договоре от 18.04.2008 № 21/08-КЛ, судами первой и апелляционной жалобы установлено следующее.

18.04.2008 между Банком и ООО ИПК «Драгцветмет» (заемщик) заключен кредитный договор № 21/08-КЛ, которым установлен лимит выдачи денежных средств в размере 370 000 000 руб. на срок 60 месяцев с момента выдачи первого кредита (транша) в рамках кредитной линии с уплатой соответствующих процентов на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1, 2.1).

Пунктом 2.7 кредитного договора № 21/08-КЛ предусмотрено, что кредиты в рамках кредитной линии подлежат возврату не позднее установленного пунктом 2.1 договора дня возврата кредитной линии с установлением следующего графика погашения:

-начиная с третьего года срока пользования кредитом – не менее 3 000 000 руб. ежегодно;

-начиная с пятого года срока пользования кредитом – остаток кредита погашается ежемесячно в течение двенадцати месяцев равными долями.

Выпиской с лицевого счета ООО ИПК «Драгцветмет» подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств по договору от 18.04.2008 № 21/08-КЛ.

27.11.2008 между Банком и заемщиком было заключено два дополнительных соглашения (№ 3 и № 4) к кредитному договору № 21/08-КЛ.

Дополнительным соглашением № 3 стороны установили лимит выдачи 200 000 000 руб., а также внесли изменения в пункт 2.7 следующего содержания – «кредиты в рамках кредитной линии подлежат возврату не позднее установленного пунктом 2.1 договора дня возврата кредитной линии с установлением следующего графика погашения:

-100 000 000 руб. до 30.09.2012 включительно;

-100 000 000 руб. до 31.03.2013 включительно.».

Дополнительным соглашением № 4 стороны установили, что транш (кредит) в размере 200 000 000 руб. в рамках кредитной линии предоставляется на срок с 27.11.2008 по 31.03.2013. включительно. Возврат суммы кредита (транша) осуществляется заемщиком не позднее 31.03.2013. В пункте 2 дополнительного соглашения № 4 указан номер ссудного счета, по которому ведется учет предоставляемого заемщику транша, что согласуется с пунктом 1.5 кредитного договора, согласно которому ссудный счет указывается в дополнительном соглашении к договору.

При этом дополнительным соглашением № 4 какие-либо изменения в пункты кредитного договора № 21/08-КЛ, предусматривающие сроки возврата кредита (траншей), не вносились.

Следовательно, суд кассационной инстанции полагает, что само по себе указание в дополнительном соглашении № 4 на возврат транша в размере 200 000 000 руб. в срок до 31.03.2013 включительно, не изменяет график погашения задолженности, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 3.

27.11.2008 между Банком и ЗАО «Драгцветмет» (поручитель) заключен договор поручительства № 21/08-П-5, согласно пункту 1.1. которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ИПК «Драгцветмет» всех обязательств по кредитному договору от 18.04.2008 № 21/08-КЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления ВАС РФ № 42 разъяснил, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления ВАС РФ № 42).

Таким образом, учитывая солидарную ответственность поручителя – ЗАО «Драгцветмет» перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО ИПК «Драгцветмет» всех обязательств по кредитному договору от 18.04.2008 № 21/08-КЛ, наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требований Банка в размере 64 752 395 руб. 88 коп., основанных на договоре поручительства от 27.11.2008 № 21/08-П-5 и кредитном договоре от 18.04.2008 № 21/08-КЛ, в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, довод кассационной жалобы ЗАО «Камчатпроммет» в этой части подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы ЗАО «Камчатпроммет» направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ не допускается.

Относительно кассационной жалобы ООО «Флагман» окружной суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ заявителю предоставлено право в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение заявителем размера требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая уменьшение Банком размера заявленных требований на сумму 2 893 379 руб., составляющей задолженность по уплате просроченных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 18.04.2008 № 21/08-КЛ, суд первой инстанции руководствовался заявлением Банка, основанным на частичной оплате задолженности по указанному кредитному договору после обращения Банка в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ЗАО «Драгцветмет».

При этом нарушения прав других лиц уменьшением заявленных требований, судом первой инстанции не установлено.

Довод ООО «Флагман» о том, что уменьшение Банком заявленных требований нарушает права ООО «Флагман» на процессуальное правопреемство в указанной части, подлежит отклонению, поскольку задолженность по уплате просроченных процентов по кредитному договору от 18.04.2008 № 21/08-КЛ перед Банком была оплачена другими лицами по поручению ООО «Флагман» как поручителя по договору поручительства от 26.02.2010 № 21/08-П-6, следовательно, обязательства поручителя – ЗАО «Драгцветмет» в указанной части перед Банком прекратились, однако, учитывая солидарную ответственность поручителей и заемщика перед Банком, в силу пункта 1 статьи 365, статьи 387 ГК РФ, пункта 27 постановления ВАС РФ № 42, возникли перед сопоручителем - ООО «Флагман», исполнившим обязательства за заемщика по кредитному договору.

Таким образом, уменьшение Банком заявленных требований в связи с частичной оплатой сопоручителем задолженности, и включение требований Банка в реестр требований кредиторов должника за минусом этой задолженности, не является препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поданном в арбитражный суд до установления требований Банка, с вынесением по результатам рассмотренного заявления о правопреемстве судебного акта о включении требований правопреемника в реестр требований кредиторов либо об отказе в удовлетворении этих требований (пункт 55 постановления ВАС РФ № 42).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ изменить и включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Драгцветмет» требования Банка в размере 647 515 428 руб. 90 коп., в том числе 531 412 609 руб. 39 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга; 38 121 563 руб. 05 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитами; 72 022 894 руб. 32 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата основного долга; 5 639 919 руб. 52 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитами; 318 442 руб. 62 коп. – задолженность по уплате штрафной неустойки за невыполнение заемщиком – ООО ИПК «Драгцветмет» обязательства по предоставлению в Банк выписки с лицевого счета закрытого акционерного общества «Платинум групп», подтверждающую фиксацию права последующего залога 50 процентов акций ЗАО «Рутений».

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Драгцветмет» (ЗАО «Камчатпроммет») задолженности по уплате штрафной неустойки за невыполнение заемщиком – ООО ИПК «Драгцветмет») обязательства по обеспечению заключения между Банком и ЗАО «Рутений» договора залога в отношении 50 процентов акций ЗАО «Рутений» в размере 1 377 276 руб. 89 коп., а также кассационной жалобы ООО «Флагман» следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Камчатпроммет» удовлетворить частично.

Определение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А24-4578/2012 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Включить требование Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) в размере 647 515 428 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Драгцветмет».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева