Гражданский кодекс часть 1

Redwing International Trade Limited (Великобритания) (далее – Редвинг Интернэшнл Трейд Лимитед, компания) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании и приведении в исполнение окончательного решения Арбитражного института торговой палаты г.Стокгольма от 05.08.2016, которым обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 684110, <...>; далее – ООО СОИ «Хайко») предписано выплатить заявителю основную сумму в размере 476 747 долларов США, начисленные проценты в размере 25 246 долларов США, расходы на арбитражное разбирательство в размере 28 609 евро и сумму в размере 30 110,37 фунтов стерлингов в качестве оплаты судебных издержек заявителя.

Определением от 08.12.2016 Арбитражный суд Камчатского края признал и привел в исполнение окончательное решение от 05 августа 2016 года Арбитражного института торговой палаты г.Стокгольма по арбитражному разбирательству между Редвинг Интернэшнл Трейд Лимитед (Redwing International Trade Limited) и обществом с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» о взыскании с ООО СОИ «Хайко» в пользу Редвинг Интернэшнл Трейд Лимитед (Redwing International Trade Limited) основной суммы в размере 476 747 долларов США, начисленных процентов в размере 25 246 долларов США, расходов на арбитражное разбирательство в размере 28 609 евро и суммы в размере 30 110,37 фунтов стерлингов в качестве оплаты судебных издержек компании Редвинг Интернэшнл Трейд Лимитед (Redwing International Trade Limited). Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного окончательного решения от 05 августа 2016 года Арбитражного института торговой палаты г.Стокгольма.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО СОИ «Хайко» просит определение суда от 08.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в материалах доказательств надлежащего извещения ФИО2 (директор ООО СОИ «Хайко») по адресу его электронной почты о начавшемся судебном разбирательства в Арбитражном институте торговой палаты г.Стокгольма, поскольку данный адрес электронной почты относится только к торгам по продаже имущества ООО «Камчатрыбопродукт» и не имеет никакого отношения к настоящему спору. Указывает также на то, что судом не исследовано когда был создан и начал действовать данный электронный адрес и действовал ли он на день вынесения решения в Арбитражном институте торговой палаты г.Стокгольма. При этом заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ФИО2 ответил на направленный арбитром в его адрес запрос, в котором указал, что не имеет понятия о каком споре идет речь и попросил направить в его адрес документы с переводом на русский язык. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 по делу № А24-207/2012, в котором имеется ссылка на то, что компания по договору уступки прав требования от 18.11.2009 уступила долг по договору займа третьему лицу – ООО «Имидж Медиа Консалтинг», а, следовательно, долг по договору займа от 16.11.2007 не мог быть взыскан с первоначального кредитора. По мнению заявителя жалобы, судом не исследовано дополнительное соглашение от 01.12.2007, из которого невозможно установить какому суду должен быть подведомственен настоящий спор: третейскому суду Российской Федерации, Арбитражному институту торговой палаты г.Стокгольма, Международному арбитражному суду г.Стокгольма. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СОИ «Хайко» поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, заявив также ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, а представитель компании, не согласившись с ними, просил обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное. Рассмотрев указанное ходатайство ООО СОИ «Хайко», суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив законность определения от 08.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного института торговой палаты г.Стокгольма от 05.08.2016 по делу № 2015/116 ООО СОИ «Хайко» предписано выплатить Редвинг Интернэшнл Трейд Лимитед (Redwing International Trade Limited) основную сумму в размере 476 747 долларов США, начисленные проценты в размере 25 246 долларов США, расходы на арбитражное разбирательство в размере 28 609 евро и сумму в размере 30 110,37 фунтов стерлингов в качестве оплаты судебных издержек заявителя. Указанное решение о проведении арбитражного разбирательства принято только на основании документов. Данное решение Арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма от 05.08.2016 является окончательным и обязательным для исполнения на дату его вынесения.

Поскольку указанное решение не было исполнено ООО СОИ «Хайко» в добровольном порядке, компания Редвинг Интернэшнл Трейд Лимитед обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При этом статьей 244 АПК РФ установлен перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что сведений, подтверждающих наличие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также то, что вынесенное судом решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, ООО СОИ «Хайко» не представило, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления компании.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного регламента Арбитражного института торговой палаты г.Стокгольма, установил факт надлежащего извещения ООО СОИ «Хайко» о начавшемся в отношении него арбитражном разбирательстве в г.Стокгольме.

Доводы кассационной жалобы в этой части, а именно относительно того, что адрес электронной почты, по которому было направлено извещение относится только к торгам по продаже имущества ООО «Камчатрыбопродукт» и не имеет никакого отношения к настоящему спору, а также того, что судом не исследовано когда был создан и начал действовать данный электронный адрес и действовал ли он на день вынесения решения в Арбитражном институте торговой палаты г.Стокгольма, судом кассационной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда о надлежащем извещении ООО СОИ «Хайко» о начавшемся в отношении него арбитражном разбирательстве, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является факт получения самим ФИО2 (директором ООО СОИ «Хайко») такого сообщения, что заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается. При этом доводов о более позднем создании данного электронного адреса либо об окончании его действия на день вынесения решения в Арбитражном институте торговой палаты г.Стокгольма заявителем кассационной жалобы не приводится.

Доводы жалобы о том, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 по делу № А24-207/2012 имеется ссылка на то, что компания по договору уступки прав требования от 18.11.2009 уступила долг по договору займа третьему лицу – ООО «Имидж Медиа Консалтинг», а, следовательно, долг по договору займа от 16.11.2007 не мог быть взыскан с первоначального кредитора, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как указанным судебным актом были отменены решение от 26.09.2012 Арбитражного суда Камчатского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. При новом рассмотрении данного спора суд установил, что дополнительное соглашение от 01.07.2007 содержит третейскую оговорку и запрет на какую-либо цессию, и определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2015 исковое заявление ООО «Имидж Медиа Консалтинг» оставил без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовано дополнительное соглашение от 01.12.2007, из которого невозможно установить какому суду должен быть подведомственен настоящий спор: третейскому суду Российской Федерации, Арбитражному институту Торговой палаты г.Стокгольма, Международному арбитражному суду г.Стокгольма, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А24-207/2012 Арбитражного суда Камчатского края судом установлено, что ООО СОИ «Хайко» представило к договору займа от 16.11.2007 дополнительное соглашение от 01.12.2007, подписанное ответчиком (ООО СОИ «Хайко») и компанией «Redwing International Trade LTD», в котором содержится третейская оговорка. Подлинник дополнительного соглашения от 01.12.2007 был представлен суду для обозрения, копия приобщена к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что во вступившем в законную силу определении от 22.01.2015 указано на то, что пункт 5 дополнительного соглашения от 01.12.2007 позволяет четко определить место проведения разбирательства – Арбитражный институт Торговой палаты г.Стокгольма (ТПС, известный как Международный арбитражный суд Стокгольма).

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно ООО СОИ «Хайко» заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде при рассмотрении дела № А24-207/2012, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что у представителей общества не имелось сведений о наличии спора между ООО СОИ «Хайко» и Редвинг Интернэшнл Трейд Лимитед о его возможном разрешении в Арбитражном институте Торговой палаты г.Стокгольма.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы относительно его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение от 08.12.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2016 по делу № А24-4580/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин