Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро», обществу с ограниченной ответственностью «Авиационно-туристическая компания «Кречет»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Камчатские авиалинии», общество с ограниченной ответственностью «Халлер»

о признании права собственности

Открытое акционерное общество «Согжой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684000, <...>; далее – ОАО «Согжой», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания «Витязь-Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684032, Камчатский край, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, строение № 1; далее – ООО АК «Витязь-Аэро», ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание цеха переработки № 2 общей площадью 1 663,1 кв.м, по адресу: <...>, как имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО АТК «Кречет».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО АК «Камчатские авиалинии», ООО «Халлер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО «Согжой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу изменения основания для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, заявитель ссылается то, что в постановлении от 05.06.2015 и в решении от 26.03.2015 имеются противоречия в отношении признания права распоряжения ОАО «Согжой» спорным имуществом, отраженным в договоре купли-продажи от 20.09.1995.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Халлер» приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ОАО «Согжой» и ООО «Халлер» поддержали позиции, отраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, привели свои доводы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Елизовского городского Совета народных депутатов от 13.07.1989 № 300 было зарегистрировано многоотраслевое акционерно-кооперативное производственное объединение «Сакжой», учредителем которого являлся госпромхоз «Елизовский».

Решением Елизовского городского Совета народных депутатов № 78 от 21.02.1991 ПО «Сакжой» было перерегистрировано в АО «Согжой», в дальнейшем последовательно переименованное в АООТ «Согжой» и ОАО «Согжой».

В качестве взноса в уставный капитал АО «Согжой» госпромхоз «Елизовский» передал основные средства, расположенные в г. Елизово в районе излучины р. Авача, в том числе здание цеха переработки № 2, что следует из акта о передаче основных фондов от 22.02.1991.

Право собственности на спорный объект не регистрировалось.

Полагая, что право собственности ОАО «Согжой» на спорный объект недвижимости является ранее возникшим с 1991 года и не требует государственной регистрации, а право собственности ответчиков было внесено в ЕГРП без законных к тому оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22)

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.08.1989, акту о передаче основных фондов госпромхоза «Елизовский» в АО «Согжой» в качестве вклада в акционерное общество от 22.02.1991, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не передавалось ОАО «Согжой» в качестве вклада в акционерное общество.

Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что спорный объект перешел в собственность ООО АК «Витязь-Аэро» в результате совершения в период с 1995 по 2014 год ряда сделок купли-продажи. Продавцом по первой из указанных сделок по отчуждению спорного имущества выступало ОАО «Согжой». Эти сделки не были оспорены и признаны недействительными.

Установив указанные выше обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО «Согжой».

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как апелляционный суд правильно указал в своем постановлении на то, что несоответствие закону выводов суда первой инстанции о самовольности спорной постройки, не повлияло на правильность разрешения дела по существу.

Ссылка кассационной жалобы на имеющееся в судебных актах противоречие в вопросе о праве распоряжения ОАО «Согжой» спорным имуществом также не является основанием для отмены судебных актов, так как выводы судов сводятся к тому, что имущество, проданное по договору купли-продажи в 1995 году, и имущество, перешедшее к истцу в качестве вклада, не являются идентичными. Кроме того, любое из указанных выше обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в настоящем деле иска.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А24-4613/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко