Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатского городского округа, Муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"

апелляционное производство № 05АП-5712/2009, 05АП-5713/2009, 05АП-5714/2009, 05АП-5715/2009

на решение от 16.09.09

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу № А24-4618/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края

к Департаменту экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатскому городскому округу

третьи лица: Министерство финансов Камчатского края, ГУП "Камчатсккоммунэнерго", Муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 82 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчика Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа убытков по договору № 7 заимствования материальных ценностей государственного резерва с обеспечением от 21.10.2005 г. в размере 73 750 000 рублей, штрафа в размере 737 500 рублей и 25 949 886 руб. 42 коп. пени.

Определением от 19.12.08 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Петропавловск-Камчатский городской округ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30 января 2009 года с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края взыскано 55 000 000 руб. убытков и 66 666 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 года вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатского края.

Определением от 06 августа 2009 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 737 500 рублей и 25 949 886 руб. 42 коп. пени. Производство по делу в этой части прекращено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны округа убытки в размере 82 500 000 руб. К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Камчаткоммунэнерго», Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского».

Решением от 16.09.09 исковые требования удовлетворены частично, с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского округа в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края взыскано 79 500 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики, третье лицо - МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчики, третье лицо - МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» указали на то, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы Бюджетного кодекса РФ, запрещающие учреждениям осуществлять заимствования. Считают, что договор № 7 от 21.10.05 является ничтожным, поскольку противоречит п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, так как Администрация является бюджетным учреждением. В этой связи полагают, что указанный договор заключен Администрацией с превышением полномочий и является ничтожным. Указывают на то, что у истца отсутствует право требования стоимости топлива, которая должна была покрываться за счет средств бюджета Камчатской области.

Истец, Министерство Финансов Камчатского края по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

21.10.05 Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области (Комитет) и Администрация города Петропавловск-Камчатского (заемщик) заключили договор № 4, по условиям которого Комитет организует и обеспечивает передачу заемщику в порядке временного заимствования материальные ценности областного резерва: 5 000 тонн топочного мазута марки М-100, а заемщик обязуется возвратить такое же количество топлива того же рода и качества в установленный срок.

Стороны определили денежная оценка топлива (сумма займа) определяется по сложившимся ценам на дату возврата займа.

Согласно п. 2.2 договора заемщик поставляет в государственный резерв топливо за счет собственных ресурсов и средств согласно графику возврата (приложение № 1).

В приложении 1 к договору указан график возврата топочного мазута в резерв Камчатской области, согласно которому 5 000 тонн мазута должно быть возвращено - 31.12.2005 года.

Факт передачи топлива в количестве 5 000 тонн в сухой массе подтверждается актом приема-передачи от 21.10.05.

Полученное топливо израсходовано для обеспечения тепловой энергией населения города Петропавловска-Камчатского.

Согласно Положению об Агентстве по управлению государственным имуществом Камчатского края, указанное агентство является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области.

Невыполнение Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа принятых на себя обязательств по возврату топлива послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, действующей в спорном правоотношении от имени городского округа, возместить убытки, причинные ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанный вывод суда является правильным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Исходя из положений приведенных правовых норм требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Факт невозврата Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа заимствованного топлива в установленный договором срок подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Следовательно, в рассматриваемом случае Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края (правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области) понесло убытки, связанные с восстановлением запаса топлива в резерве вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа обязательства по возврату заимствованного топлива по договору от 21.10.05 № 7.

При определении размера убытков истец исходил из стоимости одной тонны мазута марки М-100 в размере 16 500 руб. по состоянию на ноябрь 2008 года (письмо Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 335 от 24.11.08).

Установив, что истец с иском обратился в арбитражный суд 18.09.08, суд обоснованно произвел расчет убытков, причиненных Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края, стоимость которых составила 79 500 000 руб., исходя из стоимости одной тонны мазута марки М-100 в размере 15 900 руб. по состоянию на 18.08.09 (справка Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 280 от 19.08.09).

Доказательств того, что на день обращения с иском в арбитражный суд стоимость одной тонны топлива составляла 16 500 руб., истец вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются факт причинения убытков и их размер, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал 79 500 000 руб. убытков.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - юридическими и физическими лицами.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции. Органы местного самоуправления могут участвовать в гражданских правоотношениях самостоятельно как юридические лица - бюджетные учреждения.

Из имеющегося в деле Устава Петропавловск-Камчатского городского округа в редакции от 05.05.05, действовавшего на момент заключения договора от 21.10.05 № 7, усматривается, что обеспечение населения города тепловой энергией относится к вопросам местного значения. При этом полномочиями по решению вопросов местного значения наделена Администрация города, которую возглавляет Глава города.

Из распоряжений Губернатора Камчатской области, обращений Главы города (градоначальника) в отношении предоставления топлива во временное заимствование следует, что в октябре 2005 года в городе Петропавловске-Камчатском сложилась критическая ситуация, связанная с дефицитом топлива, необходимого для обеспечения тепловой энергией населения, возникла угроза введения ограничений теплоснабжения жилого фонда города.

Для предотвращения сложившейся ситуации градоначальник обратился к губернатору Камчатской области с письмом от 12.10.05 № 01-14/1521, в котором просил разрешить выпуск из областного резерва топочного мазута в количестве 5 000 тн без оплаты стоимости мазута, при этом возврат топлива был гарантирован до 01.01.06.

Таким образом, по существу стороной в договоре на стороне заемщика является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно взыскал 79 500 000 руб. убытков с Петропавловск-Камчатского городского округа.

Довод заявителей жалобы о том, что судом не были применены к спорным правоотношениям нормы Бюджетного кодекса РФ, запрещающие учреждениям осуществлять заимствования, в связи с чем договор № 7 от 21.10.05 является ничтожным, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подписания и заключения договора займа, бюджетный процесс - регламентируемая нормами права деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов, утверждению и исполнению бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов, а также по контролю за их исполнением; государственный или муниципальный долг - обязательства, возникающие из государственных или муниципальных займов (заимствований), принятых на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства, а также принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием обязательства третьих лиц; бюджетные полномочия органов государственной власти (органов местного самоуправления) - установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Названной нормой права не было дано определение понятию бюджетное учреждение. Из совокупности действовавших норм права невозможно сделать вывод о том, что орган местного самоуправления является бюджетным учреждением. По смыслу положений Бюджетного кодекса РФ орган местного самоуправления является распорядителем, получателем, главным распорядителем бюджетных средств, участником бюджетного процесса.

Частью 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) определено, что бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Согласно ч.8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом в 2005-2006 годах положения ст. 161 Бюджетного кодекса РФ не были распространены на органы местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ в действующей редакции положения, установленные Бюджетным кодексом РФ применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

При этом, в действующей редакции ст. 161 Бюджетного кодекса РФ не установлен бюджетному учреждению запрет на право получать кредиты (займы).

Согласно действующей редакции ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления» органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно Уставу города Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является постоянно действующим исполнительным органом местного самоуправления.

Исходя из изложенного, орган местного самоуправления не является некоммерческой организацией, учреждением в смысле ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что администрация города содержится за счет средств местного бюджета в соответствии со сметой, не может повлечь вывод, что администрация города является учреждением в смысле ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора № 7 от 21.10.2005, установленного срока возврата топлива 01.01.2006 года, не содержали запрета органам государственной власти и местного самоуправления совершать сделки заимствования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о признании договора займа ничтожной сделкой, совершенной с нарушением ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие у истца права требования стоимости топлива является несостоятельной, поскольку между Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края и Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа имеются договорные отношения, в связи с чем истец вправе предъявлять требования, связанные с неисполнением договора, участником которого он является.

Кроме того, ответчики не представили в материалы дела доказательств наличия чрезвычайной ситуации в октябре 2005 года, в связи с чем их довод о том, что последствия устранения чрезвычайной ситуации относятся за счет субъекта Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны округа 79 500 000 руб. сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.09 по делу № А24-4618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин