Гражданский кодекс часть 1

Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, место нахождения: 683000, <...>, далее – Контрольно-счетная палата ПКГО) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (ОГРН <***>, место нахождения: 683023, <...>, далее – общество) о признании незаконным отказа генерального директора ФИО1 в допуске на проверяемый объект, об обязании допустить к осуществлению контрольного мероприятия «Проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности».

Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Контрольно-счетной палаты ПКГО, которая полагает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», считает, что суды, рассматривая настоящий спор, должны были применить нормы права, регулирующие сходные отношения – аналогию закона с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснение которой нашло отражение в указанных пунктах поименованного Постановления, согласно которым нормы ГПК не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений, действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Контрольно-счетная палата ПКГО осуществляет деятельность по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а при осуществлении данного вида контроля положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и Контрольно-счетная палата ПКГО, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела,на основании пункта 1.3 Плана работы Контрольно-счетной палаты ПКГО на 2014 год и в целях осуществления контроля за эффективным использованием муниципальной собственности, соблюдения законодательства Российской Федерации, Камчатского края и Петропавловск-Камчатского городского округа при осуществлении организацией хозяйственных и финансовых операций, их обоснованностью, Контрольно-счетной палатой ПКГО в период с 11.08.2014 по 30.09.2014 запланировано проведение контрольного мероприятия «Проверка эффективности финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Молокозавод Петропавловский».

При выходе сотрудников контрольно-счетной палаты на проверяемый объект генеральным директором общества ФИО1 в их допуске к осуществлению проверки отказано, о чем работником контрольно-счетной палаты 11.08.2014 составлен акт.

Полагая отказ в допуске сотрудников контрольно-счетной палаты на проверяемый объект незаконным, Контрольно-счетная палата ПКГО обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон №6-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из содержания приведенных нормоположений следует, что в судебном порядке могут быть обжалованы действия субъекта публичной власти.

Из материалов дела видно, что ОАО «Молокозавод Петропавловский» являлось хозяйствующим субъектом, правоотношения между Контрольно-счетной палатой ПКГО и обществом основаны на положениях Федерального закона №6-ФЗ и связаны с проведением контрольных мероприятий в отношении последнего, а также отказом руководителя общества в допуске на проверяемый объект, оспоренным Контрольно-счетной палатой ПКГО в арбитражный суд.

Создание препятствий в проведении проверки, в данном случае в виде отказа в допуске на проверяемый объект, является основанием для направления контрольно-счетным органом в проверяемую организацию и ее должностным лицам предписания в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона №6-ФЗ.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона №6-ФЗ неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации (статьи 19.4, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предоставленные контрольно-счетным органам полномочия с правом направления предписаний, а также привлечение к ответственности должностных лиц реализуются ими в рамках контрольных мероприятий.

Довод жалобы о неприменимости к спорным отношениям положений Закона №294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку не влияет на вывод суда об отсутствии у заявителя права на обжалование действий руководителя хозяйствующего субъекта.

Принимая во внимание, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу №А24-4652/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Г.Брагина

Судьи: В.М.Голиков

И.М.Луговая