Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Импорт» (ОГРН <***>, место нахождения: 690005, <...>; далее - ООО «ДВ-Импорт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Океанрыбфлот» (ОГРН <***>, место нахождения: 683003, <...>; далее - ОАО «Океанрыбфлот) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2010 по 23.10.2013 в размере 322 728 руб. 45 коп.

Решением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 63 893 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2010 по 23.10.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДВ-Импорт» просит решение от 07.02.2014, постановление апелляционного суда от 28.03.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга по делу № А24-2142/2013 10.06.2013, что, по его мнению, является основанием для перерыва течения срока исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительному. Считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта сверки от 08.07.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в период с февраля 2010 года по март 2011 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2013 по делу № А24-2142/2013, в рамках которого требования о взыскании с ОАО «Океанрыбфлот» процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялось, что послужило основанием для обращения ОАО «ДВ-Импорт» в суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что течение срока исковой давности для истца началось 23.10.2010, так как с настоящим иском ОАО «ДВ-Импорт» обратилось в суд 23.10.2013.

Между тем, делая вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек по обязательствам за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по товарным накладным, датированным до 23.10.2010 взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, суды обеих инстанций не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 №1861/10.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 395 АПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за поставленные первым товары на основании счетов-фактур за период с 02.02.2010 по 04.10.2010, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Следовательно, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ОАО «ДВ-Импорт» о взыскании с ответчика процентов в указанной части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 №1861/10.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу № А24-4695/2013 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов