Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87» ФИО1,

апелляционное производство №05АП-8992/2017

на решение от 31.10.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу №А24-4783/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87»

о взыскании 1 200 000 рублей основного долга по договору №9 от 17.10.2014,

и по встречному иску о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – не явились, извещен,

от ответчика - конкурсный управляющий ООО «Камчатская механизированная колонна - 87» – ФИО1, на основании определения о продлении срока конкурсного производства от 24.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87» (далее – ответчик, ООО «КМК-87») о взыскании 1 200 000 рублей долга по договору №9 от 17.10.2014. Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «КМК-87» денежного обязательства по оплате выполненных работ.

ООО «КМК-87» обратилось к ФИО2 с встречным иском о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения. 16.10.2017 ООО «КМК-87» заявлен отказ от встречных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 отказ ООО «КМК-87» от встречных требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальные требования удовлетворены, в пользу ФИО2 взыскано 1 200 000 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не оспаривая по существу выводы суда относительно наличия на стороне ООО «КМК-87» обязанности по оплате выполненных работ и задолженности в размере 1 200 000 рублей, указывает на необоснованное оставление судом первой инстанции без внимания и оценки возражений ответчика об отнесении спорной задолженности к категории текущих платежей. Полагает, что спорная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр, а первоначальный иск оставлению без рассмотрения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании 23.01.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 30.01.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Камчатская механизированная колонна - 87» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.10.2014 между ООО «КМК-87» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №9 на оформление межевого плана, получение разрешения на строительство, получение порубочного билета, получение ордера на производство земляных работ и сопровождение документов по объекту: новое строительство ВЛ-35 кВ от ПС 35/10 «Коряки» до зоны хранения №1, 2, 3 войсковой части 26942 в соответствии с Техническим заданием на общую сумму 1 500 000 рублей, с передачей документации по объекту – 02.02.2015.

Из содержания технического задания следует, что предприниматель принял обязательство выполнить комплекс подготовительных работ для получения разрешения на новое строительство линейного объекта ВЛ-35 кВ, а именно: геодезическую привязку объектов, уточнение границ участков на местности, изготовление межевого плана, прием и оформление заявки, заказ сведений, подготовительные работы при сопровождении, сопровождение документов (оформление порубочных билетов, разрешения на земляные работы, договоры аренды, регистрация договора, разрешение на строительство.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу авансировано 300000 рублей.

По доводам истца, им спорные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается односторонним актом приема-сдачи выполненных работ на сумму 1 500 000 рублей, полученным ответчиком, оставленным без подписания и оплаты.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и оставление претензии от 08.08.2016 без удовлетворения послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с первоначальным иском.

По доводам ответчика, спорные работы ФИО2 не выполнены, доказательств предоставления встречного исполнения на авансированную сумму 300 000 рублей не представлено, что послужило основанием для обращения ООО «КМК-87» в суд с встречным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, ООО «КМК-87» заявлен отказ от встречного иска, который рассмотрен и принят судом первой инстанции, производство по встречному иску прекращено, доводов относительно незаконности и необоснованности решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования, оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв в качестве преюдициального судебного акта определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу №А24-2667/2015, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 711, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 по делу №А24-2667/2015 принято заявление о признании ООО «КМК-87» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2015 (дата объявления резолютивной части определения) вотношении общества с ООО «КМК-87» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений статей 702, 711, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты работ является их выполнение и сдача заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен односторонний акт без даты, счет от 11.09.2015, копии документации.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ услуг по смыслу главы 37 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата выполнения работ и оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами на иной срок по согласованию сторон на более поздний период. В рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало компании соответствующие спорные услуги.

С учетом предоставления истцом одностороннего акта приемки без даты, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какой период истцом фактически выполнены спорные работы.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства выполнения работ, датированные периодом до момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, доказательств выполнения спорных работ истцом в период после 16.07.2015, в материалы дела не представлено. При этом имеющиеся в материалах дела акты сдачи границ земельных участков, подписанные сторонами и датированные 28.08.2015, не свидетельствуют об определении истцом таких границ в указанную дату, а подтверждают лишь факт передачи границ на бумажном носителе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная задолженность, при отсутствии доказательств выполнения работ после возбуждения в отношении ООО «КМК-87» дела о банкротстве, возникла до 16.07.2015 и указанное обязательство не является текущим.

Кроме того, настоящий иск поступил в суд 23.11.2016, принят к производству 28.12.2016 после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 1 200 000 рублей по договору №9 от 17.10.2014 по обязательствам, возникшим до 16.07.2015 года, подлежат предъявлению в деле о банкротстве ответчика.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2017 по делу №А24-4783/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 200 000 рублей основного дола и 25 000 рублей расходов по госпошлине отменить, в указанной части исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения.

В части прекращения производства по делу по встречному иску решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2017 по делу №А24-4783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей госпошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2016 (операция №4930) на сумму 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей и по чеку-ордеру от 23.12.2016 (операция №4971) на суму 10 800 рублей (десять тысяч восемьсот).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков