Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - ООО «УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «КРиТ Базальт») о взыскании 2 645 900 руб. долга по оплате
18 153 куб.м товара - скальный грунт (строительный камень в твердом теле), выбранного и вывезенного ответчиком по договору поставки от 11.11.2020
за период с 28.12.2020 по 02.04.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «КРиТ Базальт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение договорных обязательств стороны не осуществляли совместную сверку вывезенного скального грунта (строительный камень в твердом теле (неразрыхленном состоянии)), все маркшейдерские замеры осуществлены истцом в одностороннем порядке и без предварительного уведомления ответчика, что свидетельствует о существенном нарушении согласованного в рамках договорных отношений порядка подсчета объема выбранного грунта, на основании чего указанные доказательств безосновательно признаны судами в качестве допустимых. Также ссылается на отсутствие в материалах дела товарных накладных, которые бы достоверно подтверждали факт передачи товара покупателю и его объем, ввиду непредставления их нулевой маркшейдерской съемки. Помимо этого считает несостоятельной ссылку судов документ, отражающий съемку исходной поверхности карьера «Толстый мыс» (участок «Южный»), который подписан сторонами за пределами искового периода и не может являться нулевой съемкой участка карьера, в котором осуществлялся отбор скального грунта.

ООО «УК ЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «КРиТ Базальт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «УК ЖКХ», напротив, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ» на основании лицензии ПТР 05066 ТР предоставлено право на геологическое изучение, разведку и добычу магматических пород (строительного камня) на участке недр местного значения «Толстый мыс Западный».

Между ООО «УК ЖКХ» (поставщик) и ООО «КРиТ Базальт» (покупатель) 11.11.2020 заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность скальный грунт (строительный камень в твердом теле (неразрыхленном состоянии) (далее – товар, скальный грунт), а последний обязался принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2. договора определено, что выборка товара осуществляется покупателем собственными силами. Для осуществления выборки товара на карьере покупатель имеет право осуществлять любые необходимые действия, в том числе доставить туда необходимую технику.

Объем поставки определяется ежемесячно, после проведения маркшейдерского замера обеими сторонами договора за отчетный месяц. Маркшейдерский замер производится для определения объема разработки
1 раз в месяц (пункт 2.5 договора).

Соглашением о взаимодействии от 11.11.2020 (далее – соглашение) стороны определили, что обязанность по обеспечению проведения маркшейдерской съемки, оплате услуг по проведению такой съемке возложена на ООО «УК ЖКХ» (пункт 2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.6 договора приёмка товара от поставщика оформляется подписанием товарной накладной на переданный товар, в которой отражаются результаты его приемки по количеству с указанием даты приемки товара представителем покупателя.

По условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора цена поставляемого товара составляет 300 руб./куб.м в твердом теле (неразрыхлённом состоянии), его оплата производится покупателем не позднее указанного в счете срока, в том числе на условиях предоплаты, которая вносится ежемесячно в размере 2 000 000 руб.

Поставщиком в целях внесения авансовых платежей выставлены покупателю счета от 23.11.2020 №16, от 09.06.2021 № 13, которые им оплачены платежными поручениями от 04.12.2020 №40 и от 03.08.2021 №466 на сумму 2 000 000 руб. каждый.

Ответчиком согласно товарным накладным от 01.12.2020 № 9,
от 15.12.2020 № 10, от 20.12.2020 № 11, от 25.12.2020 № 12 и от 27.12.2020
№ 13 выбрано 6 000 куб.м скального грунта (строительный камень в твердом теле (неразрыхленном состоянии)). Указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела №А24-4515/2021, по результатам которого решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2021 с покупателя взыскана задолженность 600 000 руб.

В дальнейшем, начиная с 28.12.2020 ООО «КРиТ Базальт» продолжало осуществлять выборку скального грунта с территории карьера до 02.04.2021, в ходе которой по сведениям маркшейдерской съемки выбрано 18 153 куб.м (в период с 28.12.2020 по 28.01.2021 выбрано 9 930 куб.м; с 28.01.2021
по 02.04.2021 – 8 223 куб.м).

Поскольку при оформлении приемопередаточных документов (товарных накладных) на выбранный товар в период с 28.12.2020
по 02.04.2021 между сторонами возникли разногласия по объему полученного и вывезенного товара, ООО «КРиТ Базальт» не подписало соответствующие документа и не произвело оплату товара.

В свою очередь, ООО «УК ЖКХ» направило ООО «КРиТ Базальт» претензию с требованием об оформлении документов по приему товара и его оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УК ЖКХ» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из документальной подтвержденности факта поставки истцом ответчику спорного объема скального грунта в отсутствие доказательств его полной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлен факт получения (выборки) скального грунта ответчиком в спорный период (с 28.12.2020 по 02.04.2021), указанное обстоятельство им не оспаривалось.

Разногласия сторон спора касаются фактического объема поставки в отсутствие оформленных и подписанных в соответствии с условиями договора товарных накладных и, соответственно, стоимости поставленного товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, среди которых маркшейдерские замеры фиксирующие ситуацию карьера участка недр «Толстый мыс Западный» по состоянию на 28.01.2021
(за период с 28.12.2020 по 28.01.2021) и на 02.04.2021 (за период с 28.01.2021 по 02.04.2021), учитывая определение сторонами в договоре и соглашении объема выбранного скального грунта, суды пришли к обоснованному выводу о документально подтвержденном факте получения ответчиком товара в объеме 18 153 куб.м, взыскав с него 2 645 900 руб. задолженности по его оплате. При этом судами принят во внимание результат рассмотрения дела № А24-4515/2021, ввиду чего ими указано, что долг в размере 600 000 руб., взысканный в рамках указанного дела авансовыми платежами не поглощается, так как эта сумма находится в споре, и отнесли эквивалентную сумму авансовых платежей в счет погашения требований по настоящему делу.

Данные выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с установленными при рассмотрении дела конкретными фактическими обстоятельствами. Выводы судов сделаны на основании должной оценки имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для арбитражного суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Из изложенного следует, что оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе и касающиеся допущенных нарушений со стороны поставщика порядка осуществления совместной сверки вывезенного скального грунта, фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств путем опровержения результатов маркшейдерских замеров, осуществленных истцом в спорный период, в отсутствие опровергающих их (результаты) доказательств.

Представленная ответчиком в опровержение результатов маркшейдерских замеров истца схема по подсчету объема выемки за период с 25.11.2020 по 02.04.2021 в количестве 15 772 куб.м ранее получила оценку судов в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, результаты которой нашли отражение в обжалуемых судебных актов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий также не имеется.

Ссылка на отсутствие в материалах дела товарных накладных, которые бы достоверно подтверждали объем переданного товара покупателю, также признается несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае отсутствие товарных накладных, оформленных и подписанных сторонами в установленном законом и договор порядке не является безусловным основанием для вывода о невозможности определения фактического объема выбранного ответчиком скального грунта, особенно при наличии иных доказательств (документов), оформление которых целенаправленно осуществлялось для этого. Более того, из содержания заключенного сторонами договора и характера сложившихся отношений не следует, что объем отобранного ответчиком товара подлежит безусловному определению и подтверждению только на основании данных, отраженных в товарных накладных (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии в деле нулевого маркшейдерского замера и несостоятельность ссылки судов на документ, отражающий съемку исходной поверхности карьера «Толстый мыс» (участок «Южный»), не влияют на правильность выводов судов относительно объема выбранного ответчиком скального грунта и его стоимости, поскольку, не соглашаясь с вменяемым ему объемом выборки с 28.12.2020 по 02.04.2021, ответчик не оспаривал результаты маркшейдерских замеров, отражающих ситуацию карьера участка недр «Толстый мыс Западный» по состоянию на 28.12.2020 (выборка в период с 25.11.2020 по 28.12.2020), которая, в свою очередь, является исходной точкой для дальнейшего замера по состоянию на 28.01.2021, который в последующем также брался за основу для замера результата выборки по состоянию на 02.04.2021. Более того, как следует из имеющихся в материалах дела аудиопротоколов, в частности аудиопротокола предварительного судебного заседания от 09.11.2021, а также аудиопротокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 31.03.2020, стороны указывали на отсутствие взаимных претензий по закрывающему календарный год (2020) маркшейдерскому замеру по состоянию на 28.12.2020.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны ранее занимаемой им позиции в нижестоящих судах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, мотивы признания их необоснованными отражены в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Фактически все доводы кассационной жалобы ООО «КРиТ Базальт» сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствам и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022
по делу № А24-4783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина