Гражданский кодекс часть 1

от Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение – представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Камчатского края – представитель не явился;

от Строителева Михаила Владиславовича – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Латман Наталии Николаевны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А24-4794/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН: 1134101001429, ИНН: 4101156604, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

ул. Ленинградская, д. 74/1)
к Государственной жилищной инспекции Камчатского края

(ОГРН: 1054100065766, ИНН: 4101102831, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 5)

третье лицо: Строителев Михаил Владиславович
о признании недействительным предписания

[A1] УСТАНОВИЛ:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 06.06.2019 № 163/2-2Ж.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены: предписание признано недействительным, как несоответствующее жилищному законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2019, в порядке статьи 42 АПК РФ 20.05.2020 в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилась Латман Н.Н., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, жалоба оставлена без движения и заявителю предложено устранить недостатки.

Определением от 22.06.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.07.2022.

Определением от 21.07.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что заявитель жалобы не является стороной спорных отношений, так как не является собственником жилого помещения в жилом доме; его права непосредственно судебным решением не затронуты и поэтому статус лица, имеющего право на обжалование данного дела подателем жалобы не подтвержден.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,

Латман Н.Н. обратилось с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой предлагает определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

[A2] Считает, что судом не учтено, что, несмотря на отсутствие у Латман Н.Н. статуса собственника помещения в жилом доме, решением суда от 19.09.2019 непосредственно затронуты её права, так как в случае отказа судом в удовлетворении требований о признании предписания недействительным, управление будет обязано провести конкурс по отбору управляющей компании для управления жилым домом и у неё возникнут отношения с этой управляющей организацией. В связи с чем, полагает вывод суда о том, что заинтересованность в исходе дела, не свидетельствует о том, что затрагиваются права Латман Н.Н., ошибочным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили; извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 также статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе

[A3] создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названных разъяснений в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд по материалам арбитражного дела усмотрел, что предметом спора по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлось предписание инспекции от 06.06.2019 № 163/2-2Ж, выданное в адрес Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –

[A4] муниципальное учреждение (далее - администрация), в соответствии с которым администрация обязана провести в срок до 22.04.2019 открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления домом № 15 по улице Труда.

К участию в деле, исходя из установленных обстоятельств права собственности на одну из двух квартир в доме за гр. Строителевым М.В., последний был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также апелляционным судом установлено и следует из доводов жалобы Латман Н.Н., что за нею по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.04.2019 по делу № 2-1448/2019 признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма квартирой № 3-4 в доме по улице Труда 15 в г. Петропавловск-Камчатском. Этим же решением было установлено, что квартира № 3-4 по улице Труда, 15 расположена на втором этаже двухквартирного дома блокированной застройки и находится в муниципальной собственности.

Ссылаясь на положения частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которым право выбора способа управления жилыми домами принадлежит собственники помещений в многоквартирном доме, путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений, и которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку Латман Н.Н. собственником жилого помещения не является, и в силу приведенных норм жилищного законодательства правом на выбор управляющей организации не обладает, то её права принятым судом первой инстанции решением по настоящему арбитражному делу не затронуты. В связи с чем, даже будучи заинтересованной в исходе дела, и в частности в выборе управляющей компании, она правом на оспаривание вынесенного по делу решения суда, не обладает.

Суд округа соглашается с апелляционной коллегией, которая, вопреки утверждению заявителя жалобы Латман Н.Н., правильно установила фактические обстоятельства спора, предмет спора и, оценив их, пришла к обоснованному выводу об отсутствии у Латман Н.Н. в данном случае права на оспаривание решение суда по настоящему делу.

Судом верно определено, что правом выбора управляющей домом организации обладают в силу ЖК РФ собственники помещений, решение общего собрания которых обладает обязательной силой для всех иных лиц по вопросам управления общим имуществом жилого дома.

[A5] Латман Н.Н. собственником жилого помещения (квартиры № 3-4) не является, квартира находится в муниципальной собственности; и по этой причине вопрос о выборе управляющей домом организации, в том или ином предусмотренном законодательством порядке, её прав нарушать не может.

При этом суд округа отмечает, что согласно части 1 статья 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлены закреплены в статье 67 ЖК РФ, нормами которой не подтверждается право нанимателя участвовать в общем собрании собственником жилых помещений в доме, в том числе по выбору управляющей жилым домом организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что лицами, имеющими право на оспаривание ненормативных актов инспекции по вопросу, относящемуся к выбору управляющей жилым домом организации, являются только собственники жилых помещений и управляющая организация.

Также следует согласиться с выводом апелляционного суда, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что выводы суда сделаны в отношении Латман Н.Н., и тем самым затронуты её права и обязанности, либо созданы препятствия для реализации принадлежащего ей по нормам статей 161 ЖК РФ субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, доводы Латман Н.Н. в жалобе, поданной по правилам статьи 42 АПК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно применительно к положениям статьи 265 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе; правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда округа не имеется.

[A6] Руководствуясь статьями 42, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А24-4794/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев