Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

на решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016

по делу № А24-4803/2015

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

третьи лица:Министерство финансов Камчатского края, общество с ограниченной ответственности «Стройтехгрупп», открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Юсас-Строй», общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест»

опризнании недействительным решения

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.11.2015 № 21-06/285-15Ж.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Камчатского края, общество с ограниченной ответственности «Стройтехгрупп» (далее – ООО «Стройтехгрупп»), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «Единая электронная торговая площадка»), общество с ограниченной ответственностью «Юсас-Строй» (далене - ООО «Юсас-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ООО «КапиталСтройИнвест»).

Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о законности решения антимонопольного органа. Учреждение считает, что к ответственности привлечен ненадлежащий субъект, поскольку согласно постановлению Правительства Камчатского края от 16.07.2014 № 303-П уполномоченным органом по осуществлению закупок на сумму более 50 миллионов рублей является Министерство финансов Камчатского края; в нарушение пункта 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в решении отсутствует ссылка на норму, нарушенную заказчиком; ссылается на нарушение антимонопольным органом положений регламента рассмотрения жалоб, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, а именно рассмотрение жалобы в отсутствие ненадлежащего извещения лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. ОАО «Единая электронная торговая площадка» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» издан приказ № 38-з о размещении закупки на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилой застройки в границах ул. Свердлова, ул. Хуторская в г. Елизове Камчатского края» (1, этап строительства), с начальной (максимальной) ценой 193 624 810 руб. путем проведения электронного аукциона в связи с передачей учреждению полномочий на выполнение функций государственного заказчика.

21.10.2015 на сайте электронной площадки и на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликованы извещение № 0138200001215000031 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству вышеуказанного объекта. Начало подачи заявок – 12.10.2015. Дата и время окончания подачи заявок – 02.11.2015 в 10 час. 00 мин.

26.10.2015 на сайте электронной площадки и на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано изменение извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0138200001215000031 на право заключения государственного контракта. Начало подачи заявок – 21.10.2015. Дата и время окончания подачи заявок – 11.11.2015 в 10 час. 00 мин.

На участие в аукционе до 11.11.2015 поступило 2 заявки, в том числе от ООО «Юсас-Строй» и от ООО «КапиталСтройИнвест».

11.11.2015 ООО «Стройтехгрупп» подана жалоба на положения документации об указанной закупке.

В соответствии с протоколом от 12.11.2015 заседания комиссии заказчика по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе (протокол № 0138200001215000031-1) оба участника, подавшие заявки, были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

16.11.2015 по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Юсас-Строй» признано победителем открытого аукциона № 0138200001215000031 в электронной форме.

18.11.2015 по результатам рассмотрения жалобы УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-06/285-15Ж, в соответствии с которым жалоба ООО «Стройтехгрупп» признана частично обоснованной в части невключения в состав единых требований к участникам закупки требования о том, что участник закупки не является оффшорной компанией (пункт 1), признано в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). Предписание не выдавалось в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения подрядчика по закупке (пункт 3).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотреннойчастью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии счастью 1,частями 1.1,2и2.1(при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Закона № 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки.

В части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указано, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В силу пункта 10 части 1 указанной статьи одним из таких требований является требование о том, чтоучастник закупки не должен являться оффшорной компанией.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующее условие в документации об аукционе, проводимом учреждением на право заключения государственного контракта по спорному объекту закупки, отсутствовало.

При данных обстоятельствах, проверив оспариваемое решение антимонопольного органа на соответствие нормам законодательства о контрактной системе, установив нарушение заявителем вышеуказанных требований законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, суды пришли к правильному выводу об его законности, обоснованно отказав в удовлетворении заявленного требования в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права. Позиция учреждения была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, изменение которой в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении антимонопольным органом о месте и времени рассмотрения жалобы по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод в предыдущих судебных инстанциях не заявлялся.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А24-4803/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая