Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

о возмещении вреда в размере 7920000 руб.,

при участии:

от закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология»: ФИО4 по доверенности от 31.07.2020 сроком действия на 1 год; ФИО5 по доверенности от 03.02.2020 сроком действия до 01.02.2021;

от Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – истец, общество, должник, ЗАО «Геотехнология») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, служба судебных приставов, ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – управление, УФССП России по Камчатскому краю) о взыскании материального ущерба в сумме 7920000 руб.

Определениями суда от 30.08.2018 и от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо, Минфин России), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) и ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Кроме того, определением суда от 01.10.2018 было изменено процессуальное положение УФССП России по Камчатскому краю, и указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 11.12.2019, принятым на новом рассмотрении, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на 10.04.2015 и 21.04.2015 не владело действующими документами и информацией о нарушении его прав и законных интересов в виде возможности реализации имущества по цене 8100000 руб., поскольку такие сведения были установлены только в ходе судебной экспертизы и отражены в приговоре суда. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что узнал о нарушении своих прав только с момента ознакомления с материалами уголовного дела и оглашения приговора суда, в связи с чем вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности является неверным. Кроме того, считает, что данный срок в любом случае не является пропущенным, поскольку с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда общество первоначально обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд 28.02.2018. Соответственно прекращение производства по данному делу по мотиву подведомственности его арбитражному суду, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для увеличения неистекшей части срока до шести месяцев, в пределах которых и был подан настоящий иск в арбитражный суд. При таких обстоятельствах общество полагает, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

В судебном заседании представители ЗАО «Геотехнология» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела фотокопий дополнительных документов (ходатайство ФИО2 от 27.02.2015, список техники, протокол дополнительного допроса обвиняемого от 03.08.2017, акты осмотра от 11.03.2015, заключение эксперта №516/16 от 14.11.2016), полученных в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и поименованных в приложении, во исполнение определения суда.

Данное ходатайство и ходатайство УФССП России по Камчатскому краю о приобщении копий актов осмотра технического состояния полуприцепов от 11.03.2015 были рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, в результате чего указанные дополнительные документы (за исключением повторно представленных документов) были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 22.10.2020 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.08.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель, МОСП по ИОИП) на основании постановления ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Петропавловску-Камчатскому №05100190005112 от 26.07.2013, предмет исполнения: страховые взносы на сумму 15891583,29 руб., в отношении общества было возбуждено исполнительное производство №5588/13/17/41.

Определением от 19.08.2013 указанное исполнительное производство и исполнительное производство №5587/13/17/41, также возбужденное по постановлению ГУ УПФ РФ по г. Петропавловска-Камчатского №05100190005403 от 01.08.2013 в отношении истца, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №5588/13/17/41/СД.

31.01.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе на 11 единиц прицепной техники марки ЧМЗАП-99903, государственные регистрационные знаки АА/0617/41, 41/КУ/5307, 41/КУ/5070, 41/КУ/4984, 41/КУ/4997, 41/КУ/5003, 41/КУ/5071, 41/КУ/5415, 41/КУ/5329, 41/КУ/5937, 41/КУ/5939, предварительно оценив каждую из них в 200000 руб., и прицеп марки ЧМЗАП-99903 с государственным регистрационным знаком АА/0618/41, который был предварительно оценен в 300000 руб.

В целях оценки арестованного имущества должника были вынесены постановления от 21.03.2014 и от 24.03.2014 об участии специалиста ООО «Профи оценка», которым по результатам произведенной оценки были подготовлены отчеты о рыночной стоимости транспортных средств и прицепной техники от 30.06.2014 №А-592-14Х, №А-593-14Х, срок действия до 31.12.2014.

Согласно указанным отчетам прицеп марки ЧМЗАП-99903, государственный регистрационный знак АА/0617/41 имел среднерыночную стоимость 768423 руб., прицеп марки ЧМЗАП-99903, государственный регистрационный знак АА/0618/41 – 768423 руб., остальные 10 прицепов марки ЧМЗАП-99903 – 766025 руб. за каждый прицеп.

Постановлением от 17.07.2014 указанные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО7, и 04.08.2014 спорное имущество было направлено на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

На основании распоряжения от 01.09.2014 сводное исполнительное производство №5588/13/14/41СД было передано на исполнение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 (далее – старший судебный пристав), который постановлением от 25.12.2014 отозвал имущество должника с реализации в связи с истечением сроков действия отчетов об оценке от 30.06.2014 №А-592-14Х, №А-593-14Х.

27.02.2015 генеральный директор общества ФИО2 обратился к старшему судебному приставу с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника через реализацию имущества, осуществляемую должником самостоятельно согласно списку.

В указанный список было включено 34 единицы техники, в том числе прицепы марки ЧМЗАП-99903 с государственными регистрационными номерами 41/АА/0617, 41/АА/0618, 41/КУ/5307, 41/КУ/4984, 41/КУ/4997, 41/КУ/5003, 41/КУ/5071, 41/КУ/5415, 41/КУ/5329, 41/КУ/5937, 41/КУ/5070, 41/КУ/5939.

По состоянию на 11.03.2015 общество подготовило акты осмотра технического состояния спорных полуприцепов, которые были утверждены генеральным директором ФИО2

По результатам рассмотрения указанного ходатайства постановлением от 10.04.2015 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем была осуществлена самостоятельная оценка имущества должника по рыночным ценам, в том числе указанные прицепы были оценены на сумму 15000 руб. каждый.

На основании акта приема-передачи имущества, подлежащего самостоятельной реализации должнику для её проведения, от 16.04.2015 старший судебный пристав передал представителю общества ФИО3 транспортные средства и спехтехнику в количестве 34 единиц.

В свою очередь 10.04.2015 между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «MEGA MOTORS» (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи №10-04-ГТ/15, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить автотехнику по цене, количеству и наименованию, указанному в приложении №1 к настоящему договора.

Цена договора устанавливается в валюте РФ (рублях) и составляет 568000 рублей (пункт 2.1 договора).

В приложении №1 к договору его стороны определили предмет сделки, составляющий 34 единицы техники, включая 12 полуприцепов марки ЧМЗАП-99903 с государственными регистрационными номерами 41/АА/0617, 41/АА/0618, 41/КУ/5307, 41/КУ/4984, 41/КУ/4997, 41/КУ/5003, 41/КУ/5071, 41/КУ/5415, 41/КУ/5329, 41/КУ/5937, 41/КУ/5070, 41/КУ/5939.

21.04.2015 между сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи транспортных средств, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял товар в количестве и наименовании по указанному перечню без замечаний к качеству товара, в том числе 12 прицепов марки ЧМЗАП-99903

Этого же числа на основании квитанции СС №034999 в кассу МОСП по ИОИП представителем общества ФИО3 были внесены денежные средства на сумму 568000 руб. (в том числе 180000 руб. по 12 прицепам) в счет погашения задолженности по постановлению №05100190005112 от 26.07.2013 в пользу ГУ УФП РФ по г. Петропавловску-Камчатскому.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5588/13/17/41 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В свою очередь приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, и, осознавая, что принудительная реализация имущества должника является сложной и длительной процедурой, вопреки интересам службы, принял решение реализовать имущество общества, в том числе 12 прицепов, путем самостоятельной реализации, достоверно зная об отсутствии законных оснований для применения данного способа реализации, поскольку по результатам ранее проведенной оценки среднерыночная стоимость каждого из прицепов значительно превышала 30000 руб.

Также было отмечено, что в нарушение требований закона ФИО1 не исполнил обязанность по повторной оценке имущества, необходимой для осуществления единственно возможной к применению в отношении прицепов принудительной реализации, что повлекло причинение имущественного ущерба должнику и взыскателям на сумму 7920000 руб.

В данном случае в рамках уголовного дела была проведена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости прицепов марки ЧМЗАП-99903 с государственными регистрационными номерами 41/АА/0617, 41/АА/0618, 41/КУ/5307, 41/КУ/4984, 41/КУ/4997, 41/КУ/5003, 41/КУ/5071, 41/КУ/5415, 41/КУ/5329, 41/КУ/5937, 41/КУ/5070, 41/КУ/5939.

Согласно заключению эксперта №518/16 от 14.11.2016 о результатах проведения судебной экспертизы по уголовному делу средняя рыночная стоимость каждого прицепа (полуприцепа) составила 675000 руб., всего по 12 прицепам - 8100000 руб.

Между тем по результатам самостоятельной оценки старшим судебным приставом имущества должника 12 единиц спорной техники были оценены и проданы только на сумму 180000 руб. (15000 руб. каждый).

Посчитав, что в результате незаконных действий старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО1 по принятию постановления о самостоятельной оценке имущества должника по цене, заведомо ниже среднерыночной стоимости прицепов, с передачей такого имущества для самостоятельной реализации должнику, последнему был причинен имущественный вред на сумму 7920000 руб., общество обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением от 28.02.2018 о взыскании с гражданина РФ ФИО1 материального вреда в указанном размере.

Определением от 05.03.2018 указанное исковое заявление было принято к производству, а определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, а в качестве третьего лица – УФССП России по Камчатскому краю.

В дальнейшем определением суда от 28.06.2018 было прекращено производство по делу №2-3038/18 по иску общества к Российской Федерации в лице ФССП России на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело подведомственно арбитражному суду.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые обжалуемым решением суда были оставлены без удовлетворения вследствие пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленного ко взысканию имущественного вреда в размере 7920000 руб. представляет собой разницу между рыночной стоимостью 12 прицепов, определенной по результатам судебной экспертизы, и фактической стоимостью реализации этого имущества в рамках исполнительного производства на основании самостоятельной оценки данного имущества старшим судебным приставом по постановлению от 10.04.2015.

Действительно, на основании части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 87 данного Закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1 статьи 87.1 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения ходатайства общества от 27.02.2015 о самостоятельной реализации имущества должника старшим судебным приставом ФИО1 была произведена самостоятельная оценка спорного имущества, в соответствии с которой стоимость 12 прицепов (полуприцепов) составила 180000 руб. (15000 руб. каждый).

Данные обстоятельства послужили основанием для реализации обществом указанной техники по договору купли-продажи №10-04-ГТ/15 от 10.04.2015, в рамках которого спорное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

В свою очередь незаконность (преступность) действий ФИО1 по самостоятельной оценке и передаче на реализацию спорного арестованного имущества по заниженной стоимости была установлена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.10.2017, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость спорного имущества составила 8100000 руб.

В этой связи Петропавловск-Камчатским городским судом было определено, что в период с 27.02.2015 по 21.04.2015 старший судебный пристав причинил обществу имущественный ущерб на сумму 7920000 руб., который был лишен возможности погасить задолженность в указанном размере вследствие неполучения денежных средств от реализации техники в размере их реальной рыночной стоимости.

По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства совершения старшим судебным приставом незаконных (преступных) действий по самостоятельной оценке подлежащих принудительной реализации спорных 12 прицепов (полуприцепов), повлекших их реализацию по заниженной стоимости, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что указанные действия судебного пристава привели к несвоевременному и неполному взысканию денежных средств от реализации арестованного имущества должника вследствие его продажи по заниженной стоимости, что повлекло причинение обществу имущественного вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным должнику ущербом и действиями старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю.

Вместе с тем следует признать, что с учетом характера и обстоятельств совершения судебным приставом противоречащих Закону №229-ФЗ действий в спорной ситуации подлежит оценке и поведение самого должника, который способствовал самостоятельной оценке и реализации имущества по заниженной стоимости, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, по правилам статей 15, 1069 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, но также и размер убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы права, а также общих положений о взыскании убытков вследствие причинения вреда арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, если установит, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, что вред произошел по вине как причинителя вреда, так и потерпевшего.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что принятию постановления от 10.04.2015 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым спорные 12 прицепов (полуприцепов) были оценены на общую сумму 180000 руб. против среднерыночной стоимости в размере 8100000 руб., определенной судебной экспертизой в рамках уголовного дела, предшествовала подача генеральным директором общества ФИО2 ходатайства от 27.02.2015 об обращении взыскания на 34 единицы техники путем самостоятельной реализации данного имущества должником и представление этим же лицом актов осмотра технического состояния спорных прицепов.

Кроме того, фактическая реализация 12 прицепов марки ЧМЗАП-99903 с государственными регистрационными номерами 41/АА/0617, 41/АА/0618, 41/КУ/5307, 41/КУ/4984, 41/КУ/4997, 41/КУ/5003, 41/КУ/5071, 41/КУ/5415, 41/КУ/5329, 41/КУ/5937, 41/КУ/5070, 41/КУ/5939 была осуществлена от имени общества путем заключения соответствующего договора купли-продажи от 10.04.2015, содержащего как перечень реализуемого имущества, так и его стоимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в такой ситуации общество действовало неосмотрительно и фактически содействовало причинению себе имущественного вреда в отсутствие доказательств принятия достаточных и исчерпывающих мер для их уменьшения или исключения, что свидетельствует о наличии вины должника в причиненном ему ущербе.

Таким образом, принимая во внимание, что материальный вред в виде продажи имущества по цене, не соответствующей его среднерыночной стоимости, был причинен при обоюдной вине истца и ответчика, коллегия считает возможным в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, уменьшить на основании статьи 1083 ГК РФ взыскиваемую сумму ущерба в два раза.

Указание заявителя жалобы на то, что общество добросовестно заблуждалось при заключении договора купли-продажи №10-04-ГТ/15 от 10.04.2015, так как фактически руководствовалось и исполняло постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче такого имущества для самостоятельной реализации, подлежит отклонению, поскольку в спорной ситуации данное поведение должника не имеет признаков добросовестного заблуждения, а напрямую указывает на грубую неосторожность потерпевшего.

Ссылки общества в обоснование названного довода на постановление от 23.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения им преступлений, ответственность за которые установлена статьями 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет вину потерпевшего в причинении материального вреда интересам хозяйственного общества, чему способствовали неосмотрительные действия самого должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 7920000 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, являются законными и обоснованными только в размере 3960000 руб.

При этом, оценивая доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме вследствие пропуска срока исковой давности, поддержанные судом первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу положений статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод, а также возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснил, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Таким образом, с целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно общество узнало или должно было узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, служат основаниями для возмещения ему имущественного вреда, причиненного незаконными (преступными) действиями должностного лица УФССП России по Камчатскому краю.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать не позднее даты вынесения постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу, что имело место 07.08.2017.

В данном случае из содержания указанного постановления следует, что, признавая общество потерпевшим, ему было объявлено, что злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями повлекло непогашение долговых обязательств ЗАО «Геотехнология» от реализации 12 прицепов перед взыскателями на сумму средней рыночной стоимости данного имущества в размере 7920000 руб., чем был причинен имущественный вред в указанном размере. Данные обстоятельства также нашли отражение в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.10.2017 по делу №1-603/2017.

Учитывая, что в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба общество обратилось 09.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Между тем, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, признанное потерпевшим в рамках уголовного дела, не может быть поставлено в худшее положение в сравнении с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью расследования уголовного дела и судебного разбирательства, осуществляемого в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного следует признать, что установление в рамках уголовного преследования и уголовного судопроизводства незаконности действий соответствующего должностного лица предполагает рассмотрение вопросов уголовного правосудия специализированным органом и судом. Следовательно, реализация права на защиту своего субъективного гражданского права по результатам такого преследования не может быть раньше установления совокупности обстоятельств нарушения прав, что в полной мере нашло отражение в постановлении от 07.08.2017 о признании общества потерпевшим и впоследствии в приговоре суда от 24.10.2017.

Таким образом, значимые для истца обстоятельства о нарушении его прав и размере ущерба были консолидированы в постановлении о признании общества потерпевшим, и, как следствие, должны были стать ему известны с момента вынесения названного постановления.

Доводы службы судебных приставов, УФССП России по Камчатскому краю и ФИО1 о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи имущества от 10.04.2015 или с даты составления сторонами данной сделки акта приема-передачи спорных прицепов - 21.04.2015, поддержанные судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку по состоянию на указанные даты у должника отсутствовала объективная возможность знать, что ему причинен ущерб на сумму 7920000 руб., и что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация.

Кроме того, следует учитывать, что на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2018 общество обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, непосредственно с ФИО1, виновность которого была установлена вступившим в силу приговором суда от 24.10.2017.

При этом определением Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от 28.06.2018 производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду после привлечения к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика Российской Федерации в лице ФССП России (определение суда от 25.04.2018) и последовавшей впоследствии замены ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика – Минфин России (протокольное определение от 07.06.2018).

В этой связи, следуя суждениям ответчика и третьих лиц о начале течение срока исковой давности с 11.04.2015 или с 22.04.2015, а равно учитывая обращение общества в суд общей юрисдикции 28.02.2018, необходимо признать, что течение срока исковой давности прервалось и после прекращения производства по делу подлежало продлению на шесть месяцев, исходя из буквального указания пункта 3 статьи 204 ГК РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ №43. То есть и в этом случае срок исковой давности по заявленному требованию нельзя признать пропущенным.

Указание ФИО1 об обратном со ссылками на признание его Петропавловск-Камчатским городским судом ненадлежащим ответчиком, что повлекло соответствующие процессуальные действия по его замене и прерывание срока исковой давности только после определения надлежащего ответчика по иску о возмещении вреда, судебной коллегией не принимается.

В данном случае привлечение Российской Федерации в лице ФССП России в качестве соответчика было осуществлено по инициативе суда, в связи с чем гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, фактически был переквалифицирован в иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного государством, что не позволяет считать общество, своевременно обратившегося за судебной защитой, пропустившим срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права.

Таким образом, принимая во внимание ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования подлежали рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие пропуска срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, применяя положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России имущественного вреда за счет казны Российской Федерации только в сумме 3960000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Соответственно апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31300 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. В оставшейся части судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 по делу №А24-4846/2018 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» причиненный вред в сумме 3960000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31300 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., всего 3992800 руб. (три миллиона девятьсот девяносто две тысячи восемьсот рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суму Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская