Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

о признании условия договора ничтожным,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – ООО «Вентура», грузоотправитель), общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (далее – ООО «Мирастрой», грузополучатель) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсДВ Камчатка» (далее – ответчик) о признании ничтожным условия, изложенного в пункте 4.2 договора морской перевозки грузов № 03.09.-19 от 03.09.2019, а именно: «В случае, если по ходу судна на рейд п/п Палана, денежные средства на расчетный счет исполнителя не поступят, исполнитель оставляет за собой право не начинать работы по выгрузке груза заказчика. Простой судна, по вине заказчика – дермерендж, оплачивается последним из расчета 300 000 руб. в сутки, без НДС, согласно данным судна (таймшит)» (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мирастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик самостоятельно в одностороннем порядке внес изменения в договор морской перевозки грузов № 03.09.2019 от 03.09.2019 без подписания протокола разногласий, чем нарушил права как истца ООО «Вентура», так и истца ООО «Мирастрой», не являющегося стороной договора и не имевшее возможности влиять на его условия, поставив его в невыгодное положение, ссылается на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», отмечает, что ответчик специализируется на перевозке морских грузов и знает тонкости таких правоотношений, о которых не были осведомлены истцы, получатель груза ООО «Мирастрой» понесло убытки в связи с необходимостью транспортировки груза в зимний период из порта Камчатка, где в нарушение условий договора был выгружен груз, до места назначения в пос. Палана, считает что статья 160 КТМ РФ не подлежит применению. Настаивал на несоответствии спорного условия договора требования законодательства, отвечая критерию убыточности для грузополучателя, ссылаясь на положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «АльянсДВ Камчатка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между ООО «Вентура» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 03.09.-19 морской перевозки грузов, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства перед заказчиком по морской перевозке грузов, указанных в пункте 1.1 договора. Исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, исполнитель обязуется произвести погрузку, прием и крепление груза на судне в порту г. Владивостока и выдать коносамент уполномоченному заказчиком лицу.

Окончательная стоимость морской перевозки груза по настоящему договору, а также иных фактических оказанных услуг, рассчитывается исходя из фактического тоннажа перевезенного груза на основании коносаментов, с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что заказчик производит оплату за морскую перевозку груза поэтапно, следующим образом:

«– оплата в размере 1 000 000 руб., с учетом НДС, от стоимости перевозки, согласно пункту 4.1 договора, на дату постановки судна в порту отправления и выставленного счета;

– окончательный расчет – на дату подхода судна на рейд п/п Палана, но не позднее начала работ по выгрузке груза и выставления счета.

В случае, если по ходу судна на рейд п/п Палана, денежные средства на расчетный счет исполнителя не поступят, исполнитель оставляет за собой право не начинать работы по выгрузке груза Заказчика. Простой судна, по вине заказчика – демередж, оплачивается последним из расчета 300 000 руб. в сутки, без НДС, согласно данным судна (таймшит)».

Пунктом 5.9 договора определено, что факсимильные документы и документы, отправленные/полученные посредством телематической связи (электронная почта сторон, указанная в раздел 6 договора), имеют юридическую силу (доказательственную силу в судах) до получения оригиналов.

В соответствии с пунктом 5.11, условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Соглашение сторон об изменении договора совершается в простой письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного уполномоченными представителями и скрепленного печатями обеих сторон. Несоблюдения этого требования в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет недействительность вышеуказанного соглашения.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Во исполнение условий спорного договора, ООО «Вентура» (заказчик, грузоотправитель) выданы коносаменты № 1/П, 2/П, с указанием грузополучателем ООО «Мирастрой». Условие об оплате услуг грузополучателем отсутствует.

Согласно позиции истцов, до подписания договора от 03.09.2019 №03.09.-19 существовала первоначальная редакция договора № 2.09.-19 от 02.09.2019, с изложением пункта 4.2 иным образом, не содержащего условий об удержании груза и демередже; указанная редакция подписана сторонами без протокола разногласий.

Полагая, что включенное в договор от 03.09.2019 № 03.09-19 условие об удержании груза и демередже является существенным, затрагивающим права как заказчика, так и получателя груза, который не мог повлиять на изложение условий договора, а также, что пункт 4.2 договора в оспариваемой части изменен исполнителем, являющимся профессиональным, специализированным лицом по перевозке морских грузов, без согласования с заказчиком, в связи с чем является ничтожным, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре перевозки грузов, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие положения ГК об обязательствах, нормы главы 40 ГК РФ, а также положения КТМ РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 784, 785 ГК РФ, аналогичная норма статьи115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Также судом первой инстанции верно приняты во внимание положения о порядке заключения договора, согласовании существенных условий, свободе договора (статьи 421, 432 ГК РФ), применительно к разъяснениям пунктов 9, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2016 № 16).

Оценив представленные в деле две скан скан-копии договоров морской перевозки от 02.09.2019 № 02.09.-19 и от 03.09.2019 № 03.09.-19, имеющие различия по пунктам 1.1 и 4.2, суд первой инстанции обоснованно отметил представление ответчиком электронной переписки, подтверждающей порядок направления и подписания откорректированного проекта договора морской перевозки от 03.09.2019, взамен ранее присланного проекта договора от 02.09.2019.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что условия договора от 02.09.2019 № 02.09.-19 в рассматриваемом случае не применимы, а довод истцов о его подписании без протокола разногласий несостоятелен.

Спорное положение договора приостановлении исполнения обязанности по выгрузке груза, о демередже, его основании и размере прямо и недвусмысленно закреплено в договоре от 03.09.2019, подписанном ООО «Вентура» без возражений и предложений по составлению протокола разногласий.

Дальнейшее исполнение обязательств сторон происходило со ссылкой именно на условиях договора от 03.09.2019 № 03.09.-19.

Судом первой инстанции верно учтен пункт 2 статьи 791 ГК РФ, согласно которому погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Также, все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя (статья 163 КТМ РФ).

При этом, коносаменты, оформленные на спорную перевозку, данных о переводе платежей при перевозке груза на получателя не содержат.

Оценивая заявленные требования и возражения сторон с учетом действия положений статей 790 ГК РФ, 160 КТМ РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцом о неприменении отмеченных норм, поскольку груз подлежит выдаче только после оплаты всех причитающихся перевозчику платежей.

Исходя из условий спорного договора и коносаментов обязанность по уплате провозной платы возложена на заказчика, прочие расходы по разгрузке отнесены на ответчика, противоречий в условиях пунктов 2.5 и 4.2 договора судом не усматривается, поскольку в названных пунктах речь идет о разных платежах.

Само по себе условие о праве на удержание перевозчиком груза до выплаты заказчиком провозной платы, связанное с данным обстоятельством не противоречат нормам ГК РФ, КТМ РФ.

Реализация отмеченного в абзаце втором пункта 4.2. договора права перевозчика не начинать работы по выгрузке груза (безотносительно фигуры получателя) неразрывно связана с допущением заказчиком нарушения сроков внесения оплаты за перевозку, согласно положений абзаца первого указанного пункта 4.2. договора, и отвечает в том числе общим принципам осуществления встречного исполнения обязательств, включающим возможность осуществить приостановление такового (статья 328 ГК РФ).

Доводы истцов о неправомерности включения в договор условия о демередже верно отклонены судом первой инстанции, поскольку договоры морской перевозки заключаются не иначе, как под условием соблюдения фрахтователем (отправителем) срока, который перевозчик отводит для погрузки/выгрузки груза (сталийное время), а в случае его нарушения – обязанности фрахтователя уплатить перевозчику плату за задержку судна (демередж). При этом право перевозчика требовать демередж императивно, прямо предусмотрено нормами КТМ РФ и не зависит от волеизъявления сторон по включению в договор морской перевозки соответствующего условия.

В частности, как следует из статьи 132 КТМ РФ, демередж, определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Ссылка истцов на доктрину contra preferentem (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) получила верную оценку суда первой инстанции как несостоятельная. Так, в рассматриваемом случае не имеется условий для ее применения, поскольку в договоре отсутствуют неясность или противоречие его условий, либо невозможность установления обстоятельств, перечисленных в статье 431 ГК РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 169 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не выявлено, доказательства, что договор морской перевозки от 03.09.2019 № 09.09.-19 в спорном пункте либо в целом является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в материалы дела не представлены.

Правомерную оценку суда первой инстанции получила позиция ООО «Вентура» о подписании договора директором без согласования с юридической службой, с учетом выступления заказчика как самостоятельное юридическое лицо, несущее риски предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении заказчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в материалы дела не представлено.

Иных оснований упречного формирования воли стороны договора материалы дела также не содержат.

Ссылки апеллянта на выявившуюся убыточность договора в ходе его исполнения не могут являться достаточными основаниями для признания его противоречащим требованиям законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, довод истцов о том, что грузополучатель, не являющийся стороной сделки, не мог повлиять на условия заключаемого договора морской перевозки, правового значения не имеет.

Реализация грузополучателем, как лицом, в пользу которого заключается договор перевозки, прав из этого договора, не исключает несения им ряда обязанностей, вытекающих из данного договора, с момента заявления о намерении осуществить свои права по такому договору. При этом, правовые взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя по поводу итоговых расходов на доставку груза, связанные с выявившимися обстоятельствами исполнения спорного договора, предполагают возможность разрешения вопроса между указанными лицами, с учетом характера прав и обязанностей грузоотправителя (заказчика) по спорному договору перевозки, а также характера исполнения таковых.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мирастрой» фактически сводятся к повторению ранее сформированной истцом позиции по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

Ссылка апеллянта на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 не может быть принята коллегией, в силу реализации истцами способа защиты права, иного в сравнении с раскрытыми в приведенном акте разъяснения применения законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2021 по делу №А24-4865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова