Гражданский кодекс часть 1

по заявлению отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Завойко, д. 22, г. Елизово, Елизовский район, Камчатский край, 684000)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 07.09.2021)

о привлечении к административной ответственности

установил: отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее – административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворены, между тем, суд переквалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.; алкогольная продукция, изъятая из оборота по протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2021 передана на переработку или на уничтожение.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить.

Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку решение об обороте алкогольной продукции она не принимала, а изъятый алкоголь был приобретен третьими лицами по собственной инициативе без согласования с предпринимателем. Считает, что согласно положениям статьи 27.8 КоАП протокол осмотра места происшествия от 06.04.2021 не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Указывает на расхождения мотивировочной и резолютивной частей постановления апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2021 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Елизовскому району в ходе проведения оперативно-розыскных и оперативно-профилактических мероприятий «проверочная закупка», «покупателем» в кафе «Версаль», расположенном по адресу: ул. Ручейная, д. 15, п. Светлый, Елизовский р-н, Камчатский край, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 приобретена бутылка водки «Царская», емкостью 0,5 л.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия 06.04.2021.

Обнаруженная в магазине алкогольная продукция (24 коробки и 1 бутылка водки «Царская», емкостью 0,5 л), изъятая и помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОЭБ и ПК ОМВД России по Елизовскому району по адресу: ул. Завойко, д. 22, г. Елизово, Елизовский район, Камчатский край, согласно акту приема-передачи от 06.04.2021, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2021.

06.10.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении КК № 011516, в котором действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, переквалифицировав совершенное предпринимателем правонарушение, со ссылками на положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. За совершение данного правонарушения указанной выше нормой предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного запрета влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт незаконной продажи, хранения предпринимателем алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2021 № 011516, протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021, объяснениями ИП ФИО1 от 16.04.2021, администратора кафе «Версаль» ФИО4 от 11.03.2021 и иными доказательствами.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины предпринимателя во вмененном правонарушении, судами не установлено обстоятельств, препятствующих ИП ФИО1 соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также в материалы дела не представлены доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от нее мер по предотвращению совершения правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, ИП ФИО1 должна была использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на неё обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к верному выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, не выявлено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел соблюден.

Административный штраф назначен предпринимателю в размере санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку решения об обороте алкогольной продукции она не принимала, а изъятый алкоголь был приобретен третьими лицами по собственной инициативе без согласования с предпринимателем, судебные инстанции правомерно исходили из того, что хранение и розничная продажа алкогольной продукции были осуществлены в помещении кафе «Версаль», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, в связи с этим в ее обязанности входит соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории указанного торгового объекта.

Между тем предпринимателем не обеспечен надлежащий контроль за своими работниками и за использованием кафе в целях легальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии её вины во вменяемом административном правонарушении.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 06.04.2021 не является надлежащим доказательством совершения предпринимателем вменяемого ей правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, отражены в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2021, объяснениях лиц. Указанные документы в силу части 2 статьи 26.2 КоАП являются надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам общества, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.10.2018 № 37-АД18-1, протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с учетом проведения проверочный мероприятия органом полиции, может быть использован в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 170 УПК РФ понятые могут не привлекаться к осмотру, их отсутствие может быть заменено фотографированием. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции верно отклонена ссылка общества на нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия в связи с не привлечением понятых.

Доводы кассационной жалобы о расхождении мотивировочной и резолютивной частей постановления апелляционного суда суд округа отклоняет в связи со следующим.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления от 17.02.2022, подписана коллегией судей, принявшей судебный акт, и соответствует изготовленному в полном объеме постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, полностью согласуется с его содержанием в единстве всех частей судебного акта.

Нормативное обоснование и обстоятельства указанные в мотивировочной части в полной мере соответствуют резолютивной части указанного постановления, согласно которой суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на обнаруженное несоответствие в полном тексте судебного акта фразы «..решения суда первой инстанции подлежит отмене..» тексту резолютивной части может свидетельствовать лишь о технической ошибке, допущенной при изготовлении судебного акта.

Такая ошибка сама по себе не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А24-4882/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова