Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС»

на решение от 30.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016

по делу № А24-490/2015

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683013, <...>, лит. З)

к открытому акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>)

об обязании передать имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Толмачевские ГЭС» (далее - общество «Толмачевские ГЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (далее - общество «КамГЭК», ответчик) об обязании передать из доверительного управления долю в праве в размере 16 процентов в общей долевой собственности на сооружения комплекса гидроэлектростанции - 1 каскада ГЭС на р. ФИО2, назначение: сооружение, 3-х этажный, общая площадь 391,9 кв.м, инв. № 58, лит. А; Г1, адрес (местонахождение): Камчатский край, Усть-Большерецкий район, ГЭС на реке ФИО2 (далее – ГЭС-1).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество «Толмачевские ГЭС» просит решение от 30.11.2015 и постановление апелляционного суда от 09.03.2016 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на неправильное применение судами пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) и неприменение пункта 2 названной статьи, при этом заявитель ссылается на то, что договор от 24.05.2002 № 5 не является соглашением участников по распоряжению имуществом ГЭС-1, объектом указанного договора являются доли в праве общей долевой собственности на названное имущество. Обращает внимание на то, что доли в праве на объект недвижимости находятся у ответчика в доверительном управлении не только на основании договора от 24.05.2002 № 5, но и на основании иных договоров - от 30.07.2003, от 22.03.2005, а также на то, что отдельные участники договора от 24.05.2002 № 5, являющиеся собственниками долей в названном выше имуществе, распоряжались своими долями в рамках данного договора по своему личному усмотрению без согласия иных участников договора, и это не нарушало прав других собственников. Настаивает на том, что сооружения ГЭС-1 не имеют никакого отношения в договору от 24.05.2002 № 5, также как и остальные собственники долей не имеют отношения к договору от 30.07.2003. Считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия от остальных собственников долевой собственности сооружений ГЭС-1 на прекращение договора от 30.07.2003 противоречит статьям 421, 432, 450, 1024 Гражданского кодекса, а также пунктам 5.4, 5.5, 5.6 договора от 30.07.2003. Помимо этого полагает, что сооружения ГЭС-1, ГЭС-3 и высоковольтная электрическая линия зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как отдельные объекты с разными по субъектному составу долевыми собственниками, в связи с чем собственники ГЭС-1 и высоковольтной электрической линии не вправе принимать участие при решении вопросов о порядке использования ГЭС-3.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КамГЭК», в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ответчика выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили решение от 30.11.2015 и постановление апелляционного суда от 09.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «Толмачевские ГЭС» о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность решения от 30.11.2015 и постановления апелляционного суда от 09.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2002 между участниками общей долевой собственности сооружения каскада ГЭС (учредители управления), в число которых входило открытое акционерное общество «УТРФ» (далее – общество «УТРФ»), и обществом «КамГЭК» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № 5.

В силу пунктов 1.1, 1.5 договора учредители управления передают доверительному управляющему доли в праве общей долевой собственности, которые составляют объекты недвижимого имущества, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долями в праве собственности на недвижимое имущество в интересах учредителей управления с целью максимального извлечения прибыли от использования имущества.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектами доверительного управления являются доли в праве общей долевой собственности на сооружение каскада ГЭС общей площадью 391,9 кв. м, сооружение каскада ГЭС общей площадью 1654,2 кв. м, а также сооружение высоковольтной линии 110 кВ (далее – ВЛ 110).

Согласно пунктам 1.6, 5.1 договора имущество передается в доверительное управление сроком на 5 лет с возможностью продления договора на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия; договор вступает в силу с момента государственной регистрации передачи имущества.

Закрытое акционерное общество «Акрос» (далее – общество «Акрос») на основании договора купли-продажи от 23.04.2003, заключенного с обществом «УТРФ», приобрело долю в праве в размере 16 процентов в общей долевой собственности на сооружение комплекса гидроэлектростанции – каскада ГЭС (далее - спорная доля), которую передало в доверительное управление обществу «КамГЭК» по договору от 30.07.2003.

Впоследствии общество «Акрос» передало принадлежащую ему спорную долю в собственность обществу «Толмачевские ГЭС» путем внесения вклада в уставный капитал последнего.

Указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации № 41-41-01/027/2014-945, собственнику - обществу «Толмачевские ГЭС» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 41-АВ № 202550.

Общество «Акрос» (учредитель управления), общество «КамГЭК» (доверительный управляющий) и общество «Толмачевские ГЭС» (новый учредитель управления) заключили 01.07.2014 соглашение о замене стороны в доверительном управлении, по условиям которого в связи с передачей в собственность последнего спорной доли в договоре доверительного управления от 30.07.2003 в части управления долей произведена замена учредителя управления общества «Акрос» на нового учредителя управления - общество «Толмачевские ГЭС».

Уведомлением от 02.12.2014 № 16 общество «Толмачевские ГЭС» сообщило обществу «КамГЭК» об отказе от договора доверительного управления от 30.07.2003 в порядке, предусмотренном пунктами 5.6 договора, статьей 1024 Гражданского кодекса, содержащее одновременно требование о передаче учредителю по акту приема-передачи спорной доли.

Неисполнение обществом «КамГЭК» в добровольном порядке требования о передаче спорной доли послужило основанием для обращения общества «Толмачевские ГЭС» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора от 24.05.2002 № 5 с учетом оценки пояснений участников спора и представленных в дело письменных доказательств (в том числе заключенных ответчиком договоров: с администрацией Камчатской области от 26.08.2002 №№ 109, 110 о долгосрочном пользовании водными объектами (Первое Толмачевское водохранилище и река ФИО2), с открытым акционерным обществом «Камчатскэнерго» от 25.11.2008 на поставку электрической энергии от каскада Толмачевских ГЭС; а также лицензий на водопользование указанными объектами, разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений ГЭС-1, ГЭС-3 каскада ГЭС на реке ФИО2, паспорт безопасности в отношении каскада ГЭС, страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта), и сопоставив условия указанного договора с условиями договора от 30.07.2003, пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 24.02.2002 № 5, представляющий собой обязательство с долевой множественностью лиц на стороне учредителя управления (пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса), заключен последними - собственниками долей в праве на спорный объект недвижимости с целью извлечения максимальной прибыли в результате эксплуатации этого объекта и совершения доверительным управляющим в отношении имущества учредителей управления и в их интересах юридических и фактических действий, в том числе по выработке и реализации электроэнергии, то есть фактически передача долей в праве как по договору от 24.05.2002 № 5, так и по договору от 30.07.2003 направлена на определение режима пользования и распоряжения объектом недвижимости. При этом судами установлено, что ГЭС-1 является составляющей частью единого комплексного гидроэнергетического сооружения - Каскада ГЭС на р. ФИО2, самостоятельное использование которого по назначению (максимальное извлечение прибыли в результате выработки, передачи и реализации электроэнергии) невозможно.

Учитывая установленное, суды при разрешении настоящего спора, применив положения статей 246, 247 Гражданского кодекса, исходя из которых распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, обосновано указали на то, что односторонний отказ истца от договора от 30.07.2003 нарушает требования пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса.

Поскольку доказательств принятия участниками долевой собственности решения о прекращении договора от 24.05.2002 № 5, во взаимосвязи с которым, по сути, заключены аналогичные двусторонние договоры между другими собственниками долей и доверительным управляющим – ответчиком по делу, в материалы дела не представлено, волеизъявление на отказ от договора от 30.07.2003, выраженное в уведомлении от 02.12.2014 № 16, в сложившейся ситуации не влечет прекращение названных договоров, и соответственно, не порождает у ответчика обязанность по передаче истцу имущества, находящегося в доверительном управлении.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что объектом договора от 24.05.2002 № 5 являются лишь доли в праве общей долевой собственности на сооружения ГЭС-1, в связи с чем данный договор не является соглашением участников по распоряжению этим имуществом, судом округа отклоняются как не соответствующие установленным судебными инстанциями на основании представленных в дело письменных доказательств обстоятельствам. Фактически эти доводы заявителя направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Как следствие, судом округа не могут признаны правомерными доводы истца о неправильном применении судами положений статей 246, 247 Гражданского кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорная доля находится у ответчика в доверительном управлении не только на основании договора от 24.05.2002 № 5, но и на основании иных договоров, а также на то, что отдельные участники договора от 24.05.2002 № 5, являющиеся собственниками долей в названном имуществе, распоряжались своими долями в рамках данного договора по своему личному усмотрению без согласия иных участников договора, не имеет правового значения, поскольку независимо от заключения других договоров, содержащих аналогичные с договором от 24.05.2002 № 5 существенные условия, основная цель - управление долями в праве на единый комплекс сооружения каскада ГЭС, в состав которого входит и ГЭС-1, не изменена.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса, неприменении пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса, а также о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности и долей в праве собственности на данное имущество имеют разное правовое регулирование, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций, наличие действующего договора доверительного управления не является препятствием к распоряжению истцом принадлежащих ему долей в праве, а согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является ограничением (обременением) права, то есть условием, запрещением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Правовых оснований для иных выводов и оценки обстоятельств спора, которые неоднократно являлись предметом оценки при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение от 30.11.2015 и постановление апелляционного суда от 09.03.2016, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А24-490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин