Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ХИМТЕХ» (далее – ЗАО «ХИМТЕХ», кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – ООО «Камчатрыбопродукт», должник) задолженности в размере 8 884 375,91 рубля, в том числе: по договору займа от 09.08.2010 № 15-а в размере 5 152 275,84 рубля – основного долга с 09.08.2010 по 20.12.2010 и 1 347 100,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 31.12.2012, по договору купли-продажи от 18.11.2010 № 48/КР-10 – 2 385 000 рублей основного долга.

Определением от 10.04.2013 суд принял ходатайство заявителя об уменьшении требований до 7 753 887,70 рубля, из которых 6 670 442,32 рубля – сумма основного долга и 1 083 445,38 рубля – проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 09.08.2010 № 15-а, исчисленные за период с 09.08.2010 по 21.11.2012 из расчета 12% годовых.

Определением от 26.12.2013 (дата объявления резолютивной части) судом принято уточнение заявителя об изменении основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому заявитель просил о включении требований в размере 7 753 887,70 рубля в реестр требований кредиторов как неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014 требования ЗАО «ХИМТЕХ» в сумме 7 537 257,84 рубля неосновательного обогащения включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015 № Ф03-611/2015 определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2015

ЗАО «ХИМТЕХ» отказано во включении требования в размере 7 537 275, 84 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт».

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ХИМТЕХ» подало на него апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ: в апелляционной жалобе не были указаны наименования лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» и представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» Копейкин Константин Владимирович; к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой», представителю участников ООО «Камчатрыбопродукт» Копейкину К.В. и конкурсному управляющему ООО «Камчатрыбопродукт» Копытину С.Ю. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя Игошина В.А. на подписание апелляционной жалобы.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие причиной оставления жалобы без движения, не были устранены обществом в установленный срок, апелляционный суд определением от 14.12.2015 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, ЗАО «ХИМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для возврата жалобы, поскольку общество устранило причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель участников ООО «Камчатрыбопродукт» Копейкин К.В. опровергает приведенные ЗАО «ХИМТЕХ» доводы, считает определение от 14.12.2015 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Возвращая жалобу обществу, суд исходил из вышеуказанных норм.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что 11.12.2015 в канцелярию суда от ЗАО «ХИМТЕХ» поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения: апелляционная жалоба с указанием лиц, участвующих в деле, почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии апелляционной жалобы сторонам.

Но поскольку апелляционный суд счел, что обществом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно заявителем не представлена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя Игошина В.А. на подписание апелляционной жалобы, суд возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Однако, как следует из материалов дела, поступившая 11.12.2015 в апелляционный суд жалоба ЗАО «ХИМТЕХ» во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была подписана Деревянко А.В.

На момент подачи апелляционной жалобы, оставленной без движения, Деревянко А.В. являлся генеральным директором ЗАО «ХИМТЕХ», имеющим правом действовать без доверенности от имени общества, что подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ (т.7, л.д. 80).

Кроме того, Деревянко А.В. обладал указанными полномочиями и на момент подачи апелляционной жалобы, представленной в порядке устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представлена апелляционная жалоба, подписанная уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и, как следствие, о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными.

Обжалование судебного акта в суд вышестоящей инстанции в установленном порядке является составной частью права на судебную защиту. Ограничение данного права возможно лишь по основаниям, предусмотренным законом, и при наличии таких фактических обстоятельств, которые в достаточной степени свидетельствуют о наличии нарушения соответствующим лицом процессуального закона.

Формальное несоответствие представляемых документов требованиям суда, выраженным в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, может служить основанием для возвращения указанной жалобы лишь в том случае, если такое несоответствие отражает реальные нарушения, препятствующие принятию апелляционной жалобы и осуществлению правосудия в арбитражном суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО «ХИМТЕХ».

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционной суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Химтех».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева