Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 по доверенности № 05-10/12061 от 03.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт; ФИО3 по доверенности № 24-33/12520 от 16.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер Ю/2229 от 16.11.2001);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция) от 31.07.2020 № 13-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08 февраля 2021 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество настаивает на том, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание приговор Петропавловск - Камчатского городского суда от 17 июля 2020 года в отношении руководителя ООО «Экология», который, действуя в корыстных интересах, похитил денежные средства 454.600.000 руб., которые общество получило в рамках исполнения государственных контрактов. Получателем вреда, причиненного преступлением, и недоимки по налогам является Российская Федерация.

По мнению общества, денежные средства, полученные в результате преступного сговора и проходившие через расчетные счета ООО «Экология», не могут быть квалифицированы как доходы общества, поскольку экономическая выгода и прибыль не были получены, вина общества отсутствует.

Налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании решения и.о. начальника ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.06.2018 № 13-27/4 (т.7 л.д. 3-4) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Экология» всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Срок проведения выездной проверки неоднократно приостанавливался и возобновлялся на основании решений начальника Инспекции (т.7 л.д.5-6, 8-19).

Результаты налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 19.04.2019 № 13-12/7 (т. 8 л.д. 2-201).

07.06.2019 начальником Инспекции вынесено решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-12/165/07 (т. 7 л.д. 162)

31.07.2020 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (т.7 л.д. 65-92), дополнений к акту проверки от 26.07.2019 (т. 7 л.д. 145-158) налоговым органом вынесено решение № 13-12/2 (т. 6 л.д. 3-192), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, с учетом снижения налоговым органом штрафа в 2 раза, в сумме 1 398 974 рубля.

Этим же решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 37 847 430 рублей, из них: налог на прибыль организаций за 2015 год – 23 620 036 рублей, налог на прибыль организаций за 2016 год – 14 227 394 рубля, начислены соответствующие пени в общей сумме 23 103 878 рублей 84 копейки.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, ООО «Экология» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (т. 7 л.д. 42-64).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.09.2020 № 06-26/09554 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 7 л.д. 21-41).

Полагая, что вышеуказанное решение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиком самостоятельно по каждому налоговому периоду с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном периоде (пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 80, статьи 274, 313 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлены общие требования о порядке исчисления налоговой базы, в соответствии с которыми налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 274 НК РФ, налогоплательщик определяет самостоятельно налоговую базу по налогу на прибыль организаций, которой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующей порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

ООО «Экология» в проверяемом периоде осуществляло сбор, транспортировку, обработку, утилизацию и размещение отходов I-IVклассов опасности, имеет бессрочную лицензию от 28.04.2015 (03.06.2016) № ОП-75-000231 (49), выданную Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Учредителями Общества являются ФИО4 (размер доли 51%), ФИО5 (размер доли 49 %). Генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО4, на которого возложено ведение бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Экология» в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в общей сумме 189 237 154 рубля, что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 37 847 430 рублей.

Основной целью ООО «Экология» по сделкам с контрагентами являлось получение налоговой экономии, сделки имели целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которых является уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль; умышленные действия ООО «Экология» с контрагентами, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности Общества в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащей уплате налога на прибыль организациями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства заключения обществом с ФГБУ «Кроноцкий государственный биосферный заповедник» договоров от 30.05.2015 26/15 и от 04.07.2016 № 07/16 (т. 10 л.д. 37-105), в рамках исполнения которых им были заключены договоры: с ООО «Стена-ДВ» от 01.07.2015 №32 на приобретение 12 домиков контейнерного типа; с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 19.07.2015 № 11 (т. 11 л.д. 2-5), от 05.07.2016 № 24 (т.11 л.д.139-142) на выполнение работ по сборке 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника, от 01.07.2015 № 07 на выполнение работ по демонтажу строений и сооружений, оставшихся в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника (т. 11 л.д. 28-31), от 01.11.2015 № 17 на осуществление работ по демонтажу 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника в связи с окончанием выполненных работ и ликвидацией полевых лагерей, созданных в целях обеспечения временного проживания сезонных рабочих и специалистов при выполнении поставленных задач по ликвидации прошлого экологического ущерба (т. 11 л.д. 70-73); с ООО «Ника» от 01.07.2015 № 07 на выполнение научно-исследовательских работ, предметом договора является проведение научных работ по теме «Геоэкологическое обследование территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника» в целях исполнения Обществом договора о 30.05.2015 №26/15 (т. 14 л.д. 61-64); с ООО «КСК №1» от 05.07.2016 № 18 на выполнение работ по демонтажу зданий и строений, которые остались в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника (т. 12 л.д. 17-22), в результате чего в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в общей сумме 189 237 154 рублей.

Предметом договора от 30.05.2015 № 26/15 является выполнение ООО «Экология» первоочередных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника и реализации пилотного проекта в соответствии с Календарным планом выполнения работ и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Предметом договора от 04.07.2016 № 07/16 является выполнение ООО «Экология» технологических работ и мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба на четырех участках Кроноцкого государственного биосферного заповедника в районе устья реки Большая Чажма, на точечном объекте «Баржа-1», в районе функционирования гидрографического маяка «Мыс Кроноцкий», на участке базирования воинской части на мысе ФИО7, передача полученных при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках исполнения указанных выше договоров Обществом заключены договоры: с ООО «Стена-ДВ» - от 01.07.2015 № 32 на приобретение 12 домиков контейнерного типа; с предпринимателем ФИО6 - от 19.07.2015 № 11, от 05.07.2016 № 24 на выполнение работ по сборке 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника, от 01.07.2015 № 07 на выполнение работ по демонтажу строений и сооружений, оставшихся в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника, от 01.11.2015 № 17 на осуществление работ по демонтажу 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника в связи с окончанием выполненных работ и ликвидацией полевых лагерей, созданных в целях обеспечения временного проживания сезонных рабочих и специалистов при выполнении поставленных задач по ликвидации прошлого экологического ущерба; с ООО «Ника» - от 01.07.2015 № 07 на выполнение научно-исследовательских работ, предметом договора является проведение научных работ по теме «Геоэкологическое обследование территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника» в целях исполнения Обществом договора о 30.05.2015 №26/15; с ООО «Камчатская строительная компания № 1» (КСК №1) - от 05-07.2016 № 18 на выполнение работ по демонтажу зданий и строений, которые остались в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что домики контейнерного типа в количестве 12 штук приобретались Обществом у ООО «Стена - ДВ» по договору купли-продажи от 01.07.2015 для создания полевых лагерей в Кроноцком заповеднике в рамках заключенных Обществом с ФГБУ «Кроноцкий государственный биосферный заповедник договоров. Стоимость домиков по счету-фактуре от 10.07.2015 № 236, выставленному ООО «Стена ДВ» в адрес Общества, составила 7 515 254 рублей (без учета НДС в размере 1 352 746 рублей).

Доставка домиков из порта г. Владивосток до порта г. Петропавловска-Камчатского осуществлялась предпринимателем ФИО8 судном ТР «Марин Стар». Оплата за транспортировку груза в сумме 1 589 760 рублей произведена Обществом в соответствии со счетом на оплату от 30.09.2015 № 16 и счетом-фактурой от 30.09.2015 № 16.

ФИО9 «Стар Марин» в ходе допроса подтвердил, что домики контейнерного типа из порта г. Владивосток в порт г. Петропавловска-Камчатского перевозились на ТР «Стар Марин», факт перевозки домиков контейнерного типа также подтверждается коносаментом.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт приобретения и доставки домиков контейнерного типа до г. Петропавловска-Камчатского подтвержден материалами дела.

ООО «Экология» для создания полевых лагерей заключены договор с предпринимателем ФИО6: от 19.07.2015 № 11 для выполнения работ по сборке 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника, цена договора - 11377848 рублей; от 05.07.2016 №24 для выполнения работ по сборке 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника, цена договора - 11 377 848 рублей.

Из книги доходов и расходов установлено, что в период 2015-2016 годы, у предпринимателя ФИО6 был единственный заказчик товаров (работ, услуг) - ООО «Экология», доходы по которому отражены в книге в 3 и 4 кварталах 2015 года и 1 - 4 кварталах 2016 года. Однако судом первой инстанции установлено и материалами налоговой проверки подтверждено, что в период выполнения работ в 2015 и 2016 годах домики на территорию Заповедника не доставлялись, полевые лагеря не создавались. Работники, выполнявшие соответствующие работы проживали в старых зданиях, находящихся ранее на территории Заповедника.

ООО «Экология» домики контейнерного типа в производственной деятельности не использовало. Домики в Кроноцкий заповедник не доставлялись, в рамках исполнения заключенных договоров с ФГБУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» от 30.05.2015 №26/15 и от 04.07.2016 №07/16 не участвовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются проведенными контрольными мероприятиями, а также показаниями генерального директора Общества Дрозда В.А., отраженными в выписке из протокола допроса от 16.05.2018, полученной от УМВД по Камчатскому краю (т. 15 л.д. 72- 83).

Кроме того, результатам анализа документов (информации), представленных в ходе проверки организациями, оказывающими Обществу услуги по транспортировке грузов на территорию Кроноцкого заповедника (ГУП КК «Камчаттрансфлот», ООО «Регионтанссервис», ООО «Витязь-Аэро»), также не установлено фактов транспортировки домиков контейнерного типа из г. Петропавловска-Камчатского до Кроноцкого заповедника и (или) обратно.

Из показаний свидетелей: граждан ФИО10, ФИО11, К.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 15 л.д. 117-147) следует также, что ни один из них у предпринимателя ФИО6. не работал, его не знают и впервые слышат такую фамилию; вышеуказанные физические лица работали в ООО «Экология» и на территории Кроноцкого заповедника осуществляли работы по уборке мусора; за все время пребывания вышеуказанных работников на территории Кроноцкого заповедника никаких строительных работ не осуществлялось, строительных материалов не завозилось; временный полевой лагерь на территории Кроноцкого заповедника не создавался, работники проживали в старых зданиях, находящихся на территории заповедника; демонтажем временного полевого лагеря работники не занимались, за все время пребывания на территории Кроноцкого заповедника не видели, чтобы кто-либо создавал данные лагеря и занимался их демонтажем; работы по демонтажу и сносу старых зданий, оставшихся в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории Кроноцкого заповедника выполнялись работниками ООО «Экология».

Кроме того, по результатам анализа операций по расчетному счету предпринимателя ФИО6установлено отсутствие расходных операций, связанных с исполнением договоров заключенных с Обществом, тогда как затраты, понесенные по данным работам, включены ООО «Экология» в состав расходов, учитываемые при налогообложении.

Из показаний матери ФИО6, которая фактически осуществляла ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности предпринимателя ФИО6, следует, что инициатором заключения фиктивных договоров с Обществом был учредитель ООО «Ника» ФИО15 Денежные средства, поступавшие на расчетный счет предпринимателя ФИО6 от общества, впоследствии снимались и передавались лично ФИО15 по его просьбе. Впоследствии банковская карта, на которую предпринимателя ФИО6 зачислялись денежные средства от ООО «Экология», была передана Обществу.

Анализом налоговых регистров и операций бухгалтерского учета ООО «Экология», содержащихся в программном продукте 1С Предприятие, стоимость приобретенных домиков контейнерного типа отражено в учете 10.07.2015 по дебету счета 10.8 «Материалы» в корреспонденции с кредитом счета 60.01. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 7 515 254 рублей 23 копеек, сумма НДС, предъявленная поставщиком, отражена 10.07.2015 по дебету счета 19.03 в корреспонденции с кредитом счета 60.01 на сумму 1 352 745 рублей 77 копеек, также в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражена сума 5 000 000 рублей за создание полевых лагерей.

Себестоимость домиков контейнерного типа была увеличена на стоимость транспортных услуг, оплаченных в адрес предпринимателя ФИО8 в размере 1 589 760 рублей (отражено 30.08.2015 по дебету счета 10.08, кредиту счета Кт 60.01) и составила 9 105 014 рублей.

В дальнейшем в учете домики контейнерного типа были списаны ООО «Экология» на расходы в производство 31.08.2015, для создания полевых лагерей на территории Кроноцкого заповедника. В регистрах бухгалтерского учета сделана операция: по дебету счета 10.8 «Материалы» в корреспонденции с кредитом счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 9 105 014 рублей 23 копейки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел с верному выводу о том, что в ходе проведенных контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ООО «Экология» домики на территории Кроноцкого заповедника не завозились, полевой лагерь не создавался, обществом создан искусственный документооборот с целью списания стоимости указанных домиков на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов.

В рамках проведение работ по ликвидации накопленного экологического ущерба в бухте Ольга и бассейнах рек Ольга и Татьяна на площади не менее 500 га Обществом заключены договоры с предпринимателем ФИО6 от 01.07.2015 № 07 на выполнение работ по демонтажу строений и сооружений, оставшихся в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника и от 01.11.2015 № 17 на осуществление работ по демонтажу 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника в связи с окончанием выполненных работ и ликвидацией полевых лагерей, созданных в целях обеспечения временного проживания сезонных рабочих и специалистов при выполнении поставленных задач по ликвидации прошлого экологического ущерба.

В состав расходов включены расходы по оплате услуг в адрес предпринимателя ФИО6 в размере 38 640 000 рублей.

Цена договора от 01.11.20156 № 17 составляет 4 059 120 руб., без НДС (данная цена соответствует размеру расходов, отраженных за период 2016 год по аналогичным работам, тогда как размер расходов за 2015 год составил 1 200 000 рублей).

Акт приема-передачи выполненных работ по договору от 01.11.2015 №17 подписан 25.11.2015.

Цена договора от 01.07.2015 № 07 установлена в размере 37 440 000 рублей, НДС не облагается. Акт приема-передачи выполненных работ в документах ООО «Экология» не установлен, предпринимателем ФИО6 также не представлен.

Указанные расходы приняты в налоговом учете и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ООО «Экология» необоснованно, поскольку создание полевых лагерей, состоящих из 12 временных строений из блоков щитовых конструкций, на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника, не создавались; работники у предпринимателя ФИО6 не работали и впервые слышат такую фамилию; за все время пребывания работников на территории Кроноцкого государственного заповедника никаких строительные работы не осуществлялись, строительные материалы не завозились; вышеуказанные работники работали в ООО «Экология» и на территории Кроноцкого заповедника осуществляли работы по уборке мусора; временный полевой лагерь на территории Кроноцкого заповедника не создавался; работники проживали в старых зданиях, находящихся на территории заповедника; демонтажем временного полевого лагеря вышеуказанные работники не занимались, работы в рамках исполнения работ по ликвидации накопленного экологического ущерба выполнялись самим ООО «Экология».

Из показаний работников ООО «Экология»: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (т. 15) следует, что работали и получали заработную в ООО «Экология», осуществляли сбор металла, мусора на территории Кроноцкого заповедника, не осуществляли сборку 12 временных строений из блоков щитовых конструкций на территории Кроноцкого заповедника.

Кроме того, исследование расчетного счета предпринимателя ФИО6 показало отсутствие расходных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных с ООО «Экология».

Что касается затрат по услугам сторонней организации ООО «Ника» в рамках исполнения условий договора, заключенного с ФГБУ «Кроноцкий государственный биосферный заповедник» на выполнение первоочередных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба, судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Целью исполнения 5 этапа выполнения работ по договору от 30.05.2015 №26/15, заключенного ООО «Экология» с ФГБУ «Кроноцкий государственный биосферный заповедник», является: получение наиболее полной и достоверной информации об источниках негативного воздействия и экологической обстановке на импактных зонах Заповедника, систематизация и обобщение данных о загрязнении территории Заповедника, получение фактографической основы для разработки Программы и Проекта производства работ по ликвидации источников негативного воздействия на загрязненных территориях Заповедника.

Обществом с ООО «Ника» 01.07.2015 заключен договор № 07 на выполнение научно-исследовательских работ, предметом которого является проведение научных работ по теме «Геоэкологическое обследование территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника» в целях исполнения Обществом договора о 30.05.2015 №26/15.

Стоимость работ, установленная дополнительным соглашением от 10.07.2015 №1, составляет 65 700 000 рублей, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем УСН.

По контрагенту ООО «Ника» в 2015 году принято на
расходы 65 700 000 рублей.

В ходе проведения проверки, в том числе из допроса генерального директора ООО «Ника» ФИО24 (т.15), установлено следующее: отсутствие по расчетному счету затрат на осуществление деятельности, связанной с исполнением условий договора, кроме представленных справок о доходах на привлеченных научных работников, отсутствие сметы по исполнению договора, заключенного ООО «Ника» с ООО «Экологией»; ООО «Ника» не принимало участие в обсуждении с научными работниками условий исполнения работ, договоры заключались в отсутствии представителей ООО «Ника», научные работники для выполнения научно-исследовательских работ доставлялись на территорию Заповедника и обратно вертолетами, расходы по которым несло ООО «Экология», проживание, питание, снабжение, охрана научных работников осуществлялось на территории Кроноцкого заповедника за счет ООО «Экология»; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Ника» от ООО «Экология», переводились на счета организаций якобы за строительные материалы без наличия документов и их фактического оприходования на баланс предприятия, и обналичивались через номинального директора ООО «Ника» ФИО24 с дальнейшей передачей в адрес учредителя ООО «Ника» ФИО15 Также по указанию ФИО15 часть денежных средств переводилась на счета иных организаций (ООО «Рентек-ДВ», ООО «Универсал-Трейд») с назначением платежа «за строительные материалы», тогда как фактическая их поставка не осуществлялась; несоответствие стоимости договора по отношению к затратам, понесенным по исполнению его условий: стоимость договора составила 65,7 млн. рублей, тогда как ООО «Ника» были понесены расходы только на выплаты научным работникам в размере 1,1 млн. рублей, то есть стоимость договора завышена в более чем в 59 раз; проверкой установлена согласованность действий ООО «Экология» и ООО «Ника».

Кроме того, расходы были понесены ООО «Экология», что подтверждено первичными документами (акты, счета, фактуры, коносаменты, посадочные ведомости и т.п.), данными регистров бухгалтерского, и налогового учета ООО «Экология» (изъятая версия 1С Бухгалтерия), а также регистрами налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услуга» сумма расходов, относящихся к соответствующим этапам работ по договору от 30.05.2015 на выполнение первоочередных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба на территории Кроноцкого заповедника №26/15, которые отражены по статьям затрат: материальные расходы, услуги охраны, транспортные расходы, услуги сторонних организаций, доставка персонала до места работы и обратно, услуги связи право использования цифровой базы данных спутниковых изображений), обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Данные расходы сформированы в плановой стоимости услуг и отражены в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ООО «Экология».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО25, выполнявшая работы для ООО «Ника», являлась руководителем группы геоэкологического обследования, использовала при работе имущество (навигатор), принадлежащий ООО «Экология», а также в пассажирских ведомостях в числе пассажиров значатся научные работники, расходы по перелетам которых несло именно ООО «Экология», а не ООО «Ника».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Экология» в 2015 году неправомерно предъявлены к расходам по налогу на прибыль организаций затраты в размере 65 700 000 рублей по оплате стоимости услуг сторонней организации ООО «Ника», завышение цены услуг с привлечением ООО «Ника» использовано Обществом с целью уменьшения суммы налога на прибыль уплачиваемому организациями, подлежащей уплате в бюджет (получение налоговой экономии).

В отношении затрат по контрагенту ООО «КСК №1», в раках исполнения условий договора, заключенного с ФГБУ «Кроноцкий государственный биосферный заповедник» на выполнение первоочередных мероприятий по ликвидации накопленного экологического ущерба судом установлено следующее.

Обществом с ООО «КСК № 1» заключен договор от 05-07.2016 № 18 на выполнение работ по демонтажу зданий и строений, которые остались в результате прошлой экономической (хозяйственной) деятельности на территории Кроноцкого государственного биосферного заповедника

Стоимость договора установлена пунктом 2.1 и составила 55 700 000 рублей.

Мероприятиями налогового контроля, в том числе допросами свидетелей (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29), и объяснениями свидетелей (ФИО18, ФИО21, ФИО30), установлено: работы по договору 05.07.2016 № 18 работниками ОО «КСК №1» не выполнялись, ООО «Экология» и ООО «КСК № 1» являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 105.1 НК РФ: ФИО4 является учредителем и генеральным директором ООО «КСК № 1», имеет полномочия его единоличного исполнительного органа; по результатам исследования изъятой у ООО «КСК №1» версии программы 1С, анализа операций по расчетному счету несение расходов на осуществление деятельности, связанной с фактическим исполнением условий договора, не установлено, сметные расчеты по выполнению работ и акты выполненных работ отсутствуют; по договору от 05.07.2016 № 18 перечислено только 540 000 рублей, оставшаяся задолженность ООО «Экология» перед ООО «КСК № 1» по состоянию на 31.12.2017 года составила 24 212 031 рубль.

Кроме того, из допроса свидетелей ФИО10, ФИО23 следует, что на территории Кроноцкого заповедника в 2016 году не работали от имени ООО «КСК № 1», а работали в ООО «Экология».

Налоговым орган установлено также, что фактически работы ООО «КСК №1» не выполнялись, данный контрагент использовался исключительно для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год, на сумму 118 445 014 рублей и завышение расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2016 год, на сумму 71 136 968 рублей, в результате нарушений, налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 37916396 рублей, в связи с чем начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 23 103 878 рублей 84 копеек и штраф за период 2016 года, с учетом ее уменьшения в два раза, в размере 1 398 974 рубля.

Учитывая совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экология» и его контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, является верным вывод суда первой инстанции о неправомерности учета обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат в общей сумме 189 237 154 рубля, что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 37 847 430 рублей.

Установленная выездной налоговой проверкой недоимка по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, а также приходящиеся на них пени были доначислены налогоплательщику решением ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатскому от 31.07.2020 № 13-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что соответствует требованиям НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Учитывая изложенное выше, по верному суждению суда первой инстанции, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды и на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено без учета приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2020 года по делу № 1-500/2020 отношении ФИО4 - руководителя ООО «Экология», был заявлен также в суде первой инстанции и правомерно им отклонен в сиу следующего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 стать 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 1507-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Налоговый орган при рассмотрении дел о нарушении налогового законодательства руководствуется нормами НК РФ и исходит из того, что под доказательствами по делу о нарушении налогового законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном НК РФ порядке и на основании которых налоговый орган устанавливает наличие либо отсутствие нарушения налогового законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки.

Использование материалов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, доказательства проведения мероприятий и оформления документов с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности Обществом не представлены. Обоснованность возбуждения уголовного дела не оспорена, контрольные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проводились в полном объеме, включая использование поступившей информации из правоохранительных органов.

Доказательствами по делу могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в налоговый орган.

При этом необходимые материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о нарушении налогового законодательства вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по делу о нарушении налогового законодательства устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения налогового законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Согласно статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, в силу приведенных норм материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для рассмотрения в материалы налоговой проверки, и их использование не противоречит закону.

Выездная налоговая проверка проведена с использованием материалов, имеющихся у УМВД России по Камчатскому края, и не выстраивает свои доказательства только на основании постановления о возбуждении уголовного дела. Общество нарушило порядок формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, в части завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, поскольку заявленные расходы не отвечают критериям, установленным статьи 252 НК РФ.

Установленные приговором от 17.07.2020 по уголовному делу № 1-500/2020 обстоятельства не изменяют налоговые обязательства, установленные решением Инспекции, которым установлена неуплата налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы.

Кроме того, пункт 4 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации. Однако из указанной нормы не следует, что вина должностных лиц организации должна быть установлена только приговором суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт хищения денежных средств не может повлиять на квалификацию правоотношений между налоговым органом и ООО «Экология», поскольку для целей налогообложения рассматриваются именно данные правоотношения, а не операции по обращению денежных средств в пользу физического лица – ФИО4 по уголовному делу по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств экономической деятельности Общества и его контрагентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа имелись все правовые основания для принятия оспариваемого решения, доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей пени и привлечения ООО «Экология» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2021 по делу №А24-4924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №57 от 24.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова