Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2011 в отношении открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (далее – ОАО «356 УНР», должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 31.10.2012 в отношении ОАО «356 УНР» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев и определением от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012.

Определением от 29.05.2014 года срок внешнего управления в отношении ОАО «356 Управление начальника работ» продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 19.06.2015 суд признал удовлетворенными требования кредиторов ОАО «356 УНР», включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 198 214 252 рубля 90 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 производство по делу № А24-4961/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «356 УНР» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 15 857 140 рублей 23 копейки, предъявленное в рамках дела № А24-4961/2011.

Определением от 07.09.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении ему процентов по вознаграждению внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Как указано в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», сумма процентов в размере 15 857 140, 23 рублей подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего в связи с его грамотной и добросовестной деятельностью в ходе внешнего управления ОАО «356 УНР».

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий приводит доводы о том, что полному погашению требований кредиторов должника способствовали его активные и разумные действия, в том числе регулярное погашение текущей задолженности предприятия, задолженности по налогам и сборам, своевременной выплате заработной платы работникам ОАО «356 УНР», а также восстановление платежеспособности предприятия в целом.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 считает, что определение первой инстанции подлежит отмене в связи процессуальными нарушениями. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.08.2015 заявитель по делу о банкротстве ООО «Мастер Вуд» прекратил свою деятельность в результате реорганизации общества путем присоединения к ООО «Авангард». При этом материалы дела не содержат доказательств о надлежащем извещении ООО «Авангард» о времени и месте рассмотрения обособленного спора, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

От открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество не согласно с апелляционной жалобой, просит оставить определение суда в силе. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Из судебных актов по делу следует, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением задолженности третьим лицом по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов общества, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Так, определением суда от 19.06.2015 по настоящему делу в связи с поступлением от АО «ГУОВ» на специальный банковский счет должника денежных средств признаны удовлетворенными требования кредиторов ОАО «356 УНР», включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 198 214 252, 90 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016 по данному делу, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016, производство по делу о банкротстве ОАО «356 УНР» прекращено в связи с погашением АО «ГУОВ» всех требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению не подлежит удовлетворению, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в ходе процедуры внешнего управления должника. Данная процедура, в свою очередь, завершена не в результате исполнения внешним управляющим его обязанностей по проведению процедуры внешнего управления и выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а в результате погашения задолженности АО «ГУОВ».

Ссылка арбитражного управляющего на его существенный вклад в полное погашение требований кредиторов несостоятельна и не подтверждена документально в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на восстановления платежеспособности, является прямыми обязанностями арбитражного управляющего, закрепленными статьей 20.3 Закона о банкротстве, и не может трактоваться судом как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей внешнего управления.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» один из основных участников дела о банкротстве - кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), в данном случае ООО «Мастер Вуд», подлежит обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве, в том числе судебных заседаний в рамках обособленного спора, в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим необходимо учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для заявителя по делу о банкротстве является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Заявитель ООО «Мастер Вуд» был надлежаще извещен о принятии его заявления о признании должника банкротом к производству, в материалах дела также имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, обстоятельство на которое указывает апеллянт – прекращение деятельности ООО «Мастер Вуд» в результате реорганизации общества путем присоединения к ООО «Авангард», не может служить основанием для признания заявителя ненадлежаще извещенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда о произведенной реорганизации заявителя, равно как и судебные акты, устанавливающие правопреемство между ООО «Мастер Вуд» и ООО «Авангард» и замену заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимания вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что основания для безусловной отмены определения суда в связи с процессуальными нарушениями отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2016 по делу № А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова