Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии",

апелляционное производство № 05АП-2213/2022

на решение от 28.02.2022

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-4990/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края»

к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»

о взыскании 1 374 627 рублей19 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – ответчик, общество, АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии») о взыскании 1 374 627 рублей 19 копеек пеней по государственному контракту № 26 от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 296 358 рублей 09 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки за период с 06.10.2018 по 25.12.2020, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку срок сдачи работ по IV этапу установлен 28.08.2017, следовательно, давностный срок начинает течь с 29.08.2017 и истекает с учетом с учетом пятнадцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка 13.09.2020, в то время как учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском 21.10.2021. Кроме того, полагает необоснованным неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взысканной сумме пени.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в частивзыскания неустойки за период с 06.10.2018 по 25.12.2020 в сумме 296 358 рублей 09 копеек, в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (государственный заказчик) и АО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (подрядчик) заключен государственный контракт № 26 (в редакции соглашений от 18.10.2017 № 1 и от 04.04.2019 № 2), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами разработку проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги подъезд к совхозу «Петропавловский» на участке км 0 – км 4» в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции соглашения от 04.04.2019 № 2 цена контракта определена сводным расчетом стоимости разработки проектной документации (приложение № 2) и составляет 11 765 689 рублей 39 копеек (I этап – 1 200 225 рублей 26 копеек.; II этап – 1 036 098 рублей 54 копейки.; III этап – 4 618 838 рублей 64 копейки; IV этап – 286 253 рубля 35 копеек.; V этап – 4 624 273 рубля 60 копеек).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ и Законом № 44-ФЗ (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 28.08.2017. Сроки сдачи этапов работ определены в календарном графике (приложение № 4), согласно которому:

I этап (инженерные изыскания) и II этап (проект планировки и проект межевания территории) – срок сдачи 18.03.2017;

III этап (проектная документация) – срок сдачи с учетом прохождения экспертизы 08.07.2017;

IV этап (кадастровые работы, постановка на кадастровый учет) и V этап (рабочая документация) – срок сдачи 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных календарным графиком разработки, а также в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик уплачивает государственному заказчику пеню в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Пунктом 10.3 контракта установлен обязательный претензионный порядок, согласно которому до передачи спора на рассмотрение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 дней направить другой стороне мотивированный ответ по существу претензии.

Выполненные подрядчиком работы по IIи IV этапам приняты заказчиком по актам от 23.05.2018, 26.12.2020 соответственно.

Нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков этапности выполнения работ послужило основанием для обращения государственного заказчика в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, продленный на период, установленный для соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (аналогичная позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 18.03.2019 № 309-ЭС19-980).

С учетом указанных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, продленный на 15-дневный срок, установленный пунктами 10.3, 10.4 контракта для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 21.10.2021, обоснованными являются его требования в части неустойки, начисленной за период с 06.10.2018 (21.10.2021 за вычетом трехлетнего давностного срока с учетом пятнадцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 931 184 рубля 97 копеек, начисленной за период с 19.03.2017 по 22.05.2018 в связи с нарушением срока сдачи работ по II этапу не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности применительно ко всему периоду, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.08.2017 по 05.10.2018 за нарушение срока сдачи работ по IV этапу, не подлежит удовлетворению по истечении давностного срока, о применении которого заявлено ответчиком.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по IV этапу, исчисленной за период с 06.10.2018 по 25.12.2020, вошедший в трехлетний период, предшествующий дню подачи иска, продленный на установленный контрактом срок соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности не пропущен, в указанной части данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Довод апеллянта о пропуске давностного срока также и в указанной части, исчисленного за трехлетний период с учетом установленного контрактом пятнадцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка исходя из предусмотренной контрактом даты исполнения соответствующего обязательства (28.08.2017) несостоятелен, поскольку заявлен без учета разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления № 43 и определении ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, согласно которым требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, продленный на период, установленный для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению указанный порядок исчисления давностного срока (от даты подачи иска за вычетом трехлетнего периода исковой давности и пятнадцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка).

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в на дату заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На дату заключения сторонами контракта порядок определения размера неустойки определялся Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Согласно пунктам 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП /ДК х 100%, где

ДП – количество дней просрочки,

ДК – срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика определены в пункте 8.3 контракта.

Согласно условиям контракта результаты работ IV этапу подлежали сдаче подрядчиком заказчику до 28.08.2017, вместе с тем указанные работы выполнены подрядчиком 26.12.2020.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено учреждением правомерно.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки за нарушение срока сдачи работ по IV этапу за период с 06.10.2018 по 25.12.2020 исходя из цены IV этапа работ в размере 286 253 рублей 35 копеек в соответствии с Правилами № 1063, судом первой инстанции установлен подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 296 358 рублей 09 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорному контракту, при том, что просрочка исполнения обязательств более чем в два раза превысила сроки выполнения работ, неустойка рассчитана по указанной в Правилах № 1063 формуле, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2022 по делу №А24-4990/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков