Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: ФИО1 по доверенности от 20.01.2010 № 05 со специальными полномочиями сроком до 01.02.2011. удостоверение ТО 182792, действительно до 03.10.2013.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае – не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-515/2010

на решение от 17 декабря 2009 года

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4994/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании незаконными действий (бездействия) по передаче продукции, не являющейся конфискованной и иной обращенной в собственность государства, для уничтожения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее по тексту – Заявитель, Территориальное управление Росимущества) в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту – УФССП) по передаче продукции, не являющейся конфискованной и иной обращенной в собственность государства, для уничтожения.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, выразившиеся в передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае продукции, не являющейся конфискованной и иной обращенной в собственность государства, для уничтожения: - икры лососёвой в количестве 209, 89 кг; - икры солёной нерки в количестве 263, 93 кг нетто; - икры соленой кеты в количестве 7 117, 65 кг нетто (274 куботейнера); - краба-стригуна (опилио) сыро-мороженного в количестве 9 035, 6 кг (1738 мест) признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилам реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2007 № 367.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов указывает в апелляционной жалобе, что действия УФССП признаны незаконными необоснованно, поскольку все исполнительные действия осуществлялись судебными приставами-исполнителями, а не Управлением. При этом Территориальное управление Росимущества приняло всю продукцию и действия судебных приставов-исполнителей не обжаловало.

По мнению УФССП, поскольку все оспариваемые действия произведены в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, выданных Петропавловск-Камчатским городским судом, то данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

По мнению УФССП суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ, неверно истолковал норму закона.

УФССП не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в ведении Территориального управления Росимущества отсутствуют вопросы, связанные с уничтожением вещественных доказательств, поскольку суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признав действия УФССП по передаче 291 места крабовой продукции законными на том основании, что в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 июля 2009 года определено указанную продукцию передать для уничтожения в Территориальное управление Росимущества. Из чего, по мнению УФССП, следует, что ТУ Росимущества обладало достаточными полномочиями для уничтожения этой продукции.

Кроме изложенного УФССП считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае представило отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ТУ Росимущества с жалобой не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Руководствуясь, ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов поручило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае принять для уничтожения:

- 209, 89 кг икры лососевой на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.10.2008 № 5-349/08 (уведомление от 13.07.2009 № 500к) (л.д. 10);

- 263, 93 кг нетто икры соленой нерки лососевой и 7 117, 65 кг нетто (274 куботейнера) икры соленой кеты на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.06.2009 № 5-110/09 (уведомление от 18.08.2009 № 611к) (л.д. 19);

- 9 035, 6 кг краба-стригуна (опилио) сыро-мороженного (1 738 мест) на основании приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.07.2009 по делу № 1-479/2009 (уведомление от 25.08.2009 № 625к) (л.д. 35);

- 291 место крабовой продукции на основании приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 02.07.2009 по делу № 1-482/2009 (уведомление от 13.08.2009 № 607) (л.д. 55).

Во исполнение вышеуказанных поручений должностными лицами ответчика данная продукция передана территориальному управлению для уничтожения согласно актам от 09.09.2009 (л.д. 18), 03.09.2009 (л.д. 23), 03.09.2009 (л.д. 42) и 13.08.2009 (л.д. 61) соответственно.

Территориальное управление, не согласившись с действиями УФССП по передаче ему продукции для уничтожения, обратилось с заявлением о признании этих действий незаконными в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.

Согласно части 5 статьи 269 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Коллегия считает, что, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее по тексту – Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу пункта 5.5 Положения Росимущество в установленной сфере деятельности организует установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).

Аналогичные полномочия предоставлены заявителю пунктами 1, 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 (л.д. 70-84).

Таким образом, приведенными выше нормативными актами императивно определен перечень видов имущества, в отношении которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обладает соответствующими полномочиями, а вывод суда первой инстанции о том, что указанный перечень видов имущества (имущественных прав), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 3 этой статьи определено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно Приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.07.2009 по делу № 1-479/2009 вещественные доказательства в виде 1 738 мест конечностей краба-стригуна (опилио) сыро-мороженых общей массой 9 035, 6 кг должны быть уничтожены.

Как следует из постановлений Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.10.2008 № 5-349/08 и от 01.06.2009 № 5-110/09 (л.д. 12-17, 24-34) 209, 89 кг икры лососевой, 263, 93 кг нетто икры соленой нерки лососевой, 7 117, 65 кг (6 463, 57 кг + 654, 08 кг) икры соленой кеты (274 куботейнера) подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения не является конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения. Кроме того, в функции Территориального управления не входят вопросы уничтожения вещественных доказательств, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Так, согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в данной сфере возложены функции лишь по хранению и реализации вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311, функции по уничтожению переданной ответчиком рыбопродукции на заявителя также не возложены.

При этом УФССП не опровергло в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о том, что ни вышеуказанным Положением, ни иным нормативным правовым актом Российской Федерации не установлено, что в ведении Росимущества и его территориальных органов находятся вопросы, связанные с уничтожением вещественных доказательств по уголовным делам.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что переданная Заявителю для уничтожения рыбопродукция в виде 209, 89 кг икры лососевой, 263, 93 кг нетто икры соленой нерки лососевой, 7 117, 65 кг нетто (274 куботейнера) икры соленой кеты и 9 035, 6 кг краба-стригуна (опилио) сыро-мороженного (1 738 мест) не является продукцией, конфискованной и иной обращенной в собственность государства, и передавая Заявителю для уничтожения 209, 89 кг икры лососевой, 263, 93 кг нетто икры соленой нерки лососевой и 7 117, 65 кг икры соленой кеты (274 куботейнера) УФССП не учло, что Территориальное управление Росимущества в силу возложенных на него полномочий, как следует из приведенных выше норм права, не вправе осуществлять действия по уничтожению продукции, изъятой в порядке части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, т.е. не являющейся конфискованной продукцией.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.10.2008 № 5-349/08 и от 01.06.2009 № 5-110/09 Территориальное управление не определено органом, который будет исполнять данные судебные акты в виде уничтожения изъятой продукции.

Из частей 1, 2 статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 1, 2, и 7 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 № 367 следует, что конфискованные водные биологические ресурсы и продукты их переработки, включая икру, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества для последующего уничтожения.

При этом пунктом 8 этих Правил определено, что безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, включая икру, передаются в РФФИ для реализации или уничтожения лишь в том случае, если они не предусмотрены Перечнем, указанным в пункте 2 указанных Правил.

Указанный Перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 № 367, и из него следует, что краб-стригун (опилио) включен в вышеуказанный перечень, и, соответственно, не мог быть передан заявителю для уничтожения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, УФССП, поручив уничтожение данной продукции Заявителю, превысило свои полномочия и нарушило права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов Заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с передачей продукции для уничтожения Территориальное управление вынуждено осуществлять расходы по хранению этой продукции за счет средств федерального бюджета (л.д. 99-115), не предусмотренных бюджетной сметой расходов Заявителя на 2009 год (л.д. 91-96), что, в свою очередь, является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, влекущим применение к Территориальному управлению соответствующих мер ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые действия произведены в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции, был заявлен также и в суде первой инстанции, рассмотрен им и обоснованно отклонен по тому основанию, что предметом спора является не оспаривание действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица Службы судебных приставов), а признание незаконными действий государственного органа, поручившего заявителю уничтожение изъятой рыбопродукции и вещественных доказательств, путем принятия уведомлений № 500к, 611к, 625к, 607к.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор возник в сфере экономических правоотношений, поскольку возлагает на заявителя выполнение не предусмотренных законом (иным нормативным актом) полномочий и необходимость несения в связи с этим соответствующих расходов, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше уведомления только содержат информацию о готовности имущества к передаче на уничтожение, коллегия отклоняет, как противоречащий тексту этих уведомлений, из содержания которых следует, что УФССП поручает ТУ Росимущества принять для уничтожения имущество, поименованное в указанных уведомлениях.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что действия УФССП по передаче Заявителю для уничтожения 209, 89 кг икры лососевой, 263, 93 кг нетто икры соленой нерки лососевой, 7 117, 65 кг нетто (274 куботейнера) икры соленой кеты и 9 035, 6 кг краба-стригуна (опилио) сыро-мороженного (1 738 мест) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 декабря 2009 года по делу № А24-4994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова,

З.Д. Бац