Гражданский кодекс часть 1

по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Академика Королева, д. 58, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алней» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Поротова, д. 35, оф. 8, пгт. Палана, р-н. Тигильский, Камчатский край, 688000)

об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам

установил: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алней» (далее – ответчик, общество, ООО «Алней») об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, в сумме 3 000 руб.

Решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе управления полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) и статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), приводит довод о причинении обществом вреда водному объекту, как объекту охраны окружающей среды и неисполнении обязательств по возмещению ущерба, причиненного передвижением вездехода через русла нерестовых рек.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2008 в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тигильскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от общества поступил запрос на согласование передвижения вездехода ГТТ гос. номер 04-96 через русла нерестовых рек по маршруту Палана – Воямполка - Палана с целью доставки продуктов питания для нужд оленеводства в период с 22.10.2008 по 26.10.2008.

По результатам рассмотрения запроса территориальный орган управления в соответствии с приказом Управления от 24.09.2008 № 327 «О делегировании полномочий по согласованию передвижения автотракторной техник через русла рек на территории Тигильского района», руководствуясь письмом ФГУ «Севвострыбвод» от 18.09.2008 № 19-1-8/1581 для исчисления ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам при разовом пересечении вброд автотракторной техники, письмом от 22.10.2008 № 154/20-08 согласовал передвижение вездехода в указанный период при условии: 1) неукоснительного соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации; 2) принятия мер по предотвращению попадания горюче-смазочных материалов в реку, указав на представление обществом гарантийного письма о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в сумме 3 000 руб.

Письмом от 16.03.2009 № 09-12/1106 управление проинформировало ответчика о том, что в целях реализации положений Законов о рыболовстве и об охране окружающей среды, а также приказа Росрыболовства от 21.01.2009 № 19 «Об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания» осуществляется работа по принятию решения о включении в мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов сумм компенсационных ущербов, наносимых рыбному хозяйству при ведении хозяйственной деятельности.

В данном письме управление также сообщило о том, что отказ от компенсации наносимого ущерба объектам окружающей среды может повлечь за собой ответственность согласно действующему законодательству.

Учитывая распоряжение Росрыболовства от 03.03.2009 № У02-335, обществу предложено в срок до 19.03.2009 направить в адрес управления гарантийные письма (с указанием сумм компенсационных затрат) о готовности компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в сумме 3 000 руб. при переездах через русла нерестовых рек по маршруту Палана – Воямполка - Палана вездехода ГТТ.

Поскольку общество в установленный срок не исполнило обязательства по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, причиненного в результате осуществления согласованной деятельности (переезд через русла нерестовых рек), управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, который правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество обязанности по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания при переездах через русла нерестовых рек.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 7 постановление Пленума ВС РФ № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что настоящий спор о возмещении вреда окружающей среде носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Анализируя указанные нормы законодательства суды пришли к обоснованному выводу, что ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба.

Таким образом за согласование ООО «Алней» однократного пересечения русла реки в целях доставки продуктов питания для нужд оленеводства, основным критерием, служившим основанием для возложения обязанности по компенсации ущерба окружающей среде, являлось непринятие лицом при осуществлении согласуемой деятельности достаточных мер для предотвращения ущерба либо невозможность устранить или снизить ущерб за счет выполнения предупредительных рыбоохранных мер, исходя из специфики согласуемой деятельности.

Как установлено судами из материалов дела, управление в подтверждение своих требований ссылается на поступившие от общества письмо-заявка от 21.10.2008 о согласовании проезда вездехода через русла нерестовых рек с целью доставки продуктов питания для нужд оленеводства, письмо от 22.10.2008 № 154/20-08 о согласовании проезда, и письмо управление от 16.03.2009 № 09-12/1106 с предложением направить гарантийные письма о готовности компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Между тем судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых управление основывает свои требования, а именно: гарантийное письмо ООО «Алней», на которое имеется ссылка в письме-согласовании от 22.10.2008 № 154/20-08, доказательства направления в адрес общества писем от 22.10.2008 № 154/20-08 и от 16.03.2009 № 09-12/1106, приказ управления от 24.09.2008 № 327 «О делегировании полномочий по согласованию передвижения автотракторной техники через русла рек на территории Тигильского района», письмо ФГУ «Севвострыбвод» от 18.09.2008 № 19-1-8/1581 для исчисления вреда при разовом пересечении вброд автотракторной техники, распоряжение Росрыболовства от 03.03.2009 № У02-335, на которое указана ссылка в письме-требовании от 16.03.2009 № 09-12/11067.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, суды пришли к верному выводу, что управлением не представлено доказательств нарушения обществом природоохранного законодательства при пересечении русла реки и непринятия им мер по предотвращению попадания в реку горюче-смазочных материалов. Факт причинения обществом вреда окружающей среде при пересечении русла реки не доказан. Кроме того ссылка в письме от 22.10.2008 № 154/20-08 на гарантийное письмо общества о компенсации ущерба в сумме 3 000 руб. не накладывает на общество обязанность по перечислению названной суммы в отсутствие доказанного ущерба.

В связи с этим доводы жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Судами правомерно отмечено, что обоснование размера заявленного ущерба в сумме 3 000 руб. управлением не представлено, не указан порядок и основания ее исчисления, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность факта причинения ущерба обществом и определить размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска по причине недоказанности управлением заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А24-5021/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи М.А. Басос

Н.В. Меркулова