Гражданский кодекс часть 1

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2015 №47/15;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю», общества с ограниченной ответственностью «Азов»

на решение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015

по делу № А24-5110/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, А.В. Пяткова

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Азов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683905, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, Петропавловск-Камчатский, пр.Карла Маркса, 1/1)

о признании незаконным и отмене постановления

Арбитражный суд Камчатского края решением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, отказал обществу с ограниченной ответственностью «Азов» (далее – общество) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - административный орган, Погрануправление) от 17.10.2014 №9862/1832-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Этим же решением суд признал указанное постановление административного органа не подлежащим исполнению.

При рассмотрении жалобы представителем административного органа заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» на федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району».

В обоснование заявленного ходатайства административный орган представил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, которым подтверждается факт изменения его наименования.

Представители общества возражений в отношении поступившего ходатайства не высказали.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Азов», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды не приняли во внимание оформление судна СТР «Карымский» в каботажное плавание, а также неправильно применили положение части 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о госгранице), поскольку указанная норма, устанавливающая право пересекать Государственную границу Российской Федерации в упрощенном режиме, содержала исключение только в отношении деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства.

По мнению общества, судно СТР «Карымский» имело право неоднократно пересечь Государственную границу Российской Федерации в районе 6103 без прохождения пограничного и иных видов контроля, поскольку через указанный район судно следовало с учебной целью торгового мореплавания, не связанной с рыболовством, и имело разрешение на неоднократное пересечение госграницы.

Кроме того, общество, ссылаясь на отсутствие негативных последствий и социальной опасности вменяемого деяния, считает, что даже при наличии формального состава правонарушения, у суда имелись все основания для возможности применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Заявитель жалобы также считает, что суды неправильно применили положение части 2 статьи 1.7., пункта 3 части 1 статьи 30.7., пункта 5 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, поскольку должны были принять судебные акты об отмене постановления и прекращении производства по делу, а не указывать на то, что оспариваемое постановление административного органа не подлежит исполнению. В подтверждение данного довода общество сослалось на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 15.01.2015, который рассмотрев жалобу капитана судна СТР «Карымский» на постановление Погрануправления о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 18.1. КоАП за тот же факт пересечения госграницы, что и по настоящему делу, обжалуемое постановление административного органа отменил, производство по делу прекратил.

В отзыве на жалобу Погрануправление и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, предлагает обжалуемые судебные акты в части, касающейся отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В своей кассационной жалобе Погрануправление предлагает обжалуемые судебные акты отменить в части, касающейся признания постановления административного органа не подлежащим исполнению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, дополнениях, отзывах и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось постановление Погрануправления от 17.10.2014 №9862/1832-14 о признании ООО «Азов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ООО «Азов» имеет разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ от 31.07.2014 серии 11/НП № 001645, в котором указаны пространственные и временные пределы действия разрешения, а именно район промысла 6104, срок действия с 01.08.2014 по 30.11.2014.

Из этого же постановления следует, что 20.08.2014 в 20 часов 23 минуты судового (камчатского) времени в средних координатах 48 градусов 20 минут северной широты и 155 градусов 55,2 минут восточной долготы судно СТР «Карымский», находящееся у общества на основании договора бербоут-чартера, под управлением капитана ФИО3 произвело выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, в результате чего пересекло Государственную границу РФ в районе, не указанном в разрешении на неоднократное пересечение государственной границы. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5. настоящего Кодекса, является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

Пунктом 14 статьи 9 Закона о госгранице предусмотрено, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - Правила) и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 №560.

В силу пункта 14 вышеуказанного Порядка, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы действует в пределах района (районов) промысла, указанного в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

С учётом перечисленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что действия ООО «Азов» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

Поскольку обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения госграницы, а объективных препятствий для выполнения указанных правил в ходе судебных заседаний не установлено, то суды правомерно сочли доказанной вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что разрешение на выход судна из порта, позволяет пересекать госграницу в любом месте по пути следования в район промысла, не основан на законе, поскольку из вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что неоднократное пересечение границы возможно лишь в районах, указанных в разрешении на добычу водных биологических ресурсов и разрешении на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Также несостоятелен довод общества о том, что судно СТР «Карымский» осуществляло каботажный рейс, поскольку из материалов дела судами установлено, что данное судно в период с 19.08.2014 по 22.08.2014 следовало на промысел, а также осуществляло промысел на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №412014012214.

Признавая постановление Погрануправления не подлежащим исполнению, суды исходил из того, что частью 21 статьи 9 Закона о госгранице (в редакции от 31.12.2014) вступившей в силу с 11.01.2015, то есть после привлечения общества к административной ответственности, изменены правила неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации для российских судов, убывающих из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания, в том числе в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы.

Поскольку данное изменение в законодательстве улучшает положение организаций, осуществляющих такую деятельность, то на общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 1.7. КоАП РФ. Согласно указанной норме, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Вместе с тем, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона о госгранице, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Следовательно, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля российскими судами.

Дав оценку имеющимся в материалах дела судовым суточным донесениям, свидетельству соответствия ТСК, суды установили, что судно СТР «Карымский» зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений.

С учётом наличия в материалах дела уведомлений, поданных капитаном судна в пограничные органы о пересечении Государственной границы, имеющихся в материалах дела данных об оснащенности вышеуказанного судна техническими средствами контроля местоположения, суды пришли к правильному выводу о том, что вмененное обществу нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации с 11.01.2015 не образует состав административного правонарушения. Следовательно, оспариваемое постановление Погрануправления не подлежит исполнению.

Отклоняя довод общества о том, что решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 15.01.2015 постановление о привлечении капитана судна ФИО4 отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения, суды правомерно исходили из того, что данным решением установлена недоказанность виновности иного лица, не привлеченного к административной ответственности по настоящему делу. При этом суд общей юрисдикции, отменяя постановление административного органа от 14.10.2014, учёл то обстоятельство, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 504-ФЗ часть 15 статьи 9 Закона о госгранице отменена, а иные нарушения части 9 указанной статьи Закона капитану судна не вменялись.

Поскольку доводы, приведенные в кассационных жалобах ООО «Азов» и Погрануправления, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу - федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району».

Решение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу №А24-5110/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина