Гражданский кодекс часть 1

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования Вилючинского городского округа - закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска в лице администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2»

о признании недействительными пункта 2.2.4, абзаца 1 подпункта «б» пункта 7.1 договора энергоснабжения от 10.12.2013 №68-В/М (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015),

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Камчатского края в интересах муниципального образования Вилючинского городского округа – закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска в лице администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска обратился в Арбитражный суд Камчатского края в с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» о признании недействительными пункта 2.2.4, абзаца 1 подпункта «б» пункта 7.1 договора энергоснабжения от 10.12.2013 № 68-В/М (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015), заключенного между ОАО «Оборонэнергосбыт» и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа № 2», в части введения полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии.

При рассмотрении дела заместитель прокурора Камчатского края указал на неверное определение абзаца и просил признать недействительным абзац второй подпункта «б» пункта 7.1 договора, а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным абзаца второго подпункта «б» пункта 7.1 договора энергоснабжения от 10.12.2013 № 68-В/М (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015).

Арбитражный суд Камчатского края принял уточнения исковых требований, а также частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2016 прекращено производство по делу в части признания недействительным абзаца второго подпункта «б» пункта 7.1 договора энергоснабжения от 10 декабря 2012 года № 68-В/М, заключенного между открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2». Признан недействительным пункт 2.2.4 договора энергоснабжения от 10.12.2012 № 68-В/М, заключенного между ОАО «Оборонэнергосбыт» и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа № 2»; с ОАО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, в части распределения государственной пошлины, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылками на статьи 52 и 110 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»указывает, что отнесение судебных расходов только на одного из ответчиков является неправомерным.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФнадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От заместитель прокурора Камчатского края через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которого заявитель по существу выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых основании для освобождения второго ответчика от расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Камчатского края о признании недействительным пункта 2.2.4 договора энергоснабжения от 10.12.2012 № 68-В/М, заключенного между ОАО «Оборонэнергосбыт» и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа № 2», суд первой инстанции расходы по госпошлине за подачу иска отнес только на одного ответчика - ОАО «Оборонэнергосбыт», взыскав с последнего в доход федерального бюджета 6 000 рублей, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах по госпошлине не учтено следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания, порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 105 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.2 ст. 110 АПК).

В рассматриваемом деле ответчиками выступают ОАО «Оборонэнергосбыт» и МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа № 2», которые с учетом требований Налогового кодекса РФ не являются лицами, освобожденными от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

Следовательно, госпошлина по иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ОАО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, не принял во внимание приведенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ и положения статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решением суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку решение суда от 19.04.2016 обжаловалось только в части распределения судебных расходов, государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому уплаченная АО «Оборонэнергосбыт» по платежному поручению от 30.05.2016 № 1103 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2016 по делу № А24-5112/2015 в обжалуемой части распределения судебных расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа № 2" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по иску

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №1103 от 30.05.2016.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

Л.А. Мокроусова