Гражданский кодекс часть 1

от истцов: от Механникова Г.Н. – Костин Д.Л., доверенность от 25.10.2013 № 25 АА 1164913; Сергеева О.Е., представитель, доверенность от 15.01.2015 № 25 АА 1515258; Бабич М.Ю., представитель, доверенность от 16.10.2012 № 25 АА 0837761; от Моисеенкова С.Г. – Костин Д.Л., доверенность от 09.10.2013 № 25АА 1164650; Бабич М.Ю., представитель, доверенность от 16.10.2012 № 25 АА 0837763

от ответчиков: от СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» – Баранков Ю.О., представитель, доверенность от 31.03.2014 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Механникова Геннадия Никифоровича, Моисеенкова Сергея Георгиевича

на решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014

по делу № А24-525/2014

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску Механникова Геннадия Никифоровича, Моисеенкова Сергея Георгиевича

к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

третьи лица: Пономарева Наталья Анатольевна, Макаров Виктор Иванович, Макарова Любовь Александровна, Макаров Илья Викторович, Двоеглазов Петр Михайлович

о восстановлении в правах членов кооператива, обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц

Механников Геннадий Никифорович, Моисеенков Сергей Георгиевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780, место нахождения: 688810, Камчатский край, Олюторский район, село Корф, улица Советская, 30 А, 8; далее – СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа», кооператив), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273, место нахождения: 683023, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 32/1; далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, регистрирующий орган) о восстановлении в правах членов кооператива и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении кооператива от 22.06.2011 за государственным номером 2114177024718.

Иск обоснован тем, что на основании недействительных решений внеочередных собраний членов кооператива об исключении истцов из членов кооператива, оформленных протоколами от 12.01.2009, от 14.06.2011, в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о членах кооператива. В связи с этим нарушенные права истцов как членов кооператива подлежат восстановлению путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 12 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пономарева Наталья Анатольевна, Макаров Виктор Иванович, Макарова Любовь Александровна, Макаров Илья Викторович, Двоеглазов Петр Михайлович.

Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено кооперативом, и отсутствием оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истцы просят решение от 16.06.2014, постановление от 25.09.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. Полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению сроки исковой давности, установленные статьей 181 ГК РФ. Указывают на то, что на момент предъявления настоящего иска общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, не истек. Считают, что недействительность внеочередных общих собраний членов кооператива влечет за собой аннулирование соответствующей записи в ЕГРЮЛ, основанной на недостоверных сведениях.

В отзыве на кассационную жалобу СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители истцов и кооператива привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, Механников Г.Н. и Моисеенков С.Г. решением внеочередного общего собрания членов СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа» от 10.05.2007 введены в состав членов (пайщиков) кооператива.

На внеочередном собрании членов кооператива, оформленном протоколом от 12.01.2009, утверждены решения председателя кооператива об исключении из числа его членов Моисеенкова С.Г. и Механникова Г.Н.

В дальнейшем на внеочередном собрании членов кооператива, оформленном протоколом от 14.06.2011, принято, в том числе решение об исключении истцов из членов кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива от 12.01.2009.

Впоследствии 22.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2114177024718 о прекращении прав истцов как членов кооператива.

Считая указанные общие собрания членов кооператива, а также внесенные на их основании в ЕГРЮЛ записи недействительными, нарушающими их права и законные интересы, Механников Г.Н. и Моисеенков С.Г. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды правомерно исходили из того, что спор между кооперативом и его участниками в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом из материалов дела усматривается, что до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу кооперативом заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражными судами указано на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 по делу № А24-4463/2013 и постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2014 установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. В частности установлен тот факт, что о принятом решении об исключении из числа членов кооператива истцы должны были узнать 19.01.2009.

Между тем как следует из материалов дела, с настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 18.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судами принято во внимание также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2013 по делу № А24-3397/2013 установлено, что истцы исключены из числа участников кооператива на основании решения от 12.01.2009, поэтому на момент принятия решения от 14.06.2011 участниками кооператива не являлись и не имели материального права на иск о признании недействительными решений внеочередного собрания членов кооператива.

С учетом установленного, указанных выше норм права, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у истцов материального права на иск со ссылкой на недействительность решений внеочередного общего собрания участников кооператива, оформленных протоколом от 14.06.2011 и о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о восстановлении в правах членов СК «Рыболовецкая артель Залив Корфа».

Поскольку требование истцов об аннулировании записи в ЕГРЮЛ в отношении кооператива, внесенной регистрирующим органом 22.06.2011, является производным от требований о восстановлении их в правах членов кооператива, то правомерен и отказ судов в удовлетворении иска в указанной части, так как внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении участия истцов в кооперативе явилось следствием принятия решения общего собрания участников кооператива 12.01.2009. При этом на момент внесения данной записи в ЕГРЮЛ истцы статусом членов кооператива не обладали, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по делу № А24-3397/2013.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общих сроков исковой давности, установленных статьей 181 ГК РФ для недействительных сделок, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку решения собраний являются специфическими, отличными от сделок юридическими фактами. В связи с этим, исходя из заявленных исковых требований о восстановлении в правах участников кооператива, арбитражные суды правомерно применили общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и определили начало его исчисления в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Несостоятельна в этой связи и ссылка заявителей жалобы на включение в главу 9 Сделки ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» главы 9.1 Решения собраний, так как указанная глава не подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему делу и не содержит положений о применении к решениям собраний сроков исковой давности, установленных для недействительных сделок.

Довод заявителей жалобы о том, что на момент предъявления настоящего иска общий срок исковой давности не истек опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, поэтому также подлежит отклонению. При этом введение в отношении кооператива процедур банкротства с 15.06.2010 не влияет на начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку судами установлено, что истцы исключены из числа членов кооператива на основании решения от 12.01.2009 и должны были узнать об этом, а, следовательно, о нарушении своих прав 19.01.2009 с момента получения телеграммы о принятом общим собранием членов кооператива решении об исключении истцов из членов кооператива.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости восстановления их прав путем аннулирования соответствующей записи в ЕГРЮЛ несостоятельны, так как данное производное требование не подлежит удовлетворению в связи с отказом в иске в части восстановления истцов в правах членов кооператива.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А24-525/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин