Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,

апелляционное производство № 05АП-8043/2017

на определение от 03.10.2017

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5267/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 3 414055 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 414 055,33 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины или о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2017 исковое заявление возвращено Учреждению на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вопрос о принятии к производству искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 12.09.2017 № 22-09-13/11856, а также письмо Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 30.03.2016 исх. № 22-17-18/3205, отсутствие иных источников финансирования у Учреждения (статьи 161, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), указывает на надлежащее подтверждение отсутствия у истца объективной возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела. При вынесении обжалуемого определении суд не принял во внимание особенности правового регулирования финансовой деятельности казенного учреждения, что привело к необоснованному выводу о том, что затруднительное финансовое положение не подтверждено. Ссылается на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определениях от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 и № 304-ЭС16-16311.

В канцелярию суда от ФГУП «Почта России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении искового заявления Учреждения – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств является непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (подпункт 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Учреждением представлено уведомление Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о приостановлении операций по расходованию средств от 12.09.2017 № 22-09-13/11856, письмо от 30.03.2016 исх. № 22-17-18/3205, книга регистрации лицевых счетов от 29.03.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Учреждением неудовлетворительного имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Отказ суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины послужил основанием для возвращения искового заявления истцу применительно к абзацу 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 12.09.2017 № 22-09-13/11856 следует, что уполномоченный орган на основании пункта 7 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации приостанавливает осуществление всех операций по расходованию средств на лицевых счетах Учреждения до момента устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решений налоговых органов).

Копия уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 12.09.2017 № 22-09-13/11856 содержит актуальную информацию.

Согласно положениям статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации в Федеральном казначействе.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенностей правового положения казенных учреждений, описанных в статье 161 Кодекса, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в органах Федерального казначейства.

Таким образом, финансовое обеспечение казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства.

Уведомление о приостановлении операций содержит ссылку на пункт 7 статьи 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме решение налогового органа о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - решение налогового органа), направляется налоговым органом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенного учреждения (далее - должник), по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета. Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после дня получения решения налогового органа направляет должнику уведомление о поступлении решения налогового органа и дате его приема к исполнению с приложением копии решения налогового органа. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы соответствующего бюджета по исполнению решения налогового органа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения решения налогового органа за счет средств соответствующего бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения решения налогового органа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств соответствующего бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При неисполнении должником требований, установленных настоящей статьей, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом, принимая определение о возвращении иска, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 12.09.2017 № 22-09-13/11856 не подтверждает невозможность уплатить государственную пошлину при подаче иска.

Суд первой инстанции не принял во внимание особенности правового регулирования финансовой деятельности казенного учреждения, что в свою очередь привело к необоснованному выводу о том, что неблагоприятное имущественное положение, связанное с блокированием всех операций по счетам, не подтверждено.

Помимо изложенного, Учреждением к заявлению было приложено письмо Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю № 22-17-18/3205 от 30.03.2016, содержащее исчерпывающую информацию об открытых лицевых счесах ФГКУ «ДТМЮ» Минобороны России.

Во исполнение п. 5 Инструкции о порядке открытия и ведения федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31.12.2002 № 142н, каждому виду лицевого счёта присвоен код,

03221600180 - счёт получателя бюджетных средств, на который приходя, лимиты бюджетных обязательств, предназначенные для целевого расходования;

04221600180 - счёт администратора доходов бюджета, с которою УФК осуществляется перевод поступающих денежных средств в Федеральный бюджет и который не предназначен для расходования;

05221600180 - счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, при проведении торгов (аукционов), который также не предназначен для расходования.

Из документа усматривается, что расходный лицевой счет у Учреждения только один – 0322150018, операции по которому приостановлены, согласно представленным из УФК по Хабаровскому краю сведениям.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено наличие иных источников финансирования, позволяющих истцу самостоятельно исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, без использования бюджетных ассигнований, за счет которых также должны обеспечиваться требования исполнительных документов.

Иной подход, примененный судом первой инстанции в данном случае, фактически лишает Учреждение доступа к правосудию и нарушает основополагающее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Учреждение привело довод о наличии у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на которые ссылалось учреждение в своем иске, в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Вместе с тем, настоящий спор инициирован по иску Учреждения о взыскании с ФГУП «Почта России» неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате незаконного использования объекта недвижимости. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом предмета рассматриваемого искового требования, наличие у истца статуса учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по указанному делу (определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 № 302-ЭС15-14430).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 03.10.2017 по делу № А24-5267/2017 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Учреждения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения исковых требований.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2017 по делу № А24-5267/2017 отменить.

Разрешение вопроса о принятии искового заявления федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2