Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»

на решение от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015

по делу № А24-5297/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 19 383 890 руб. 41 коп.

Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», муниципальное предприятие) о взыскании 19 383 890,41 руб., из которых: 17 575 449,85 руб. долг и 1 808 440,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, МУП «Петропавловский водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права. Считает, что сумма отчислений собственнику за 2012 год должна быть уменьшена пропорционально списанной без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) задолженности: 10% от 79 869 022,44 руб., составляющей 7 986 902,24 руб., так как фактически запланированные доходы ответчиком не получены и в 2014 году муниципальное предприятие вынуждено было списать дебиторскую задолженность. Ссылается на действующее законодательство, которое не предусматривает возможности ее корректировки при списании дебиторской задолженности абонентов на основании утвержденных судом мировых соглашений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, приказом комитета от 16.08.2013 № 517 утвержден Устав МУП «Петропавловский водоканал», с учетом изменений от 26.06.2013 (далее – устав).

Согласно пункту 1.3 устава, от имени Петропавловск-Камчатского городского округа полномочия собственника имущества и учредителя предприятия в пределах, установленных решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.09.2009 № 168-нд «О порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий в Петропавловск-Камчатском городском округе» (далее – решение № 168-нд) и решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.03.2013 № 42-нд «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа» осуществляет Комитет.

В соответствии с пунктом 1.7 устава предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

В пункте 3.1 устава установлено, что имущество, принадлежащее предприятию, является муниципальной собственностью.

Перечисленные пункты устава не противоречат положениям пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 12 решения № 168-нд установлены права собственника имущества на получение прибыли от использования имущества, находящегося у муниципального предприятия.

В силу пункта 2 статьи 12 решения № 168-нд размер части прибыли муниципальных унитарных предприятий, подлежащей ежегодному перечислению в бюджет городского округа для предприятий коммунального хозяйства составляет 10 процентов.

Пунктом 3 статьи 12 решения № 168-нд установлено, что муниципальное унитарное предприятие ежегодно перечисляет в бюджет городского округа часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке и в сроки, которые определяются Комитетом.

При определении размера и сроков перечисления в бюджет городского округа части прибыли муниципального унитарного предприятия, в обязательном порядке устанавливается сумма, подлежащая перечислению в бюджет городского округа до 1 июня текущего года (пункт 5 статьи 12 решения 168-нд).

Пунктом 1 приказа комитета от 09.04.2013 № 254 «О перечислении части прибыли, остающейся в распоряжении МУП «Петропавловский водоканал» предусмотрено, что после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа за 2012 год, муниципальное предприятие обязано в срок до 01.06.2013 по итогам работы 2012 года перечислить в местный бюджет 10 % прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, что составляет 17 575 449,85 руб.

МУП «Петропавловский водоканал» не выполнен приказ комитета от 09.04.2013 № 254, что послужило основанием для выставления требования от 29.08.2014 № 01-06-01/1788/14 об оплате части прибыли и процентов.

Поскольку МУП «Петропавловский водоканал» не исполнил обязанность по оплате части прибыли, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судами, с учетом вышеуказанных норм, правомерно установлена обязанность муниципального предприятия ежегодно перечислять часть прибыли в соответствующий бюджет, тогда как органы местного самоуправления вправе устанавливать размер и сроки уплаты части прибыли.

В силу статей 41, 42, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе за счет прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающихся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, определяемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 62 БК РФ).

Судами по материалам дела подтверждена правильность расчета, исходя из отчета МУП «Петропавловский водоканал» о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 года, письма муниципального предприятия от 01.04.2013 № 1323/11 о чистой прибыли предприятия за 2012 год, и правомерно установлено, что 10 % чистой прибыли составляют 17 575 449,85 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие законодательной возможности корректировки бухгалтерской отчетности за прошедшие периоды, не является основанием для уменьшения отчислений собственнику имущества с учетом соблюдения порядка расчета отчислений, предусмотренного действующим законодательством.

Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А24-5297/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Л.К. Кургузова

Н.В. Меркулова