Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об установлении постоянного (бессрочного) сервитута на часть земельного участка площадью 541 кв.м

из земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:1025, расположенного по адресу: <...> км (спуск к п. Авача), принадлежащего ответчику, для доступа (проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 41:01:010112:1022, 41:01:010112:1024 согласно схеме расположения сервитута ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также установлении ежегодной платы за постоянный (бессрочный) сервитут в общем размере 7 268,10 руб. с порядком уплаты не позднее 30 апреля текущего года, подлежащего оплате (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судами принципа оценки доказательств, которое выразилось в принятии доказательств ответчика и в неправомерном отклонении доказательств истца. Обращает внимание, что истец просил установить сервитут по участку ответчика для проезда транспорта по территории земельного участка, на которой исторически много лет сложилась проезжая часть.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3

статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010112:1022 и 41:01:0010112:1024; предприниматель ФИО2, в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:1025.

Поименованные выше принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными.

ФИО1 со ссылкой на необходимость установления сервитута в отношении принадлежащего предпринимателю ФИО2 земельного участка в целях обеспечения беспрепятственного проезда к его земельным участкам и объектам недвижимости, предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

По результатам рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным истцом наличие условий для установления испрашиваемого сервитута.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными актами и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы с учетом следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «центральные заготовительные мастерские» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 10 и абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом

фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей

истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в том числе информацию управления Росреестра по Камчатскому краю (письмо от 28.11.2022 № 4942/2022, из которого следует, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 41:01:0010112:1022 и 41:01:0010112:1024 обеспечен, в частности посредством земельного участка 41:01:0010112:36 и земель общего пользования), а также сведения из публичной кадастровой карты, позволяющие установить существование иных подъездов к земельным участкам истца (в том числе, описанных ответчиком), суды не усмотрели оснований для установления испрашиваемого сервитута при неопровергнутой возможности прохода/проезда к земельному участку предпринимателя ФИО1 без использования земельного участка предпринимателя ФИО2

При этом, положенное в основу доводов истца заключение ООО «Топографическое бюро» от 23.12.2022, выполненное специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ, исключительно по представленным предпринимателем ФИО1 выпискам из ЕГРН без выезда на место исследования, не принято судами в качестве допустимого доказательства по смыслу статьи 68 АПК РФ. Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, в том числе по поводу исторически сложившего землепользования спорного проезда, являлись предметом анализа судов обеих инстанции и мотивированно отклонены, связаны с фактической стороной спора, направлены на переоценку представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств, правомочий для переоценки которых в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А24-5315/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова