Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3463/2022

на решение от 25.04.2022

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-532/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Хомченко Любови Александровны

к ведущему судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО5,

о признании незаконным действия, выраженного в передаче имущества на ответственное хранение, о признании незаконными акта о передаче автомобиля на ответственное хранение от 26.01.2022, акта о передаче документов на автомобиль на ответственное хранение от 26.01.2022, предупреждения от 26.01.2022,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Усковой Татьяне Александрове (далее – судебный пристав-исполнитель, Вилючинское ГОСП), выраженных в передаче имущества - автомобиля марки Тойота Ланд Круизер 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>), тип ТС легковой универсал, модель, двигатель 1VD 0036897, шасси (рама) №<***>, кузов (кабина, прицеп) №JTMHV05IX04021789, цвет темно-красный, регистрационный знак <***>, на ответственное хранение ФИО2, о признании незаконными акта от 26.01.2022 о передаче автомобиля на ответственное хранение, акта от 26.01.2022 о передаче документов на автомобиль на ответственное хранение и предупреждения от 26.01.2022. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определениями арбитражного суда от 18.02.2022 и от 15.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – общество, взыскатель, ООО «ГолдАртМаркет»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением арбитражного суда от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с поступлением заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем были совершены действия по изъятию арестованного транспортного средства у представителя взыскателя и по передаче спорного автомобиля ФИО2, что было оформлено соответствующим актом. Таким же образом была оформлена передача магнитного ключа и свидетельства о регистрации транспортного средства и в целях исключения риска растраты, порчи и сокрытия имущества, указанного в исполнительном документе, было вручено предупреждение об уголовной ответственности, что не повлекло для заявителя никаких неблагоприятных последствий. При этом соответствующим постановлением арест был снят, копия данного постановления вручена ФИО2, новый ответственный хранитель назначен не был, и было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, что свидетельствует об исполнении определения суда о замене обеспечительных мер и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, актами и предупреждением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда была представлена копия постановления от 27.01.2022 о запрете совершения регистрационных действии в отношении ТС.

Вопрос о приобщении указанного дополнительного документа был рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и по результатам его рассмотрения данный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 29.07.2022 была произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение дела после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 по делу №А24-287/2021, возбужденному по заявлению ООО «ГолдАртМаркет» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, были приняты обеспечительные меры: наложить арест на имущество, являющееся предметом брачного договора от 23.09.2020, удостоверенного нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестре №41/36-н/41-2020-1-1453), находящееся в распоряжении ФИО2, а именно: 1) автомобиль марки Тойота Ланд Круизер 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, тип ТС легковой универсал, модель, № двигателя 1VD 0036897, шасси (рама) №<***>, кузов (кабина, прицеп) №JTMHV05IX04021789, цвет темно-красный, регистрационный знак <***> (пункт 3.1 брачного договора); 2) ювелирные изделия с аксессуарами, оборудование, мебель и оргтехника согласно приложению №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 брачного договора).

12.03.2021 во исполнение указанного определения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №034427853, который заявлением от 12.03.2021 предъявлен представителем взыскателя ФИО7 в службу судебных приставов для исполнения.

Этого же числа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12803/21/41025-ИП в отношении ФИО2, которое вручено должнику под роспись 12.03.2021.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и в соответствии с актом от 12.03.2021 в присутствии понятых и представителя взыскателя ФИО7 произведен арест (опись имущества) спорного транспортного средства, место хранение: <...> территория базы «Камчатавтодор». Должник от участия в составлении акта отказался.

На основании акта от 12.03.2021 арестованный автомобиль, магнитный ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства переданы на ответственное хранение представителю ООО «ГолдАртмМаркет» ФИО7, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт в присутствии понятых и указанного представителя взыскателя. Также указанному лицу вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 определением Арбитражного судом Камчатского края от 24.12.2021 по делу №А24-287/2021 принятые определением суда от 12.03.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, находящийся в распоряжении ФИО2, заменены на обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение автомобиля, включая запрет распоряжаться указанным автомобилем, без ограничения права пользования им.

26.01.2022 во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем в период с 12-00 час. до 12-05 час. совершены действия по изъятию арестованного автомобиля у представителя взыскателя ФИО7, о чём в присутствии понятых и указанного лица составлен соответствующий акт изъятия.

Этого же числа в период с 12-20 час. по 12-30 час. арестованное имущество (акт ареста от 12.03.2021) в присутствии понятых передано на ответственное хранение ФИО2, а в период с 17-03 час. по 17-07 час. в присутствии понятых должнику также переданы магнитный ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства (акт ареста от 12.03.2021). Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 выдано предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Далее постановлением от 26.01.2022 о снятии ареста с имущества судебным приставом-исполнителем постановлено снять арест с имущества должника: автомобиль марки Тойота Ланд Круизер 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, тип ТС легковой универсал, модель, № двигателя 1VD 0036897, шасси (рама) №<***>, кузов (кабина, прицеп) №JTMHV05IX04021789, цвет темно-красный, регистрационный знак <***> в количестве 1 шт.

28.01.2022 указанное постановление вручено ФИО2

27.01.2022 в целях исполнения определения суда от 24.12.2021 по делу №А24-287/2021 о замене обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженными в передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО2, а также полагая акт от 26.01.2022 о передаче автомобиля на ответственное хранение, акт от 26.01.2022 о передаче документов на автомобиль на ответственное хранение и предупреждение от 26.01.2022 несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы должника в сфере иной экономической деятельности, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частями 1, 2 статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам пункта 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено частью 4 статьи 80 названного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ). В этом случае по смыслу части 4 статьи 89 указанного Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом;

- арест на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ). При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

На основании части 5 статьи 80 данного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 этого же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) следует, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

К числу исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Как подтверждается материалами дела, наложение ареста на имущество - автомобиль марки Тойота Ланд Круизер 200, являющееся предметом брачного договора от 23.09.2020 и находящееся в распоряжении ФИО2, было произведено судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда от 12.03.2021 по делу №А24-287/2021 о принятии обеспечительных мер с оформлением соответствующих акта ареста (описи имущества) от 12.03.2021 и акта передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 12.03.2021.

В свою очередь исполнение определения суда от 24.12.2021 по делу №А241-287/2021 о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство на запрет ФИО2 совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение автомобиля, было произведено судебным приставом-исполнителем в несколько этапов.

В частности, первоначально судебный пристав-исполнитель изъял арестованное имущество у представителя взыскателя, которому автомобиль был передан на ответственное хранение, затем передал спорное транспортное средство ФИО2, далее отдельно передал магнитный ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства и вынес постановление от 26.01.2021 о снятии ареста. На следующий день судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 27.01.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, объявленное ФИО2

Совокупный анализ указанных действий судебного пристава-исполнителя показывает, что в целях исполнения определения суда о замене обеспечительных мер сотрудником Вилючинского ГОСП до снятия ареста и объявления запрета на регистрационные действия фактически была произведена смена хранителя арестованного имущества в целях закрепления спорного транспортного средства в пользовании лица, в отношении которого было вынесено определение суда о запрете на совершение регистрационных действий.

Учитывая, что в силу прямого указания части 5 статьи 86 Закона №229-ФЗ указанные действия оформляются актом приема-передачи имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение ФИО2 спорного автомобиля не противоречат действующему правовому регулированию.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим свои полномочия в рамках Закона №229-ФЗ и несущим ответственность за сохранность арестованного имущества, в связи с чем выбор способа завершения режима хранения в целях исполнения судебного акта о замене обеспечительных мер находится в поле правомочий указанного должностного лица и не свидетельствует об их превышении.

Напротив, последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по изъятию арестованного имущества и по передаче его до снятия ареста на ответственное хранение фактическому пользователю ФИО2, указанному в определении суда от 24.12.2021 о замене обеспечительных мер, соответствует характеру режима сохранности данного имущества и целям обеспечения требований исполнительного документа.

При этом, учитывая, что постановление от 26.01.2022 о снятии ареста было вручено ФИО2 только 28.01.2022, оформление передачи спорного транспортного средства от представителя взыскателя должнику, обозначенному в определении суда о замене обеспечительных мер, в режиме ответственного хранения способствовало определению конкретного лица, ответственного за сохранность арестованного имущества до снятия ареста, что не противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, совершение указанных действий не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2 в сфере экономической деятельности, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий совершением таких действий заявителю создано не было, а несогласие последнего с порядком оформления режима завершения ответственного хранения таким доказательством не является.

Указание ФИО2 на то, что запрет на совершение регистрационных действий не предполагает передачу имущества, в отношении которого установлен такой запрет, на ответственное хранение должнику, не вступает в противоречие с указанными выводами суда, но свидетельствует об ошибочности позиции заявителя, которым оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя связываются с указанным запретом, а не с завершением режима ответственного хранения до снятия ареста.

Между тем совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что оспариваемые ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя были совершены до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а, следовательно, в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что указанные действия были основаны на данном постановлении и были совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения запрета на регистрационные действия в противоречие с действующим правовым регулированием.

В этой связи неправильная квалификация заявителем распорядительных действий Вилючинского ГОСП не может служить основанием для признания их не соответствующими Закону №229-ФЗ в интересах ФИО2, поскольку доказательств такого несоответствия в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что во исполнение определения суда о замене обеспечительных мер, которым ФИО2 был установлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, судебный пристав-исполнитель должен был передать транспортное средство его собственнику, предупредив о запрете распоряжаться имуществом, а не передавать его на ответственное хранение, возлагая, тем самым, на неё дополнительные обязанности, не предусмотренные определением суда, судебной коллегией не принимается, поскольку, как уже было указано выше, передача автомобиля ФИО2 была произведена в целях завершения режима ареста до вынесения постановлений о снятии ареста и о запрете на регистрационные действия, что не свидетельствует о несоответствии таких действий определению суда о замене обеспечительных мер.

При этом выбор способа исполнения судебного акта определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона №229-ФЗ, в связи с чем суждение заявителя о неправильном исполнении судебным приставом-исполнителем определения суда о замене обеспечительных мер признается коллегией безосновательным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, по обоснованному утверждению судебного пристава-исполнителя с момента вынесения постановления о снятии ареста, которое было получено ФИО2 28.01.2022, действие ареста прекратилось и, как следствие, прекратилось какое-либо ответственное хранение такого имущества.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемыми действиями на заявителя возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством и определением о замене обеспечительных мер.

Соответственно требования заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке требования заявителя о признании незаконным предупреждения от 26.01.2022 об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что вынесение данного предупреждения было сопряжено с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества от представителя взыскателя должнику до снятия с указанного имущества ареста, что соответствует профилактическому характеру данного предупреждения.

Также, принимая во внимание, что постановлением от 26.01.2022 о снятии ареста режим ответственного хранения спорного автомобиля был прекращен, данное предупреждение утратило свою актуальность и юридическую силу, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Указание заявителя по тексту дополнительных пояснений на то, что для прекращения действия оспариваемого предупреждения недостаточно констатировать снятие ареста с имущества, а требуется отменить указанное предупреждение, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку данное предупреждение считается исполненным с момента его объявления, что имело место 26.01.2022.

В этой связи последующие действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста, которое было получено должником 28.01.2022, свидетельствует о том, что имущество фактически было освобождено из-под ареста, что нивелирует действие указанного предупреждения, направленного на защиту имущества, только подвергнутого описи и аресту.

При таких обстоятельствах коллегией суда не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предупреждения противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, учитывая, что на момент его вынесения режим ответственного хранения ещё действовал, а, следовательно, возложения не предусмотренных законом дополнительных обязанностей объявлением данного предупреждения не произошло.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия и предупреждение судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы ФИО2 в сфере иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается требования заявителя о признании незаконными акта от 26.01.2022 о передаче автомобиля на ответственное хранение и акта от 26.01.2022 о передаче документов на автомобиль на ответственное хранение, то судебная коллегия усматривает основания для прекращения производства по делу в указанной части в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 127 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые заявителем акты о передаче автомобиля и документов на автомобиль на ответственное хранение по своему содержанию представляют собой документы, в которых зафиксированы моменты передачи транспортного средства и документов на него в присутствии понятых. При этом данные акты не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности ФИО2

Возможность оспаривания таких актов в судебном порядке Законом №229-ФЗ не предусмотрена.

В этой связи судебная коллегия не усматривает в них признаков ненормативных правовых актов, поскольку данные документы предназначены лишь для оформления передачи имущества и документов, зафиксированной судебным приставом-исполнителем, и фактически не являются теми актами уполномоченного органа, которые могут быть оспорены в арбитражном суде согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что поскольку оспариваемые акты не имеют признаков ненормативных правовых актов, то заявление ФИО2 об их оспаривании не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном прекращении производства по делу и об отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части. Соответственно апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 по делу №А24-532/2022 отменить.

Производство по делу в части требований о признании незаконными акта о передаче автомобиля на ответственное хранение от 26.01.2022, акта о передаче документов на автомобиль на ответственное хранение от 26.01.2022 прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева