Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шумшу»

апелляционное производство № 05АП-1835/2021

на решение от 10.02.2021

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5396/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шумшу» (ИНН 2540249437, ОГРН 1192536004320)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852), общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 4101172910, ОГРН 1154101004892), ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Восточному арктическому району».

о возмещении 16 287 906 руб. убытков,

при участии:

от ООО «Шумшу»: до перерыва: генеральный директор Кан Н.И., действующая на основании решения №3 единственного акционера организации, паспорт; после перерыва: генеральный директор Кан Н.И., действующая на основании решения №3 единственного акционера организации, паспорт; Новиков А.С. по доверенности от 10.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФГБУ «Главрыбвод»: Жулепа М.В. (участие онлайн) по доверенности от 19.01.2021 сроком действия до 31.01.2022, диплом, паспорт.

от УМВД РФ по Камчатскому краю, ООО «Русь», ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Восточному арктическому району»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шумшу» (далее - истец, ООО «Шумшу», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Северо-восточный филиал (далее - ответчик, ФГБУ «Главрыбвод») о взыскании 16 287 906 руб. вреда, причиненного утратой переданных на ответственное хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 627012, а именно: 5 штук орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, изъятых с борта судна «Кадет-601».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шумшу» обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Шумшу» приводит доводы о том, что ответчику на основании договора хранения были переданы вещественные доказательства по уголовному делу № 627012 – орудия лова, изъятые с судна «Кадет-601», о чем 01.06.2017 был составлен акт приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение. Между тем, из заключения эксперта следует, что находящиеся на территории ответчика орудия лова не соответствуют описанию, представленному в акте осмотра орудий лова, произведенного сотрудниками ФСБ России в момент выборки орудий на судне «Кадет-601». Кроме того, представителями общества, ответчика и УМВД РФ по Камчатскому краю был проведен осмотр орудий лова, в результате которого также установлено несоответствие находящихся на хранении орудий орудиям, изъятым с судна «Кадет-601». Указанное, по мнению апеллянта, в достаточной степени подтверждает то обстоятельство, что ФГБУ «Главрыбвод» является лицом, ответственным за утрату принятых на хранение орудий, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

ФГБУ «Главрыбвод» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016в отношении капитана рыбопромыслового судна «Кадет-601», собственником и судовладельцем которого является ООО «Шумшу», Ермолина Артема Геннадьевича возбуждено уголовное дело № 627012 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а 09.11.2017 в отношении Ермолина А.Г. возбуждено уголовное дело № 1170130000102481 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Данные уголовные дела впоследствии были объединены в одно дело за номером 627012.

В процессе расследования указанного уголовного дела были изъяты и признаны вещественными доказательствами принадлежащие ООО «Шумшу» орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

18.07.2016 на основании акта приема-передачи вещественных доказательств – орудий лова с судна «Кадет-601» ПУ ФСБ России по Восточному Арктическому району на ответственное хранение по уголовному делу №627012 были переданы 5 ловушек поверхностных бортовых с крыльями в сбореобществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») на ответственное хранение.

В связи с передачей по подследственности уголовного дела № 627012 03.04.2017 вещественные доказательства по уголовному делу № 627012 – пять орудий лова, изъятые 18.07.2016 с борта судна «Кадет-601», были переданы УМВД России по Камчатскому краюпо акту приема-передачи вещественных доказательств от 03.04.2017.

Судом установлено, что 01.06.2017 УМВД России по Камчатскому краю передало на ответственное хранение пять орудий лова федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Севвострыбвод»), что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2017 и заключённым между УМВД России по Камчатскому краю и ФГБУ «Севвострыбвод» договором от 01.06.2017 №117 на оказание услуг по хранению вещественных доказательств – орудий лова по уголовному делу №627012.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные вещественные доказательства, первоначально были переданы на ответственное хранение ООО «Русь» по акту от 18.07.2016, в связи с чем, принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Русь».

Кроме того, поскольку поклажедателем вещественных доказательств по договору № 117 от 01.06.2017 с ФГБУ «Севвострыбвод» является УМВД России по Камчатскому края, принятый судебный акт по настоящему делу также может повлиять на его права и обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы ООО «Русь» и УМВД России по Камчатскому края.

В этой связи определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Русь».

Определением суда от 03.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Восточному арктическому району».

УМВД РФ по Камчатскому краю, ООО «Русь», ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Восточному арктическому району» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.09.2021 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

27.09.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей Общества, ФГБУ «Главрыбвод».

Поступившие через канцелярию суда от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Восточному арктическому району» письменные пояснения по апелляционной жалобеприобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Также в канцелярию суда от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Восточному арктическому району» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку представители общества и ФГБУ по заявленному ходатайству не возражали, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Шумшу» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ФГБУ «Главрыбвод» 4 965 825 рублей вреда.

Апелляционный суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

17.06.2016 инспектором Отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району был составлен акт осмотра орудия добычи (вылова) – ловушки бортовой поверхностной, используемой при промысле анадромных видов рыб на СРТМ «Кадет-601». В ходе осмотра было установлено, что согласно сертификату ловушка бортовая поверхностная состоит из одного каскада: направляющее крыло – ловушка-крыло. Крыло с одной стороны состоит из набора двух секций: секция I в количестве 4 штук и секция II в количестве 40 штук, которые чередовались между собой (на десять секций II, одна секция I), длина каждой секции составляет 45 м., а длина одного крыла 1990 м., каждая секция I (с окнами выхода) имело длину 45 м., ширина секции от подборы с наплавами до ее нижней части составляет 10,5 метра, а ее рабочая часть без поводцов – 10,05 м., верхние части секций I имеют окна выхода, высота которых составляет 0,45 м., ширина- 0,56 м., каждая секция II имеет длину 45 метров, ширина от подборы с наплавами до ее нижней части составляет 10,5 метра, а ее рабочая часть – 10,05 м., в верхней части секций II находятся опушки, высота которых составляет 0,45 м., ширина – 45 м., ячеи опушек изготовлены из плетенных синтетических нитей диаметром 1,5 мм., и имеют шаг 65 мм., по всей верхней подборе распределены наплава на расстоянии 1,12 м. друг от друга, ловушка имеет длину – 17 м., высота ловушки равна высоте крыла в посадке и составляет 10,5 м., длина верхней и нижней подборы составляет 25 м.

14.07.2016 старший дознаватель ОДАП ПУ ФСБ России по ВАР Лобачев И.С. произвел осмотр рыболовного судна Кадет-601, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 14.07.2016.

Согласно протоколу от 14.07.2016 осмотром установлено, что в кормовой части «Кадет-601» обнаружены уложенные друг на друга навалом орудия в количестве 5 штук. Каждое орудие лова состоит из ловушки с двумя крыльями. Ловушки опломбированы свинцовой пломбой «029 КРИОМБР ФПС РФ». В ходе осмотра места происшествия одна ловушка в сборе выгружена с борта «Кадет-601» и направлена на ответственное хранение в ООО «Русь». 18.07.2016 с кормовой части «Кадет-601» выгружены четыре ловушки в сборе и направлены на ответственное хранение в ООО «Русь».

В протоколе осмотра указано, что при производстве следственного действия изъяты, в том числе, пять орудий лова – ловушки бортовые поверхностные с крыльями в сборе.

18.07.2016 по акту приема на ответственное хранение генеральный директор ООО «Русь» Соколов Р.Ю. принял на ответственное хранение изъятые протоколом осмотра места происшествия с борта «Кадет-601» пять ловушек поверхностных бортовых с крыльями в сборе.

28.07.2016 в отношении капитана рыбопромыслового судна «Кадет-601» собственником и судовладельцем которого является ООО «Шумшу», Ермолина Артема Геннадьевича возбуждено уголовное дело № 627012 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 УК РФ. 09.11.2017 в отношении Ермолина А.Г. возбуждено уголовное дело № 1170130000102481 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Указанные уголовные дела объединены, объединенному делу присвоен номер 627012.

В рамках уголовного дела № 627012 признаны вещественным доказательством по уголовному делу и изъяты принадлежащие ООО «Шумшу» орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Нелипович М.С. от 05.09.2016 признаны и приобщены к уголовному делу № 627012 вещественные доказательства: пять орудий лова, изъятых 18.07.2016 с борта судна «Кадет-601», каждое из которых представляет собой два сетных порядка жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними ловушкой длиной 17 м. В постановлении указано передать вещественные доказательства на ответственное хранение генеральному директору ООО «Русь» Соколову Р.Ю. по акту приема-передачи с местом хранения: площадка спецхранения в районе д. 13 по ул. Магистральная г. Елизово на территории военного городка № 1.

По акту приема приема-передачи вещественных доказательств от 05.09.2016 старший дознаватель Нелипович М.С. передал генеральному директору ООО «Русь» Соколову Р.Ю. на ответственное хранение вещественные доказательства по уголовному делу № 627012 – пять орудий лова изъятых с борта судна «Кадет-601» 18.07.2016, каждое из которых представляет собой два сетных порядка жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними ловушкой длиной 17 м.

В связи с передачей по подследственности уголовного дела № 627012 30.01.2017 вещественные доказательства по уголовному делу № 627012 – пять орудий лова, изъятых с борта судна «Кадет-601» 18.07.2016, каждое из которых представляет собой два сетных порядка жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними ловушкой длиной 17 м переданы старшим дознавателем Нелипович М.С. следователю следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю Викулову И.И. по акту приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № 627012 от 30.01.2017.

03.04.2017 вышеназванные вещественные доказательства в связи с передачей по подследственности уголовного дела № 627012 переданы следователем Викуловым И.И. старшему следователю по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Камчатскому краю Кислицыну М.В. по акту приема-передачи вещественных доказательств от 03.04.2017, в котором также указано, что каждое орудие лова представляет собой два сетных порядка жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними ловушкой длиной 17 м.

По акту приема-передачи вещественных доказательств – орудий лова с судна «Кадет-601» на ответственное хранение по уголовному делу № 627012 от 03.04.2017 пять орудий лова, изъятых с борта судна «Кадет-601» 18.07.2016, каждое из которых представляет собой два сетных порядка жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними ловушкой длиной 17 м, переданы старшим следователем Кислицыным М.В. на ответственное хранение генеральному директору ООО «Русь» Соколову Р.Ю.

14.05.2017 указанные вещественные доказательства (пять орудий лова) по акту приема-передачи вещественных доказательств – орудий лова с судна «Кадет-601» на ответственное хранение по уголовному делу № 627012 переданы генеральным директором ООО «Русь» Соколовым Р.Ю. старшему следователю Кислицыну М.В.

01.06.2017 по акту приема-передачи вещественных доказательств орудий лова с судна «Кадет-601» на ответственное хранение по уголовному делу № 627012 старший следователь Кислицынын М.В. передал на ответственное хранение директору Паратунского ЭПЛРЗ ФГБУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Ринер P.O. пять орудий лова, изъятых с борта судна «Кадет-601» 14.07.2016, каждое из которых представляет собой два сетных порядка дрифтерных жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними сетной вставкой длиной 17 м.

01.06.2017 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, поклажедатель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Севвострыбвод», хранитель) заключен договор № 117 на оказание услуг по хранению вещественных доказательств – орудий лова по уголовному делу № 627012.

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется хранить вещественные доказательства по уголовному делу № 627012 в виде орудий лова в количестве пяти штук (далее – вещественные доказательства, орудия лова), переданные на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, с соблюдением требований к оказываемым услугам, в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранение осуществляется на территории Паратунского экспериментально-производственного лососевого рыбоводного завода ФГБУ «Севострыбвод», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2018 по делу № 1-540/2018, следственный № 627012, Ермолин А.Г. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253 УК РФ и частью 2 статьи 201 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии данных составов преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 12.02.2019 по уголовному делу в отношении Ермолина А.Г. вещественные доказательства, в том числе, орудия лова, изъятые с судна «Кадет-601» в количестве 5 штук, определено возвратить АО «Шумшу» (в настоящее время – ООО «Шумшу») по принадлежности.

Как указывает истец, по настоящее время орудия лова в количестве 5 штук, изъятые с борта судна «Кадет-601», ООО «Шумшу» не возвращены.

Истец полагает, что у ответственного хранителя – ФГБУ «Главрыбвод» указанные орудия лова отсутствуют.

В обоснование отсутствия у ФГБУ «Главрыбвод» на ответственном хранении орудий лова ООО «Шумшу», изъятых с судна «Кадет -601», истец ссылается на заключение эксперта № 1 по технической судебной экспертизе от 30.01.2018, которому дана оценка в рамках уголовного дела № 627012 в отношении Ермолина А.Г.

Как следует из приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2018 по делу № 1-540/2018 (л. 41), заключение эксперта № 1 по технической судебной экспертизе от 30.01.2018 исключено из числа допустимых доказательств по делу в виду отсутствия достоверных данных о принадлежности судну «Кадет-601» исследованных экспертом пяти орудий лова, осмотренных 11 и 12 декабря 2017 года на территории Паратунского ЭПЛРЗ ФГБУ «Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водно-биологических ресурсов». В приговоре указано, что имеющееся в названном заключении эксперта описание орудий лова с номерами 3, 4, 5 не соответствует описанию, представленному в акте осмотра орудия лова от 17.06.2016, произведенного сотрудниками ФСБ в момент его выборки на судне «Кадет-601» и последующему осмотру, описанию в заключении эксперта Адамова № 11-01/3363, описанию орудий лова в актах приема-передачи вещественных доказательств.

Кроме того, истец ссылается на акт осмотра орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 02.07.2019, в котором указано, что он составлен представителями ООО «Шумшу» Журенко Т.В., Григоренко Ю.А., в присутствии представителя хранителя ФГБУ «Главрыбвод» и.о. директора Паратунского ЭПЛРЗ Румынова А.Ю., следователя УМВД РФ по Камчатскому краю Булаткина Д.О. по факту осмотра на территории Паратунского экспериментально-производственного лососевого рыбоводного завода, по адресу: Камчатский край, п. Термальный, орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, изъятых с борта рыболовного судна Кадет-601 и переданных на ответственное хранение в ФГУ «Главрыбвод».

Согласно акту осмотра от 02.06.2019, подписанному представителями ООО «Шумшу» Журенко Т.В., Григоренко Ю.А., в результате осмотра установлено, что представленные к осмотру орудия не являются орудиями лова, изъятыми с судна «Кадет-601», они не соответствуют сертификату производителя. Не идентифицированы секции с окнами выхода для морзверя, не идентифицированы секции садков-ловушек, не идентифицирована опушка, вместо крыльев орудия лова судна «Кадет-601» предъявлены ветхие и изношенные сетематериалы, которые находятся в непригодном к дальнейшему использованию техническом состоянии.

Как указано в иске, утраченные ловушки, которыми было оснащено судно «Кадет-601», приобретены истцом (покупатель) по контракту от 13.05.2016 № 07-16-04, заключенному с корейской компанией “TOPFISHERIESCO. LTD” (продавец). Стоимость ловушек по расчету истца составила 246 000 долларов США или 16 287 906 руб. по курсу ЦБ РФ на 20.05.2016.

26.08.2019 истец вручил ФГБУ «Главрыбвод» претензию с требованием о возмещении ущерба в связи с утратой орудий лова истца в размере 16 287 906 руб., составляющих затраты общества на изготовление изъятых и утраченных орудий лова.

Письмом от 06.09.2019 № 05-18-01-06 ФГУ «Главрыбвод» в ответ на претензию истца сообщило, что орудия лова с характеристиками, указанными в претензии, УМВД РФ по Камчатскому краю в рамках уголовного дела № 627012 Северо-Восточному филиалу ФГБУ «Главрыбвод» по договору на хранения не передавались, общая стоимость орудий лова по уголовному делу № 627012 УМВД РФ по Камчатскому краю не представлялась и не указана в договоре хранения. Ответчик указал в письме, что причинная связь возникновения убытков у ООО «Шумшу» вследствие утраты орудий лова из-за недобросовестного хранения вещественных доказательств Северо-Восточным филиалом ФГБУ «Главрыбвод» отсутствует и отказал в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба.

Полагая, что ответчиком утрачены принадлежащие ООО «Шумшу» орудия лова, чем истцу причинены убытки, составляющие стоимость орудий лова в сумме 4 965 825 руб. (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные обществом требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В свою очередь, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать не только тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, но также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и наличие и размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обосновано утратой ответчиком принятых на хранение вещественных доказательств, являющихся имуществом общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение причиненного ущерба истец ссылается на заключение эксперта № 1 от 30.01.2018, а также на акт осмотра от 02.07.2019, из которых следует, что находящиеся у ответчика на ответственном хранении и представленные к осмотру орудия лова не являются орудиями лова, изъятыми с судна «Кадет-601». Также истец пояснил, что представленные орудия не соответствуют характеристикам, указанным в акте осмотра орудия добычи от 17.06.2016.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что действительно, 17.06.2016 старшим инспектором Отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на борту судна СРТМ «Кадет-601» был проведен осмотр орудий лова – ловушек бортовых поверхностных, характеристики которых указано в акте осмотра.

Между тем, достаточных оснований для вывода о том, что осмотренные ловушки, характеристики которых указаны в акте от 17.06.2016, являются одновременно ловушками, изъятыми и приобщенными в качестве вещественных доказательств, коллегией суда не установлено.

Так, из приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.12.2018 по делу №1-540/2018 (л. 9-10 приговора) следует, что всего на судне СРТМ «Кадет-601» было 25 ловушек различного размера, при проверке судна инспекторами ФСБ, в том числе 17.06.2016, были исследованы все орудия лова, имеющиеся на судне. Орудия лова инспекторами ФСБ при проведении осмотра 17.06.2016 не изымались.

В свою очередь в протоколе осмотра места происшествия от 14.07.2016 указано на изъятие пяти орудий лова – ловушки бортовые поверхностные с крыльями в сборе, ловушки опломбированы свинцовой пломбой «029 КРИОМБР ФПС РФ».

05.09.2016 указанные орудия лова осмотрены с участием специалиста, в ходе осмотра установлено, что каждое орудие лова, применявшееся на судне «Кадет-601» представляет собой два сетных порядка жаберных сетей, длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними ловушкой длиной 17 м.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 05.09.2016 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № 627012 приобщены: пять орудий лова, изъятых с борта судна «Кадет-601» 18.07.2016, каждое из которых представляет собой два сетных порядка жаберных сетей, длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними ловушкой длиной 17 м.

При этом, в силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за полноту и достоверность постановления о признании предметов вещественными доказательствами, их описании ответственно лицо, составившее соответствующее постановление.

Следовательно, именно орудия лова с названными в постановлении от 05.09.2016 характеристиками были признаны вещественными доказательствами, приобщены в рамках уголовного дела № 627012 и переданы на ответственное хранение последовательно ООО «Русь», УМВД России по Камчатскому краю, ФГБУ «Главрыбвод».

Так, в акте от 05.09.2016 о приеме-передаче вещественных доказательств – орудий лова на ответственное хранение ООО «Русь», в акте приема-передачи вещественных доказательств от 30.01.2017 УФСБ России по Камчатскому краю, в акте приема-передачи от 03.04.2017 вещественных доказательств УМВД России по Камчатскому краю, а также в акте от 01.06.2017 приема-передачи вещественных доказательств – орудий лова на ответственное хранение ФГБУ Главрыбвод» указано идентичное описание передаваемых на хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 627012: пять орудий лова, изъятых с борта судна «Кадет-601» 14.07.2016, каждое из которых представляет собой два сетных порядка дрифтерных жаберных сетей длиной в среднем по 1990 м с расположенной между ними сетной вставкой длиной 17 м., что корреспондирует описанию, указанному в постановлении от 05.09.2016 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В этой связи доводы истца о несоответствии хранящихся у ответчика орудий лова орудиям, указанным в акте осмотра ФСБ от 17.06.2016, являются несостоятельными.

Ссылки в исковом заявлении на то, что заключением эксперта № 1 от 30.01.2018 подтверждено, что расположенные на территории Паратунского ЭПЛРЗ ФГБУ «Главрыбвод» орудия не соответствуют описания, представленному в акте осмотра от 17.06.2016, а также последующему описанию в заключении эксперта Адамова, описанию в актах приема-передачи вещественных доказательств, подлежат критической оценке, поскольку, во-первых, названное экспертное заключение исключено из числа допустимых доказательств по уголовному делу ввиду невозможности установить, каким именно образом экспертом идентифицированы орудия лова, изъятые с судна «Кадет-601» из находящихся под снегом орудий лова, изъятых с нескольких судов (л. 41 приговора) (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, при производстве по уголовному делу капитан рыболовного судна «Кадет-601» указал, что при производстве экспертизы № 1 от 30.01.2018 эксперту представлены орудия лова – ловушки бортовые поверхностные, изъятые не с судна «Кадет-601» (л. 10 приговора). Как пояснил Ермолин, перед назначением экспертизы капитан совместно с трал-мастером судна и следователем выезжали на площадку открытого хранения орудий лова, изъятых с судна «Кадет-601», а также с рыболовных судов «Флагман», «Урумпет», «Ирбис», «Командор 103», «Леонид Ходыко», «Кадет-701», на которых отсутствовали пояснительные записки к какому судну они принадлежат. При этом трал-мастре с достоверностью определить принадлежность орудий добычи судну «Кадет-601» не смог.

При указанных обстоятельствах, коллегия суда критически относится к выводам эксперта, указанным в экспертизе № 1 от 30.01.2018.

То обстоятельство, что в результате произведенного 02.07.2019 осмотра хранящихся у ответчика орудий лова представители общества пришли к выводу о том, что данные орудия не являются орудиями, изъятыми с судна, также достоверно не подтверждает факт того, что ответчик в процессе хранения утратил переданные ему вещественные доказательства.

Делая указанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что ни в акте приема-передачи от 01.06.2017 следователем УМВД России по Камчатскому краю орудий лова на ответственное хранение ФГБУ, ни в договоре № 117 на оказание услуг по хранению вещественных доказательств не содержится указание на то, что ответчику на ответственное хранение передавались орудия лова, опломбированные пломбой «029 КРИОМБР ФПС РФ», либо соответствующие сертификату производителя.

Тогда как напротив, вопреки позиции истца, актом приема-передачи от 01.06.2017, актом от 24.07.2020 о проверке вещественных доказательств подтверждается, что находящиеся на хранении вещественные доказательства по уголовному делу № 627012 соответствует по форме, внешнему виду и количеству переданным ФГБУ доказательствам. Претензий к хранению со стороны УМВД не имеется.

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что именно в результате действий ответчика по ненадлежащему хранению доказательств обществу причинен ущерб.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции одновременно отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Статьей 82 УПК РФ установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Установлен и срок такого хранения - до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления либо определения о прекращении головного дела.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в постановлении Правительства от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (вместе с «Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»), Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения № 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Согласно пункту 10 Правил хранения № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Разделом Ш Инструкции установлен порядок хранения вещественных доказательств. Так, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а равно сохранность самих вещественных доказательств.

В соответствии с абзацем 14 Инструкции ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

С учетом вышеприведенных нормоположений именно лицо, ведущее следствие, является ответственным за сохранность вещественных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору, ФГБУ «Главрыбвод» таким лицом не является, договорные отношения с истцом по хранению вещественных доказательств отсутствуют.

В этой связи, судом истцу при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагалось определить надлежащего ответчика с учетом предъявленных требований, однако истец данным процессуальным правом не воспользовался, согласия на привлечение иного лица в качестве соответчика не дал.

Между тем, исходя из содержания части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в отсутствие такого согласия истца привлечение иного лица в качестве соответчика процессуально невозможно.

При этом коллегия принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», из содержания которых следует, что при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Однако в данном случае, иск предъявлен не в рамках статьи 1069 ГК РФ, что исключает возможность привлечения арбитражным судом по своей инициативе лица в качестве ответчика.

По изложенному, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина также относится на истца.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2021 по делу №А24-5396/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шумшу» в доход федерального бюджета 47 829 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская