ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

марта 2009 г.                                                                       № Ф03- 983/2009

         Резолютивная часть постановления от 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

         в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ФИО1

на определение от 26.11.2008

по делу № А24-5404/2007

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот»

опризнании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением  должника о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением  от 22.10.2007 заявление ООО «Росморфлот» (далее – общество, должник) принято к производству суда, определением от 25.10.2007  в отношении общества введена процедура наблюдения, а определением от 14.11.2007 временным управляющим общества утверждена ФИО2

10.10.2008 конкурсный кредитор ФИО1, требования которого к должнику  на сумму 11 215 362 руб. 49 коп. включены в реестр требований кредиторов определением от 05.03.2008,  на основании статьи 50 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд  с ходатайством о назначении  экспертизы с целью выявления признаков фиктивного банкротства общества на момент подачи заявления о признании ООО «Росморфлот» банкротом и признаков преднамеренного банкротства  в ходе процедуры наблюдения.

Определением суда от 26.11.2008 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Определение  мотивировано  тем, что согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначение экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Между тем решением  суда от 10.10.2008 ООО «Росморфлот» уже признано несостоятельным (банкротом), поэтому экспертиза не может быть назначена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение  от 26.11.2008 отменить и удовлетворить его ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве и норм АПК РФ, регулирующих порядок проведения экспертизы  и допускающих ее назначение  на любой стадии судебного разбирательства до завершения исследования доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 26.11.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве  (в редакции Закона, действовавшей до 31.12.2008) по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 50 названного  Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными  указанной статьей. О возможности обжалования в апелляционном и кассационном порядке  определений арбитражного суда, вынесенных в соответствии со статьей 50 Закона о банкротстве, разъяснено и в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из дела, конкурсный кредитор ФИО1 относится к числу лиц, имеющих право заявить ходатайство о назначении экспертизы, предусмотренной  пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы обосновано тем, что в период до возбуждения производства по делу о банкротстве общества и в период процедуры наблюдения руководитель общества совершал  неправомерные действия, направленные на уменьшение стоимости и сокрытие имущества ООО «Росморфлот», подлежащего включению в конкурсную массу.  В ходатайстве сформулированы вопросы, которые, по мнению заявителя ходатайства,   должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и  предложена кандидатура лица, которое возможно привлечь в качестве эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд  указал лишь одно основание такого отказа:  истечение времени подготовки дела к судебному разбирательству, которая завершилась 10.10.2008  принятием решения  о признании должника банкротом.

Между тем пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве не содержит правила, ограничивающего назначение и проведение экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства только рамками подготовки дела к судебному разбирательству и запрещающего назначение такой экспертизы по окончании  указанной стадии процесса.

Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие проведение процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства,  также не содержат запрета на  назначение  вышеуказанной экспертизы в этих процедурах банкротства.

По смыслу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве  с учетом   системного его толкования в сопоставлении с  пунктом 4 статьи 10,  абзацем 8 пункта 4 статьи 24,   абзацем  4 пункта  2 статьи  29 Закона о банкротстве назначение экспертизы с целью выявления  признаков преднамеренного банкротства должника не исключается в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.

При изложенных  обстоятельствах определение суда от 26.11.2008 об отказе в  удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о назначении экспертизы, вынесенное с неправильным применением норм материального права,  подлежит отмене на основании  части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 26.11.2008 по делу № А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                          А.Н.Барбатов

Судьи:                                                                                         Т.Н.Карпушина

                                                                                                     М.М.Саранцева