Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)

к заместителю руководителя УФССП России по Камчатскому краю – заместителю главного судебного пристава Камчатского края ФИО2

о признании действий заместителя руководителя Управления неправомерными; признании ответа, изложенного в письме № 11907/16/13679 от 22.12.2016 незаконным; возложении обязанности рассмотреть надлежащим образом заявление ИП ФИО1 о проведении проверки по факту утраты исполнительных документов по делу № А24-4177/2010 судебным приставом- исполнителем ФИО3,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании действий руководителя УФССП России по Камчатскому краю – заместителя главного судебного пристава Камчатского края ФИО2 неправомерными; признании ответа, изложенного в письме № 11907/16/13679 от 22.12.2016 незаконным; возложении обязанности рассмотреть надлежащим образом заявление ИП ФИО1 о проведении проверки по факту утраты исполнительных документов по делу № А24-4177/2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3

Решением от 25.01.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.01.2017, заявитель просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика (соответчика) судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 510217, возбужденного 23.08.2011 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 46, 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев заявленные ходатайства, отклоняет их, поскольку правила о привлечении к участию в деле ответчика (соответчика), а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Оснований для истребования материалов уголовного дела суд не усматривает, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПитерКом» (далее – ЗАО «ПитерКом») 224 000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного ответчиком имущества.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2011 по делу № А24-4177/2010 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение от 27.01.2011 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

28.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001329114 на взыскание с ЗАО «ПитерКом» в пользу предпринимателя 224 000 рублей убытков, 11 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 235 480 рублей.

На основании данного листа 16.05.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14405/11/21/41 и 26.04.2012 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем вынесены соответствующие постановления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2011 по делу № А24-4177/2010 с ЗАО «ПитерКом» в пользу предпринимателя взыскано 36 542,76 рубля судебных расходов.

11.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001331485.

15.11.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 30090/11/23/41, которое 14.03.2013 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

15.07.2014 предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 001329114 о взыскании с ЗАО «ПитерКом» в пользу предпринимателя 235 480 рублей, в связи с утерей указанного листа.

Определением суда от 14.08.2014 заявление предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А24-4177/2010 удовлетворено.

Судом установлено, что оригинал исполнительного листа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не возвращался, в связи с чем, суд пришёл к выводу об утрате листа службой судебных приставов.

18.09.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа АС № 001331485 на взыскание с ЗАО «ПитерКом» в пользу предпринимателя 36 542,76 рубля судебных расходов, установив отсутствие в материалах исполнительного производства исполнительного листа и доказательств его направления взыскателю.

05.12.2014 на основании исполнительного листа о взыскании с ЗАО «ПитерКом» в пользу предпринимателя 36 542,76 рубля судебных расходов судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 47463/14/41023-ИП, которое прекращено 21.07.2015 в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, о чем вынесены постановления от 05.12.2014, 21.07.2015 соответственно.

18.11.2016 предприниматель вновь обратился в Арбитражный суд Камчатского края о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ЗАО «ПитерКом» в его пользу 235 480 рублей.

При рассмотрении судом указанного заявления предприниматель уточнил, что просит выдать дубликат исполнительного листа на взыскание с ЗАО «ПитерКом» в его пользу 36 542,76 рубля судебных расходов.

Определением от 13.01.2017 Арбитражный суд Камчатского края отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, признав, что факт утраты исполнительного документа заявителем не доказан, а также принимая во внимание исключение 13.02.2014 ЗАО «ПитерКом» из единого государственного реестра юридических лиц.

13.12.2016 предприниматель обратился к руководителю Управления с заявлением, согласно которому просил провести служебную проверку по факту утраты исполнительного листа по делу № А24-4177/2010 судебным приставом- исполнителем ФИО3 в период 2011-2012 годы.

23.12.2016 Управление за подписью заместителя руководителя ФИО2 направило ФИО1 письмо № 41907/16/13679 в котором сообщило об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3, указав, что на основании исполнительного листа по делу № А24-4177/2010 возбуждались исполнительные производства № 14405/11/21/41, № 30090/11/23/41, № 47463/14/41023, во всех случаях оригинал исполнительного документа направлялся в адрес взыскателя, факт утери исполнительного документа не установлен.

Полагая, что изложенная в указанном письме информация не соответствует действительности, противоречит материалам дела № А24-4177/2010 и исполнительных производств, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и статьей 198 АПК РФ.

Согласно статье 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 13.12.2016, заявитель обратился в Управление с просьбой провести проверку в отношении должностного лица службы судебных приставов по факту утраты исполнительного листа по делу № А24-4177/2010.

С учетом того, что указанное заявление не содержало требований об оспаривании постановлений, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оно подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59- ФЗ).

В силу части 1 статьи 9, части 3, 4 статьи 10, части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что обращение предпринимателя рассмотрено Управлением в пределах срока, установленного Законом № 59-ФЗ, ответ заявителю направлен в виде письма № 11907/16/13679 от 23.12.2016 за подписью заместителя руководителя Управления ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов незаконного бездействия заместителя руководителя Управления и его самоустранения от исполнения должностных обязанностей на которые указывает заявитель.

По своей правовой природе ответ Управления носит информативный характер и не возлагает на адресата каких-либо прав или обязанностей.

Выражая несогласие с указанным ответом, заявитель не обосновал, какие нормы Закона № 229-ФЗ нарушены письмом Управления № 11907/16/13679 от 22.12.2016, какие конкретно неблагоприятные последствия на стороне предпринимателя возникли в связи с данным ответом, каких прав данное письмо лишило заявителя, либо какие незаконные обязанности на него возложило, а также каким образом факт непринятия организационных мер по проведению служебной проверки в отношении должностного лица службы судебных приставов нарушило права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы о наличии оснований для проведения служебной проверки в отношении должностного лица по факту утраты исполнительного листа коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из текста ответа Управления на заявление предпринимателя от 23.12.2016 № 41907/16/13679 оригинал исполнительного документа направлялся в адрес взыскателя, факт утраты исполнительных документов по делу № А24-4177/2010 не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для проведения служебной проверки в отношении должностного лица.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, соответствующими Законам № 229-ФЗ, № 59-ФЗ и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2017 по делу №А24-5409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова