Гражданский кодекс часть 1

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (ответчик, ООО «Совремстрой») о взыскании 207 130 рублей 57 копеек штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных) доме (ах) от 26.06.2020 № 31/2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

На основании положений части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд определением от 12.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о дате начала нарушения обязательств 26.06.2020, в то время как датой нарушения обязательств является 06.07.2020, поскольку подрядчиком нарушен основной этап выполнения работ на объекте, а не подготовительный. По мнению апеллянта, судом не дана оценка актам осмотра, указывающим на отсутствие подрядной организации на объекте, в частности не выполнялись работы на крыше. Считает ссылку суда в оспариваемом решении об отсутствии в договоре подряда санкций за нарушение его условий несостоятельной, поскольку договор содержит данные условия (пункты 11.4 и 11.2 договора). Апеллянт полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях подрядчика нарушений, сделанный на основании актов о приемке в эксплуатацию работ по объектам: дома 40 и 42, в которых указан период выполнения работ с 26.06.2020 по 18.11.2020. Также ссылается на то, что судом не дана оценка письму ответчика, где последний признал факт нарушения им своих обязательств по договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные стороны, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между фондом (заказчик) и ООО «Совремстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных) доме (ах) от 26.06.2020 № 31/2020, согласно которому подрядчик обязуется своими силами в соответствии с условиями настоящего договора организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном (ых) доме (мах) (далее – объектов), расположенного (ых) в г. Елизово Камчатского края по адресам: ул. Ленина, <...>, ул. Партизанская, д. 13 - ремонт плоской крыши, включая организацию производства работ, поставку материалов, изделий, конструкции, оборудования, мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте (-ах), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных действий и работ, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки. предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте (-ах) соответствующей комиссией (пункт 1.1 договора).

Цена договора определяется на основании пункта 2.1 договора, на основании утвержденных локальных сметных расчетов (Приложение № 2 к настоящему договору) и согласно результатов электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составляет 14 902 977 рублей 96 копеек.

Стоимость работ (ремонт плоской крыши) по объектам составляет: ул. Ленина, д. 40 - 4 142 023 рубля 75 копеек; ул. Ленина, д. 42 - 4 143 199 рублей 39 копеек; ул. Партизанская, д. 13 - 6 617 754 рубля 82 копейки (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору). Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому этапу являются исходными для определения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В целях настоящего договора этапом считается выполнение работ по капитальному ремонту конкретного объекта общего имущества в многоквартирном доме от начала подготовительного периода до даты завершения контрольного мероприятия по проверке объемов, качества, технологии выполняемых работ, соответствия их проекту, рабочей комиссией, созданной заказчиком (п. 3.4. ВСН 42-85 (Р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» (далее - ВСН 42-85 Р) (пункт 3.2 договора).

Положениями пункта 3.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ (ремонт плоской крыши) исчисляются в календарных днях с даты начала исполнения обязательств, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора, в том числе по этапам составляет - 118 дней (в отношении каждого объекта).

Срок выполнения работ включает в себя подготовительный период, период выполнения строительно-монтажных работ, а также период подготовки результата выполненных работ к сдаче-приемке, включая подготовку всей необходимой документации и проведение контрольного мероприятия по проверке объемов, качества, технологии выполняемых работ соответствия их проекту, проводимой рабочей комиссией, созданной Заказчиком (далее – Рабочая Комиссия).

Подготовительный период включает в себя работы (действия), в том числе связанные:

- с принятием объекта общего имущества для производства работ, а также оформлением всех необходимых журналов, назначением лиц, ответственных за выполнение работ;

- с мобилизацией строительной техники, персонала, приобретением и доставкой в место производства работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ, и их демобилизацией после окончания работ;

- с обеспечением электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, водоотведением, связью и иными коммунальными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте(-ах), на основании соответствующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (при необходимости);

- с получением всех с разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; - с проведением контрольного мероприятия, предусмотренного п. 5.3.1.3 договора.

Период выполнения строительно-монтажных работ включает в себя работы и действия, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.4–3.5 договора сроком начала выполнения работ является 26.06.2020, в свою очередь, фактической датой окончания этапа работ является дата, указанная в акте рабочей комиссии.

Пунктом 5.3.1.6 договора установлено, что нарушение сроков подготовительного этапа, сроков начала выполнения работ, по причинам неисполнения обязательств, закрепленных настоящим пунктом договора (5.3.) относится на подрядчика.

Разделом 11 договора установлена ответственность сторон. По условиям пункта 11.1 договора заказчик и подрядчик несут ответственность за надлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии с положениями настоящего Договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения сроков окончания этапа работ, предусмотренного договором, включая подготовительный период, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В случае изменения стоимости этапа работ, уплата неустойки производится от измененной стоимости этапа работ.

Согласно пункту 11.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, за исключением обязательств, ответственность за которые предусмотрена в пункте 11.2. договора заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определимой в следующем порядке: 5 процентов цены договора (этапа работ) в случае, если цена договора (этапа работ) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что следует из подпункта «б» пункта 11.4 договора.

К спорному договору стороны заключили четыре дополнительных соглашения, которыми изменялись цена и сроки выполнения работ. В частности, по условиям дополнительного соглашения от 20.11.2020 № 2, сроки выполнения работ (ремонт плоской крыши) исчисляются в календарных днях с даты начала исполнения обязательств, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, в том числе по этапам: ул. Ленина, д. 40 и ул. Ленина, д. 42 - 147 дней в отношении каждого объекта (пункт 1 дополнительного соглашения № 2).

07.07.2020, 27.07.2020, 07.08.2020 истцом составлены акты осмотра многоквартирных домов № 40 и 42 по ул. Ленина, г. Елизово (далее – дома № 42 и № 40).

21.08.2020 составлен акт № 13 о размере штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных пунктом 3.4 договора (срок начала выполнения работ).

Ответчик 08.09.2020 (исх. № 126) направил ответ, в котором, ссылаясь на угрозу распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также сложную экономическую ситуацию, просил не применять к нему штрафных санкций.

17.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо и корректировочный акт № 15, в котором размер штрафных санкций снижен на 50%, с требованием уплатить штраф в размере 207 130 рублей 57 копеек.

Полагая наличие правовых оснований для выплаты штрафа ответчиком, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно правомерности взыскания заказчиком с подрядчика штрафа за нарушение срока начала выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае, ответственность подрядчика установлена разделом 11 договора: пунктом 11.2 в виде неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки за нарушение сроков окончания работ, пунктом 11.4 договора определен штраф в виде 5 % от цены договора за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, за исключением обязательств, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11.2 договора.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока начала выполнения работ по договору, коллегия исходит из условий договора, не предусматривающего ответственность за такое нарушение.

Пункт 11.4 договора содержит ответственность подрядчика за нарушение иных обязательств по договору, не связанных с просрочкой исполнения. В этой связи применение указанного пункта истцом необоснованно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что датой начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.4 договора является 26.06.2020.

Акты приема-передачи проектно-сметной документации, журнала общих работ, входного контроля строительных материалов, применяемых для производства работ объектов общего имущества многоквартирных домов № 40 и № 42, составлены 30.06.2020.

06.07.2020 и 26.06.2020 составлены акты передачи объекта (ов) общего имущества многоквартирных домов к производству работ по капитальному ремонту (дом № 40 и дом № 42 соответственно).

Из содержания общих журналов работ, представленных в материалы дела, суд первой инстанции заключил, что ответчик приступил к выполнению работ в доме № 40 с 06.07.2020, в доме № 42 с 26.06.2020

Вместе с тем, проанализировав указанные выше документы, суд сделал верный вывод о том, что подрядчик фактически не имел возможности приступить к выполнению работ в установленную договором дату - 26.06.2020, поскольку к указанной дате заказчиком не передана необходимая проектная документация для выполнения работ на объектах (дом № 40, дом № 42), а сами объекты переданы ответчику 26.06.2020 и 06.07.2020 соответственно.

Обсуждая доводы истца о вине ответчика в том, что он приступил к выполнению работ не в срок, установленный договором (26.06.2020), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеназванных норм права основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, в случае нарушения другой стороной обязанности, повлекшего невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, не может влечь негативных последствий для добросовестной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик был лишен возможности приступить к исполнению своих обязательств в установленные сроки, поскольку заказчик осуществил передачу самих объектов и проектно-сметной документации лишь 26.06.2020 и позднее. В этой связи не имеется правовых оснований для вывода о нарушении подрядчиком сроков работ и привлечении последнего к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик подписал акты о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 25.11.2020 (дома № 40, № 42), с указанным в них периодом выполнения работ с 26.06.2020 по 18.11.2020 без замечаний к их содержанию.

Данными актами подтверждается тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ, равно как и сдал их результат в сроки, предусмотренные договором, что свидетельствует о своевременном выполнении всего объема работ по договору подряда в отношении домов № 40, № 42, без нарушения срока (26.06.2020), с которого ответчик обязан был приступить к выполнению работ.

Следует также отметить, что на момент подписания указанных актов истец был согласен с указанными в них сведениями, в том числе периодом выполнения работ и вплоть до 22.08.2020 возражений по данному обстоятельству в адрес ответчика не предъявлял.

Коллегия отклоняет ссылку истца на акты осмотра объекта имущества многоквартирного дома от 07.07.2020 от 27.07.2020 и от 07.08.2020, по его мнению, подтверждающих несвоевременное начало выполнение работ в установленные в договоре сроки, поскольку данные акты фиксируют только обстоятельства отсутствия представителей подрядчика на объекте на момент осмотра. Кроме того, указанные акты противоречат актам приемки работ в которых указан период производства работ с 26.06.2020.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и ссылка истца на письмо ответчика от 08.09.2020, которым ответчик просил не применять к нему ответственность в виде штрафа. Само по себе данное письмо не подтверждает ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Более того, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ ссылка истца на указанные акты и письмо не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2021 по делу №А24-540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков