Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт «Оссора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 688700, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт «Оссора» (далее – МУП «Портпункт «Оссора», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2015 в отношении МУП «Портпункт «Оссора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена 10.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 19.04.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП «Портпункт «Оссора» утвержден ФИО6.

Определением от 13.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП «Портпункт «Оссора» утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником – ФИО3 30.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – администрации Карагинского муниципального района (далее – администрация, ответчик) по обязательствам должника в размере 26 158 672,10 руб. В качестве правового обоснования для применения ответственности конкурсный управляющий указал статьи 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители должника: ФИО7 и ФИО2.

Определением от 13.09.2021 ФИО7 исключен из числа соответчиков по настоящему обособленному спору.

В результате принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено заявление конкурсного управляющего, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника администрацию (как собственника имущества должника) и бывшего руководителя должника ФИО2, взыскать в солидарном порядке с них в пользу должника 27 342 676,85 руб., а также дополнительно взыскать с администрации в пользу должника 4 633 950,24 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – МУП «Портпункт «Оссора» в размере 5 328 459,94 руб., с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 5 328 459,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, при этом в удовлетворении требований к администрации отказано в связи с пропуском срока для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменить. Указывает, что после назначения на должность директора должника он провел анализ финансовой ситуации предприятия, после чего неоднократно обращался к учредителю должника – администрации Карагинского муниципального района по вопросу субсидирования и финансового оздоровления предприятия, то есть осуществлял действия, направленные на выход предприятия из финансового кризиса. После 08.04.2014 между должником и администрацией было заключено соглашение на предоставление субсидии на финансовое обеспечение и возмещение затрат, связанных с деятельностью должника, общая сумма субсидии составила 12 940 000 руб. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.10.2021 №307-ЭС21-5954(2,3) от 21.10.2021, от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4), заявитель отметил, что деятельность должника, учрежденного в целях оказания потребителям Карагинского района услуг по погрузочно-разгрузочной деятельности в период навигации, характеризуется высокой степенью участия собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в том числе и по решению вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия. В этой связи полагает, что именно на собственника имущества унитарного предприятия возложена обязанность либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984 указывает, что директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если у него был план финансового оздоровления предприятия или выхода из кризисной ситуации, а также, что разумность директора и его попытка преодолеть кризис должны подтверждаться как минимум перепиской с учредителем по вопросу выхода из сложной финансовой ситуации. Обращает внимание суда округа на то, что задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств перед уполномоченным органом по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 537 и № 538 от 28.03.2006 на общую сумму 2 807 753,40 руб. недоимки, возникла не в период деятельности ФИО2 на должности директора МУП «Портпункт «Оссора», однако, установив наличие задолженности, заявитель предпринимал действия, направленные на ликвидацию задолженности, что является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора. Полагает, что судами срок исковой давности должен быть применен, в том числе, в отношении требований конкурсного управляющего к заявителю.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» направил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов судов, оспариваемые судебные акты обоснованными и законными и неподлежащими отмене. Поддерживает выводы судов о том, что заявитель как бывший руководитель должника не предпринимал попыток вывода из финансового кризиса МУП «Портпункт «Оссора», не направлял уведомления о необходимости разработки и предоставления плана выхода из финансового кризиса собственнику имущества должника.

Иных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В заседании суда округа представитель ООО «Терминал-Запад» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как указывалось выше, в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих его лиц - администрацию (как собственника имущества должника) и бывшего руководителя должника ФИО2, взыскав с них в солидарном порядке в пользу должника 27 342 676,85 руб., а также дополнительно взыскав с администрации в пользу должника 4 633 950,24 руб. в порядке субсидиарной ответственности. ФИО2 он просил привлечь за неподачу в суд заявления должника при наличии у возглавляемого предприятия явных признаков банкротства (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей до 01.07.2017 редакции, статья 61.12 Закона о банкротстве в действующей после указанной даты редакции); администрацию – за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу заявления должника (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции, статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 01.07.2017).

Суд первой инстанции, с учетом заявления администрации о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к администрации отказал, признав срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности пропущенным, учитывая дату утверждения первого конкурсного управляющего – 10.07.2017 и дату подачи настоящего заявления в суд – 27.04.2020, а также отсутствие предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причин для восстановления пропущенного срока.

Выводы судов в данной части основаны на положениях статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на момент спорных правоотношений редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ). В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными актами в данной части, не приведено.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора МУП «Портпункт «Оссора» - ФИО2, суды двух инстанций признали доказанными правовые основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия в условиях неплатежеспособности последнего.

В этой связи установлено, что ФИО2 являлся директором МУП «Портпункт «Оссора» в периоды с 18.06.2009 по 21.04.2011 и с 01.01.2014 по 10.08.2015.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суды правомерно применили при рассмотрении заявления действовавшие на момент возникновения спорных взаимоотношений нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В рассматриваемом случае суды, применив к обстоятельствам настоящего спора положения абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2, пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве, установили, что признаки банкротства у должника возникли в связи с неисполнением обязательств перед уполномоченным органом по требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 537 и № 538 от 28.03.2006 на общую сумму 2 807 753,40 руб. недоимки, которая определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015 включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом этого судами правильно установлена дата, с которой подлежит исчислению предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок в один месяц, то есть с 01.04.2006, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 537 и № 538 от 28.03.2006 (срок уплаты налога не позднее 01.01.2006 + три месяца с даты, когда оно должно быть исполнено в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание даты, с которых ФИО2 вступал в должность руководителя должника – 18.06.2009 и 01.01.2014, с учетом наличия объективной необходимости изучения последним финансового состояния возглавляемого предприятия и иной документации, связанной с осуществляемой производственно-хозяйственной деятельностью юридического лица, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) наступала у ФИО2 не позднее 18.08.2009 и 01.03.2014.

При этом суды правомерно исходили из того, что руководитель должника, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако данных действий не предпринимал; отсутствие решения собственника имущества должника не препятствовало обращению руководителя в суд.

Наряду с этим судами по результатам исследования представленных в деле документов установлено, что в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника кредиторская задолженность последнего возрастала; ФИО2, будучи руководителем МУП «Портпункт «Оссора», в условиях возникшего финансового кризиса не предпринимал разумных, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер к его преодолению, не направлял собственнику уведомлений о необходимости разработки плана санации предприятия, доказательств самостоятельной выработки антикризисного плана и его реализации не представил.

Довод ФИО2 об обращении к собственнику имущества должника – администрации по вопросам субсидирования и финансового оздоровления должника не принят в качестве свидетельства принятия достаточных мер руководителя по выходу должника из финансового кризиса, поскольку гарантий по такому субсидированию не представлено. При этом, как правильно отмечено в судебных актах, предоставленных должнику денежных средств в виде субсидий в соответствии с соглашением от 08.04.2014 в размере 12 950 000 руб. оказалось недостаточно для погашения неисполненных обязательств должника, длящихся с 2007 года. Указанные средства, по пояснениям конкурсного управляющего, предоставлены для выплаты заработной платы работникам предприятия и погашение задолженности перед ГУП «Камчатэнергоснаб» (кредитор, заявивший о банкротстве должника в феврале 2014 года). Указанное не опровергнуто и согласуется с фактическим положением относительно долговых обязательств МУП «Портпункт «Оссора», оставшихся непогашенными.

При этом какие-либо документальные свидетельств совершения руководителем действий, направленных на получение недостающей для покрытия долгов суммы, в деле отсутствуют, в том числе нет подтверждения использования механизмов, предусмотренных в п.2.4 соглашения от 08.04.2014, согласно которому получатель субсидии вправе, при необходимости, обращаться в администрацию с предложением о внесении изменений в соглашение, в случае выявления необходимости изменения объемов субсидии.

Также в деле нет документов, подтверждающих временный характер возникших у должника финансовых трудностей, для предодоления которых необходим определенный период. Напротив, как установили суды, начиная с 2007 года МУП «Портпункт «Оссора» утратило возможность погашать задолженность по налогам и перед кредиторами (соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника).

При установленном следует согласиться с судебными инстанциями о том, что ответчик ФИО2 не исполнил установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия при наличии к тому объективных предпосылок, в отсутствие препятствий и при недоказанности возможного преодоления кризиса в связи с предпринимаемыми в этом направлении мерами.

При определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (соответствует содержанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции), в соответствии с которыми размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Также учтены разъяснения, приведенные в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 53, согласно которым при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, по общему правилу, не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

При определении размера ответственности ФИО2 суд учел обязательства, возникшие в периоды осуществления им полномочий руководителя МУП «Портпункт «Оссора» (до дня возбуждения дела о банкротстве) и учтенные в реестре требований кредиторов должника. Сумма таких обязательств, равная размеру субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, составила 5 328 459,94 руб.

Расчет субсидиарной ответственности ФИО2, с учетом заявленного основания для привлечения, не противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям. Возражений относительно этого расчета не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, обоснованные ссылками на правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 №307-ЭС21-5954(2,3) от 21.10.2021, от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4), от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, не принимаются, учитывая отличия конкретных обстоятельств настоящего дела от обстоятельств, установленных в указываемых кассатором спорах.

Так, в рассматриваемом по настоящему делу споре ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совершения обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах действий со своей стороны, направленных на поиск выхода должника их кризисной ситуации (нет переписки с кредиторами и органами власти, протоколов совещаний и проч.). Доводы о неоднократных обращениях к учредителю должника – администрации по вопросу субсидирования и финансового оздоровления предприятия ничем не подтверждены. Также ответчик не представил каких-либо сведений о том, что утвержденные для МУП «Портпункт «Оссора» тарифы на оказываемые им услуги (перевозка пассажиров; предоставление техники кран, Т-130, МАЗ, катер, плашкоут; выгрузка/погрузка – у пирса и с рейда), являлись в спорный период экономически необоснованными (или не субсидировались – применительно к услугам по перевозке пассажиров). В деле нет также информации о фактически осуществляемой должником деятельности при том, что основным видом его деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность морского грузового транспорта, наряду с этим заявлен перечень дополнительных видов деятельности (перечень соответствует уставу предприятия), который мог служить источником прибыли. Каких-либо аналитических материалов относительно причин неблагополучного финансового состояния должника, учитывая длящийся характер такого состояния и его развитие в сторону ухудшения, не представлено, что не позволяет признать деятельность должника заведомо убыточной, сложившуюся ситуацию на предприятии вынужденной и/или возможной к исправлению в ограниченный период времени, при наличии реальных к тому предпосылок.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном постановлении, непредставление собственником предприятия экономически обоснованного плана выхода их кризиса, само по себе не освобождает руководителя предприятия от ответственности при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия; препятствий к принятию такого решения (о подаче заявления должника), как уже указывалось, по имеющимся документам не выявлено. Высокая степень участия в деятельности предприятия собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в том числе и по решению вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, не исключает в данном случае самостоятельности руководителя по принятию такого решения; доказательств обращения руководителя должника к собственнику имущества предприятия за согласованием такого решения в деле нет.

Наличие соглашения от 08.04.2014 между должником и администрацией на предоставление субсидии на финансовое обеспечение и возмещение затрат, связанных с деятельностью должника, не приняты в качестве свидетельства достаточности предпринятых руководителем мер для преодоления финансового кризиса и наличия реального плана для такого преодоления, учитывая приведенное выше относительно этого соглашения обоснование, в соответствии с которым довод кассационной жалобы, заявленный со ссылкой на это соглашение, отклоняется

То, что задолженность в связи с неисполнением обязательств перед уполномоченным органом по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 537 и № 538 от 28.03.2006 на общую сумму 2 807 753,40 руб. недоимки возникла не в период деятельности ФИО2 в должности директора МУП «Портпункт «Оссора», не отменяет правила о подаче заявления должника при наличии соответствующих условий (которые в данном случае имелись). Кроме того, как отмечалось выше, задолженность, в том числе по налогам, продолжала наращиваться и в период руководства предприятием ФИО2 Следует отметить, что задолженность, возникшая до периода руководства ответчика, не учитывалась при расчете размера его субсидиарной ответственности.

Отклоняя довод кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности также в отношении требований конкурсного управляющего к ФИО2, суд округа отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения относительно порядка применения срока исковой давности, в соответствии с которыми согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Оснований для отказа в удовлетворении иска к ФИО2 по причине заявления соответчика о применении давностного срока не имеется виду отсутствия необходимых условий – в данном случае нет законных либо договорных предписаний для применения такого подхода, а характер спорных взаимоотношений (денежное взыскание) не исключает привлечения к ответственности одного из соответчиков.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена, уплаченная при подаче рассмотренной кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику как из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А24-5411/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 15.06.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков