Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерного общество «Командор Фишериз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Производственному кооперативу «Рыболовецкий (колхоз) «Сельскохозяйственная артель «Дружба» (далее – Рыболовецкий колхоз СА «Дружба») о взыскании 1 465 573 руб., составляющих стоимость доли продукции, произведенной по договору от 07.09.2005 о совместном осуществлении операций по добыче, переработке и реализации рыбы.

В судебном заседании 05.05.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении искового требования до 1 459 431 руб. 75 коп.

Решением суда от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, в иске отказано ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

ЗАО «Командор Фишериз» обратилось с кассационной жалобой, мотивированной несоответствием принятых по делу судебных актов требованиям статьи 71 АПК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства сфальсифицированы, однако заявление об их фальсификации судами не рассмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя и возражений ответчика, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 07.09.2005 о совместном осуществлении операций по добыче в Корагинской подзоне, переработке рыбы: минтая – 38,7 тн, трески – 26,5 тн., камбалы – 89,2 тн, наваги – 55 тн, терпуга – 11,1 тн, бычка – 140 тн.

По условиям указанного договора сторона №1 (Рыболовецкий колхоз СА «Дружба») обязалась оформить документы, необходимые для промысла рыбы, и произвести ее переработку.

Обязанностями стороны №2 (ЗАО «Командор Фишериз») являются: предоставление в район промысла судна РС ЗОО №124, ведение промысла своими силами, включая расходы по эксплуатации судна, и освоение квот (пункт 2.1 договора).

Доля каждой стороны в выпущенной готовой продукции составляет 50 %, при этом расходы, связанные с хранением, доставкой свежемороженой продукции от рыбозавода, несет каждая сторона (пункт 3 договора).

Сторонами, кроме того, согласованы обязательства по ведению бухгалтерского учета по совместным операциям, при этом в пункте 4.3 договора предусмотрено отражение в бухгалтерском учете каждой стороны своей части расходов, обязательств, активов и причитающейся ей доли дохода применительно к требованиям действующих правил бухгалтерского учета.

При рассмотрении спора суды на основании статьи 1041 ГК РФ правомерно исходили из того, что сторонами заключен договор простого товарищества и установили, что при его исполнении двухсторонними разделительными актами определена доля истца в готовой продукции, которая составила 59 468 кг рыбы.

Уменьшая сумму искового требования, истец исходил из этого же объема своей доли в выработанной ответчиком готовой продукции и подтвердил его документально выданными ответчику квитанциями на приемку рыбы за октябрь-ноябрь 2005 года на общее количество 185 000 кг рыбы, бассейновыми нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой продукции из рыб Дальнего Востока.

Учитывая изложенное, признается правомерным вывод судебных инстанций о том, что сторонами достигнуто соглашение о разделе готовой продукции, так как обжалуемые судебные акты в данной части соответствуют требованиям статьи 1048 ГК РФ.

Спор возник в связи с тем, что до обращения истца в суд ответчик не перечислил ему денежные средства за его долю в готовой продукции.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство общества о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет подлинности представленных ответчиком разделительных актов и товарной накладной, согласно которой обязательства ответчика перед истцом прекращены передачей ему готовой продукции 02.12.2005.

Отклонение указанного ходатайства суд первой инстанции мотивировал отсутствием со стороны истца заявления о фальсификации доказательств и признанием разделительных актов и указанной товарной накладной надлежащими доказательствами.

Оставляя решение в силе, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение ходатайства истца о назначении экспертизы и постановление в данной части мотивировал статьей 82 АПК РФ, предусматривающей право суда разрешать вопрос о назначении экспертизы в зависимости от оценки доказательств.

По этим же основаниям судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательств.

Наличие в материалах дела письменного заявления о фальсификации, порядок рассмотрения которого предусмотрен статьей 161 АПК РФ, подтверждено истцом документально (л.д.109 т.1), однако данное заявление судами в установленном законом порядке не рассмотрено.

Обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы и заявлением о фальсификации истцом мотивировано получением в период рассмотрения спора по почте от ответчика и от его представителя двух разделительных актов и двух товарных накладных от 02.12.2005 №31, отличающихся друг от друга по содержанию и форме, отсутствием у ответчика оригинала накладной от 02.12.2005 №31 (в редакции, полученной истцом по почте 31.03.2008), отличием указанной накладной от накладной, полученной от представителя ответчика.

Судами не учтено, что в рамках настоящего дела ответчик предлагал урегулирование спора миром и погашение долга по графику и что в деле отсутствуют сведения о том, где и когда произведена продукция, выработанная из добытой истцом рыбы, а ответчик не оспаривает наличие различий в переданных им истцу документах.

При таких обстоятельствах отсутствие в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств и отклонение заявления истца о фальсификации разделительного акта, товарной накладной от 02.12.2005 №31, проверки указанных документов на предмет достоверности признается нарушением требований статей 71, 161 АПК РФ, которое влечет их отмену с передачей дела на новое рассмотрение для устранения данного процессуального нарушения и разрешения спора с соблюдением требований статей 71, 161 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу № А24-5435/2007 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи З.А.Вяткина

Т.И.Сачук